Coronavirus (COVID-19-virus)

[GlobalGuardian]

Dus dat onderzoekje van 9000 mensen heeft geen nut.

[GlobalGuardian]

Heb je een beetje slechte seks gehad dat je zo gefrustreerd bent?

[GlobalGuardian]

“ Was een ander vaccin, knuppel.” Toch wel mooi dat verschillende vaccins andere statistieken hebben.

[GlobalGuardian]

En bij verschillende bevolkingen*

[Hellraidermike]

Ik weet zeker wat een paradox is, dat was mijn reactie namelijk. Maar goed het ging mij ook totaal niet om de reactie van global. Het ging mij meer om jou reactie waarbij jij blijkbaar ineens de arbiter bent die mensen gaat vertellen wanneer ze wel of niet een reactie mogen plaatsen. Je volgende reactie maakt die arrogantie alleen maar duidelijker. Er is namelijk ook te zeggen dat jou reacties niemand op zit te wachten (al weet ik nu al wie het daar mee oneens is). Dat is het mooie van vrijheid niet waar? Iedereen heeft een mening en ongeacht de onderbouwing en of het feitelijk correct is mag diegene zijn mening doen. Net zoals jij er wat van mag vinden, mag ik er ook wat van vinden. Mooi die vrijheid :)

[Hellraidermike]

>Dat weet hij niet want een dubbele paradox bestaat niet. En iemand anders beschuldigen van iets waar je zelf ook aan schuldig bent is geen paradox. Misschien moet je eens een dubbel bind of pragmatische paradox opzoeken. Alhoewel dat zou jij toch moeten kennen jij impliceert dat je overal verstand van hebt? De paradox zit in het feit dat jij in dezelfde categorie valt en dat er ook mensen zijn die niet zitten te wachten op jou kutmening. Mensen zitten ook niet te wachten op mijn kutmening, dat is een paradox aangezien ik het wel doe (tegenstrijdig dus). Net zoals die van jou. Als je dan zou zeggen dat mijn reactie een kutmening is waar niemand op zit te wachten terwijl je jou mening op dat moment ook een kutmening is waar niemand op zit te wachten dan word jou reactie automatisch tegenstrijdig met je eigen reactie waardoor je een pragmatische paradox krijgt. Maar waarom leg ik dat uit jij hebt toch altijd de waarheid in pacht?

[Avant-La-Lettre]

Huh ja dat is toch logisch?

[Avant-La-Lettre]

>Heb je een beetje slechte seks gehad dat je zo gefrustreerd bent? Nee. Het probleem is dat ik sinds de lockdown te weinig debielen in het echt tegenkom om makkelijk discussies van te winnen, dus zoek ik mijn heil sindsdien op het internet.

[Avant-La-Lettre]

>Jij kan niet met 100% stellen dat het onderzoek onafhankelijk is gedaan. Aluhoedje. >Zelfs al is het onderzoek onafhankelijk gedaan dan nog is er zoiets als gericht testpersonen zoeken. Zelfs met openbare criteria voor proefpersonen kan je bevooroordeeld onderzoek doen. Het gaat hier om alle medewerkers van één ziekenhuis die gevaccineerd zijn, er zijn geen proefpersonen "gezocht". >Het onderzoek is gedaan onder 9000 mensen, wat wereldwijd natuurlijk word getrokken over biljoenen mensen. Le-zen. Omdat 9000 mensen niet gelijk staat aan "de hele wereld" werk je in ieder onderzoek met zgn. confidence intervals. Hieronder heb ik al een link gezet die uitlegt wat dat inhoud, en ook aangegeven dat de onderzoekers een 95% confidence interval hebben opgesteld (wat o.a. afhankelijk is van je sample-grootte) voor hun inschatting over de effectiviteit van één prik Pfizer. Het 95% confidence interval is dat de daadwerkelijke effectiviteit tussen de 71% en 92% ligt. >Je dekt jezelf in door woorden te gebruiken als hoogstwaarschijnlijk, en het onderzoek wat je zelf citeert gebruikt ook de woorden als suggests. Het woord "suggests" komt geen enkele keer in het onderzoek zelf voor. En indekken met woorden als "hoogstwaarschijnlijk" heeft te maken met het volgen van een paar blokken statistiek op de universiteit, zou je ook eens moeten doen voordat je op het internet een stel academici (niet mijzelf hoor! Maar de mensen die het onderzoek hebben uitgevoerd en ge peer-reviewed hebben) de les gaat lezen wat betreft statistiek en onderzoeksopzet. >Dat is geen feit maar een indicatie gebaseerd op cijfers die niet de totale waarheid spreken maar een geloofwaardige indicatie geven. Sorry, en het probleem van een "geloofwaardige indicatie" is wat precies? >Een onderzoek daar in tegen is zeker niet een geloofwaardig voorbeeld ongeacht het aantal proefpersonen, daar moet je minimaal toch wel 5 onderzoeken voor hebben gehad allemaal met een zelfde uitkomst die niet veel van elkaar af zit. Die zijn er al. Hier nog eentje, die in Schotland is uitgevoerd (waar de "Britse variant" de overhand heeft): https://www.strath.ac.uk/whystrathclyde/news/vaccineroll-outworkingfirstnationalstudysuggests/ >suggereren is niet hetzelfde als een feit. Dat weet je zelf ook. De post van GlobalHaloPro zei dit: "Tevens weten farmaceuten nog niet of de huidige vaccins wel werken mbt de mutaties van het coronavirus" En nu wil je na het zien van meerdere onderzoeken waaruit blijkt dat wetenschappers wél een goed idee hebben van de effectiviteit de discussie proberen te winnen door de burden of proof die op mij rust alsmaar hoger te maken? GlobalHaloPro heeft geen idee waar hij het over heeft en sluit zijn post af met "thank me later" voor al zijn interessante inzichten. Ik snap dat je een hekel aan me hebt Mike, maar hier ga je puur omdat je me vervelend vind echt aan de foute kant van de discussie zitten ;)

[k1ng]

>Ik weet zeker wat een paradox is, dat was mijn reactie namelijk. Nee. Je reactie was een klassiek geval, zoals je zelf ook terecht aangaf, kudos, van de pot die de ketel verwijt dat hij zwart ziet. Dat is geen paradox. Een paradox is een logische tegenstelling. Bijvoorbeeld "deze zin is onwaar". Als de zin waar is klopt de zin niet, en als de zin onwaar is (dubbel onwaar = waar) klopt de zin ook niet. >Het ging mij meer om jou reactie waarbij jij blijkbaar ineens de arbiter bent die mensen gaat vertellen wanneer ze wel of niet een reactie mogen plaatsen. Hier kom je nogal vaak mee aanzetten en ik snap niet waar je het vandaal haalt. Ik neem aan dat je het hier over hebt: "quasi analfabeten het gevoel hebben dat andere users hier op hun debiele kutmening zitten te wachten.". Maar dat klopt toch gewoon? Ik ben bijvoorbeeld een andere user. En ik zit niet op de mening van GlobalHaloPro4U te wachten. Dat betekent verder niet dat hij daarom niet mag posten ofzo. >Je volgende reactie maakt die arrogantie alleen maar duidelijker. Er is namelijk ook te zeggen dat jou reacties niemand op zit te wachten (al weet ik nu al wie het daar mee oneens is). Dat mag je best zeggen Mike. Ik zie hier het probleem niet van. >Dat is het mooie van vrijheid niet waar? Iedereen heeft een mening en ongeacht de onderbouwing en of het feitelijk correct is mag diegene zijn mening doen. Net zoals jij er wat van mag vinden, mag ik er ook wat van vinden. Ja! En ik mag vervolgens ook een mening hebben over de mening van anderen toch? Bijvoorbeeld dat deze kut en slecht onderbouwd is? >Mooi die vrijheid :) Eens.

[Avant-La-Lettre]

>De paradox zit in het feit dat jij in dezelfde categorie valt en dat er ook mensen zijn die niet zitten te wachten op jou kutmening. Mensen zitten ook niet te wachten op mijn kutmening, dat is een paradox aangezien ik het wel doe (tegenstrijdig dus). Net zoals die van jou. Maar je mening plaatsen terwijl niemand daarop zit te wachten is totaal niet tegenstrijdig! Dat is gewoon menselijk. >Als je dan zou zeggen dat mijn reactie een kutmening is waar niemand op zit te wachten terwijl je jou mening op dat moment ook een kutmening is waar niemand op zit te wachten dan word jou reactie automatisch tegenstrijdig met je eigen reactie waardoor je een pragmatische paradox krijgt. Ik denk dat hetgeen je in de war heeft geschopt het feit is dat we met meerdere personen te maken hebben. De claims: - Erik vindt de mening van globalhalopro4u kut - Mike vindt de mening van Erik kut zijn niet tegenstrijdig. >Maar waarom leg ik dat uit jij hebt toch altijd de waarheid in pacht? Ja dat vraag ik me dus ook af.

[DunneDraak]

>Nee. Het probleem is dat ik sinds de lockdown te weinig debielen in het echt tegenkom om makkelijk discussies van te winnen, dus zoek ik mijn heil sindsdien op het internet. ;) Dan heb je aan Mike een goeie ja

[Witzwartschaap]

Als alles, behalve de supermarkt, dichtgaan en iedereen thuis werkt dan is het zo weg. Supermarkt op afspraak.

[Hellraidermike]

> Jij kan niet met 100% stellen dat het onderzoek onafhankelijk is gedaan. Aluhoedje. Dit bewijst het wel weer zucht.....

[GlobalGuardian]

Verrek daar ging Avant op z’n bek.

[Hellraidermike]

En btw ook hier weer verdraai je zoveel woorden in je eigen perspectief dat ik mijn handen ervan aftrek. Had ik vorige keer al moeten doen, maar ik heb weinig zin om iedere keer mijzelf te verdedigen met woorden die ik niet eens gezegd heb. Succes.

[GlobalGuardian]

Als we de horeca naaien dan kunnen we ons op de rest focussen. -Het demissionair kabinet, 2021.

[DennisDeMenace]

The Rock wil gaan winkelen op afspraak, mag 1 iemand mee per verdieping, iemand zin?

[DennisDeMenace]

Vorige routekaart maar weer vanaf gestapt trouwens. The Rock vindt die routekaarten een beetje kijken op die van die auto vakanties van vroeger. Binnen no time helemaal verfrommeld die kaarten, alles door elkaar, voor het einde van de straat verdwaald en op de juiste bestemming aankomen ho maar :)

[GlobalGuardian]

Dat is ook wat ik dacht.

[GlobalGuardian]

De maatregelingen zijn er enkel en alleen om reizen ;aka slenteren) onmogelijk te maken.

[Avant-La-Lettre]

Weet je dat deze ballon geel is?

[GlobalGuardian]

Dat is weer te streng beleid. Ze kunnen beter andere manieren bedenken. Ik zei al tegen mijn familieleden dat ze het leger moeten neerzetten bij de test en vaccinatie straten om serieus over te komen, voordat dat uiteindelijk gebeurde. Dat moeten ze eigenlijk zo aanhouden.

[DunneDraak]

Denken jullie nog maar even verder jongens.

[GlobalGuardian]

Gtfo of here Randall :p