Ga naar inhoud

Coronavirus (COVID-19-virus)


Roald

Aanbevolen berichten

Ik bedoel dat Nederland de balletjes niet heeft om zelf besluiten te nemen en alleen maar kijken wat anderen doen. Ik kan me een lange tijd herrineren dat belgen gewoon bij ons kwamen winkelen terwijl dat belgie in lockdown zat. Ja de laatste paar maanden in de winter hebben ze alles een goed gecoördineerd mbt gezamenlijke lockdowns etc.
Link naar reactie
Delen op andere sites

Ik zei niet dat iets zwart en wit is en dat als het niet 100% is het dan automatisch onwaar is. Kijk dat is nou precies zo'n voorbeeld van het verdraaien van woorden, jammer dat jij dat ook doet noatak. Het simpele is dat je niet kan zeggen dat een onderzoek onafhankelijk is zonder daar echt bewijs voor te hebben dit is waarom je in wetenschap niet alleen kritisch bent naar de uitslag maar ook naar hoe je bij de uitslag komt, en wat je daar voor gebruikt hebt. Dat is een claim die je niet kan maken omdat avant niet weet of het ook echt zo is. Misschien is er in de studie wel met bias gewerkt, dat is ook geen argwaan (woorden in de mond leggen want zo zie jij mijn reactie maar dat is niet wat ik bedoel) dat is een reële kans. (dat is in ieder onderzoek zo) Dat is de reden waarom dubbel blind onderzoeken zijn ontstaan omdat diegene die het onderzoek dan het zelf ook niet weten waardoor het (nagenoeg) onmogelijk word om een bias te hebben. Het ging mij ook niet om het feit of het onderzoek onafhankelijk is of niet dat laat ik in het midden omdat ik die informatie niet heb. Het ging om het feit hoe de claim word gemaakt inclusief hoe de claim word geformuleerd. Mijn argument staat als een huis omdat je het tegendeel niet kan bewijzen, je kunt namelijk niet zeggen dat het 100% onafhankelijk is, zo wel zie ik daar graag de bewijzen voor. Dan het stukje verwijten, die verwijten komen van het feit dat ik allerlei verwijten naar mijn hoofd gegooid krijg en dan moet ik ineens mijn mond houden? Jij bent zeker de grappigste thuis? Ik heb hier onderhand elk scheldwoord wel voorbij zien komen, en onderhand elke aanname wel voorbij zien komen richting mijzelf. Daar heb je mij niet echt mee, maar je moet ook niet klagen als je hetzelfde in bek gegooid krijgt. >De burden of proof ligt bij grove aantijgingen als "dat onderzoek is nep en niet onafhankelijk!" toch echt bij mensen die zeggen dat het onderzoek nep en niet onafhankelijk is, en niet bij de mensen die de mening van de professionals die erbij betrokken waren (van The Lancet) volgen. In de rechtspraak kan ik ook niet zomaar iemand oppakken voor een moord en dan in de rechtzaal roepen "bewijs maar eens dat je het NIET gedaan hebt!!!" Dan ligt de burden of proof bij het begin, dat betekent jij moet bewijzen dat het onafhankelijk is.
Link naar reactie
Delen op andere sites

>De kans is weliswaar klein, maar honderd procent zekerheid bestaat niet Kijk en dit soort claims of opmerkingen is precies waar ik op doel. Het zijn opmerkingen/claims die je niet kunt maken omdat het sowieso simpel te bewijzen is. Je gaat 100% met zekerheid dood. Alleen die zin maakt je claim al onwaar. Zo kan ik ook zeggen dat als je een auto koopt die met 100% zekerheid kapot gaat. 2 aantoonbare bewijzen die zeggen dat 100% zekerheid wel degelijk bestaat, waardoor je claim totaal nutteloos is. Maar goed ook dit weer word compleet omgedraaid zodat het in je eigen straatje past.
Link naar reactie
Delen op andere sites

>Het ging mij ook niet om het feit of het onderzoek onafhankelijk is of niet dat laat ik in het midden omdat ik die informatie niet heb. Het ging om het feit hoe de claim word gemaakt inclusief hoe de claim word geformuleerd. De paper is door een peer-review proces heen gegaan en gepubliceerd door een van de meest gerespecteerde wetenschappelijke publicaties. Klaar. >Mijn argument staat als een huis omdat je het tegendeel niet kan bewijzen, je kunt namelijk niet zeggen dat het 100% onafhankelijk is, zo wel zie ik daar graag de bewijzen voor. Oké, laat me aan de hand van een parabel zien waarom je argument kul is: Erik zegt: morgen komt de zon op Mike zegt: DAT KUN JE NIET MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN Erik zegt: de zon komt al sinds mensenheugenis iedere dag op Mike zegt: MAAR WAT ALS DE ZON MORGEN VERDWIJNT! WAT ALS DE AARDE MORGEN NIET MEER BESTAAT? DAN KOMT DE ZON NIET OP MORGEN. DUS JE KUNT HET NIET MET 100% ZEKERHEID ZEGGEN! Zoals Noatak al aangeeft kun je in de wetenschap nooit met 100% zekerheid iets zeggen. In algemene zin loop je tegen problemen aan als je begint te leuteren over 100% zekerheid, zoals sceptici als Descartes en Hume al lang en breed hebben aangetoond. Het is je zelfs al opgevallen dat ik me daarom "indek" door termen als hoogstwaarschijnlijk te gebruiken. Je zag dat destijds als een teken van zwakte, maar dat is gewoon mijn onderkenning van de realiteit dat je in algemene zin nooit kan stellen dat iets 100% zeker is, net als je niet kan stellen dat de zon morgen met 100% zekerheid op komt. De Hellraidermike in mijn parabel hierboven heeft gewoon gelijk. Waar je echter de mist in gaat is door te stellen dat ik niet met 95% zekerheid (confidence interval, zie eerdere berichten ;) ) kan zeggen dat één pfizer prik al een sterke immuunrespons opwekt, omdat ik geen claim kan maken over 100% zekerheid. Het feit dat je je ondertussen vastklampt aan een extreem soort scepsis die ook gebruikt kan worden om te bewijzen dat de zon morgen helemaal niet opkomt geeft trouwens wel aan dat je: 1. de discussie over de staat van de wetenschappelijke literatuur al lang en breed verloren hebt, anders was je wel aan komen zetten met onderzoeken waaruit blijkt dat één prik totaal geen immuunrespons tot gevolg heeft, want dát is de claim van GlobalHaloPro4U die je nu al berichten lang bent aan het verdedigen 2. Waarschijnlijk zelf ook niet gelooft in de onzin die GlobalHaloPro4U hierbeneden heeft opgeschreven. Anders had je beter je best gedaan om zijn gelijk te bewijzen in plaats van al je moeite te stoppen in het ontkennen van de groeiende wetenschappelijke consensus dat één prik wel degelijk een goede respons opwekt (alhoewel deze natuurlijk niet zo goed is als de respons na twee prikken) en dat de meeste vaccins minder effectief zijn tegenover de nieuwe mutaties dan tegen het goede oude COVID virus, maar ze an sich nog steeds redelijk goed werken.
Link naar reactie
Delen op andere sites

> Mijn argument staat als een huis omdat je het tegendeel niet kan bewijzen, je kunt namelijk niet zeggen dat het 100% onafhankelijk is, zo wel zie ik daar graag de bewijzen voor. : ) > Maar goed ook dit weer word compleet omgedraaid zodat het in je eigen straatje past. Nee, ik ga je lekker negeren. Houdoe https://im.ezgif.com/tmp/ezgif-1-0af71794038d.gif

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

Ik ben het oneens. Er zijn nu al 3 verschillende mutaties. Er kunnen er zo meer bijkomen die schadelijker of beter verspreidbaar zijn. Gezien de snelheid waarmee de nieuwe mutaties tot stand zijn gekomen. Ik geloof ook niet in een onderzoek van 9000 mensen in een ziekenhuis in Israel. Pas na een groter onderzoek qua aantallen en verschillende bevolkingen zou ik zeggen dit is concreet bewijs.
Link naar reactie
Delen op andere sites

Het bewijst gewoon zijn zwart-witdenken, ook al claimt hij van niet. Als iets niet 100% gegarandeerd is, is het te onzeker om te geloven. Ook al is iets dat voor 90%+ gegarandeerd is, al heel wat. En het voorbeeld van "uiteindelijk ga je dood" of "een auto vergaat uiteindelijk".. mja wat moet je daar nou mee? Dat is meer van hetzelfde bekrompen denken. Daar hebben we het over vergankelijkheid van dingen met kortstondige (materiële/stoffelijke) houdbaarheid. Natuurlijk ga ik ooit dood, natuurlijk komt de zon ooit een keer niet meer op, natuurlijk is die nieuwe auto ooit schroot. Daar ging het helemaal niet om. In al die tijd heeft de wetenschap haar werk weer gedaan door veel te onderzoeken en te weerleggen. Door te vernieuwen, nieuwe feiten te zoeken, dichter bij waarheden te komen. Maar Mike ziet het als een gotcha!-moment omdat we uiteindelijk allemaal dood gaan, dat is dan 100% zekerheid. Daaruit trekt hij de verkeerde conclusie dat andere dingen ook 100% waar kunnen zijn. Verkeerde verbanden leggen, daar is Mike goed in. Misschien had ik moeten erkennen dat sommige dingen echt volkomen zeker zijn, maar Mike gebruikt dit argument gewoon om een gaatje vinden om zijn eigen gelijkheidsleuter in te proppen.
Link naar reactie
Delen op andere sites

>Er zijn nu al 3 verschillende mutaties. Er kunnen er zo meer bijkomen die schadelijker of beter verspreidbaar zijn. Gezien de snelheid waarmee de nieuwe mutaties tot stand zijn gekomen. Dit klopt. Wat je zei was echter: >Tevens weten farmaceuten nog niet of de huidige vaccins wel werken mbt de mutaties van het coronavirus Dat klopt niet. >Ik geloof ook niet in een onderzoek van 9000 mensen in een ziekenhuis in Israel. "Ik geloof ook niet" :'). Alsof we het hier hebben over de vraag of God bestaat. >Pas na een groter onderzoek qua aantallen en verschillende bevolkingen zou ik zeggen dit is concreet bewijs. Ten eerste heb ik dat al gedaan. Het Schotse onderzoek dat ik aanhaalde betreft ook het toedienen van één dosis en beslaat een veel grotere groep mensen. Deze mensen zijn etnisch totaal verschillend, wonen in een ander klimaat en de leeftijdsgroepen zijn ook totaal verschillend (dwarsdoorsnede van de maatschappij / redelijk veel jonge mensen in Israël, zieke zwakke ouderen in Schotland). Ten tweede is het steeds maar verhogen van de maatstaven waaraan mijn bewijs moet voldoen niet voldoende om je eigen gelijk te bewijzen! Wat je aan moet tonen is waarom jouw claim "Mooi die miljoen corona prikken in Nederland maar Ik ben enkel en alleen geïnteresseerd in de hoeveelheid mensen die de 2de prik hebben gehad." gestaafd is door enige vorm van bewijs. Daarvoor heb je een bron nodig waaruit blijkt dat 1 prik volstrekt waardeloos is. Die heb je niet want je claim is totale onzin. >Ook bedoel ik met 2de prik dat dat de eerste maatstaf was voor 100% veiligheid. Ben wel benieuwd waar je hier die 100% veiligheid vandaan haalt :'') >Dus dan kan je daar uit lezen dat de vaccinaties te langzaam zijn gegaan Nee. >en dus mutaties de vrije hand konden hebben. De mutaties zijn ontstaan voordat er überhaupt goedgekeurde vaccins waren (de Britse variant is in September voor het eerst waargenomen). Daarnaast zijn er een hoop landen op deze aardbol die nog geen enkel vaccin hebben ontvangen, laat staan de eerste spuiten hebben gezet.
Link naar reactie
Delen op andere sites

> Ik geloof Ja maar wie ben jij überhaupt? Heb je een medische studie gedaan? Heb je weet van statistieken? Heb jij bij gebrek aan expertise, bronnen van experts die jouw scepsis ondersteunen? En is het sowieso niet al zo dat betrokken experts mogelijk ook al erkennen dat 9000 mensen een kleine groep is, maar waaruit je wel het een andere kan concluderen?

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

> "Mooi die miljoen corona prikken in Nederland maar Ik ben enkel en alleen geïnteresseerd in de hoeveelheid mensen die de 2de prik hebben gehad." gestaafd is door enige vorm van bewijs. Daarvoor heb je een bron nodig waaruit blijkt dat 1 prik volstrekt waardeloos is. Met die 2e prik heb je wel een hogere effectiviteit, wat meer mensen beschermd. Misschien bedoeld Global dat? Maar als je na die 1e prik al een ziekenhuisopname voorkomt, dan is die 2e prik ook niet cruciaal om het ergste te voorkomen nee, dat doet die 1e dan al.

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

> "AstraZeneca gaat ervan uit dat het vaccin nog steeds beschermt tegen ernstige ziekte door de Zuid-Afrikaanse variant. "In het bijzonder wanneer er 8 tot 12 weken tussen twee inentingen zitten, in plaats van de gebruikelijke 3 weken", zegt een woordvoerder." Ik ben banger voor de logistieke kopzorgen die daarbij komen kijken, en of we dat in Nederland goed voor mekaar gaan krijgen met Huug aan het hoofd.

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

"Mooi die miljoen corona prikken in Nederland maar Ik ben enkel en alleen geïnteresseerd in de hoeveelheid mensen die de 2de prik hebben gehad." Avant dan is de meer de vraag welke vaccins zulke resultaten leveren. “Ben wel benieuwd waar je hier die 100% veiligheid vandaan haalt :'')“ De who, en elke medische instantie op de aardbol inclusief de maker van vaccins die 2 prikken adviseerde.
Link naar reactie
Delen op andere sites

“Mooi die miljoen corona prikken in Nederland maar Ik ben enkel en alleen geïnteresseerd in de hoeveelheid mensen die de 2de prik hebben gehad." Avant dan is de meer de vraag welke vaccins zulke resultaten leveren, ja dit onderzoek van 9000 mensen met het beste vaccin beschikbaar: Pfizer Maar bedenk je ook dat heel veel slechtere vaccins worden toegediend met andere resultaten. Daarom ben ik dus meer geïnteresseerd in de hoeveelheid mensen die een 2de prik hebben gekregen. “Ben wel benieuwd waar je hier die 100% veiligheid vandaan haalt :'')“ De who, en elke medische instantie op de aardbol inclusief de maker van vaccins die 2 prikken adviseerde.
Link naar reactie
Delen op andere sites

Doe mee aan dit gesprek

Om te reageren, moet je eerst inloggen. Dit doe je door rechtsboven op inloggen te klikken.

Gast
Reageer op dit topic

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

×
×
  • Nieuwe aanmaken...