Ga naar inhoud

CdAB 141 [CXLI] Geen porum dit nieuw forum


LeroyDogg

Aanbevolen berichten

7 minuten geleden, TheRock zei:

Dit dus. The Rock wordt ook een beetje moe van dat moeten bashen om te bashen op De Mol. Die man had net 3 tellen die docu gezien daar ter plekke en reageerde er gelijk achteraan en was not amused (en aardig zenuwachtig had The Rock het idee). Hij veroordeelde het meermaals, en riep op om meteen naar voren te komen als er iets gebeurd zodat het tegengegaan kan worden.

Maar de heksenjacht is weer begonnen online en hem aanspreken op dat het niet de schuld van vrouwen is. Dat zegt die man ook helemaal niet. Kwam misschien onhandig over, maar hij is fel tegen en wil dat men meteen naar voren stapt.

Helaas is het echt een utopie om dit ‘fenomeen’ VOLLEDIG uit te bannen (The Rock zegt dus dat het beter kan, maar volledig niet gaat gebeuren, HELAAS). Dus naast dat er werk vandaag gemaakt moet worden om het terug te dringen, is er een taak voor vrouwen om sneller naar voren te stappen. En is het daarnaast iedereen zijn taak om ervoor te zorgen dat dit niet of zo weinig mogelijk kan gebeuren. 
John de Mol was in de ogen van The Great One moedig genoeg om in die uitzending te gaan zitten, op camera, geen geknip, die zag niemand aankomen. 

Naar mijn idee was hij met name zenuwachtig omdat zijn eigen imago aangetast werd. Hij geeft toe dat hij Rietbergen een tweede kans gegeven had. Hij heeft zich van tevoren niet ingelezen in de situatie. Hij neemt geen verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is. Er is mijn inziens genoeg reden om op hem te bashen.

boys.gif.19dd9db9788bf9b94e60f95649e3720c.gif.fa83cd4c4b469f466a5c64ee0256b065.gif

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur terug, AnandRampersad zei:

Hé.. wat als, stel dat blijkt dat de beschuldigden onschuldig zijn. Dat er niets van de aantijgingen waar is. Het lijkt me onwaarschijnlijk maar er is niets bewezen. De consequenties daarvan zijn ook verschrikkelijk.

Dan kan het zomaar zijn dat Marco en Ali B gewoon weer muziek mogen maken. Ik lig hier wakker van.

Hier moest ik echt heel hard om lachen trouwens

  • Like 1

boys.gif.19dd9db9788bf9b94e60f95649e3720c.gif.fa83cd4c4b469f466a5c64ee0256b065.gif

Link naar reactie
Delen op andere sites

20 minuten geleden, Doornroosje zei:

Rietbergen heeft gewoon bekend. Zelfs al zouden de verhalen rond Ali B en Marco Borsato niet naar buiten zijn gekomen dan zijn de verhalen rondom Rietbergen mijn inziens genoeg om aan te tonen dat er géén veilige sfeer is bij het programma. 
 

 

Ja en daar heeft John de Mol toen hij verantwoordelijk was toch ook op ingegrepen? En tijdens het gesprek zich ook weer verder van gedistantieerd

Hier had uw advertentie kunnen staan

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

20 minuten geleden, Doornroosje zei:

Ik haal dat er wél uit en ik heb een heleboel argumenten gegeven waarom. Daarnaast ook mijn eigen ervaring: elke keer als iemand (man of vrouw) zo reageert, blijkt altijd dat ze geen idee hebben waar ze over praten. Victim blaming is echt een ding en misschien kan je je het niet voorstellen maar een groot aantal mensen denkt echt zo.

Oke, noouja in nog steeds niet. Agree to disagree. Ik heb niet het idee dat John aan het victim blaming, als ik dat wel had zou ik ook niet voor hem opkomen. Want ik heb daar zelf ook een schijthekel aan.

Ik kan me ook heel goed voorstellen dat het een gigantisch stap is om überhaupt naar buiten te komen nadat je slachtoffer bent geweest, en dat haal ik ook wel uit jouw eigen ervaring. Daarom is het ook verwerpelijk als men naar het slachtoffer wijst. 

Hier had uw advertentie kunnen staan

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

13 minuten geleden, DunneDraak zei:

Ja en daar heeft John de Mol toen hij verantwoordelijk was toch ook op ingegrepen? En tijdens het gesprek zich ook weer verder van gedistantieerd

Nouja ingegrepen… hij kreeg vervolgens wel een tweede kans. Ik beweer niet dat ik dat niet snap; Rietbergen is een goede arrangist en als het afgedaan wordt als “een kleine misstap” snap ik waarom hij een tweede kans kreeg. Maar alsnog; als “grote baas” moet je er vervolgens wel bovenop zitten en onderzoeken hoe het verder zit (meerdere slachtoffers, meerdere daders etc) maar hij heeft ervoor gekozen om niet actief te onderzoeken. Daarvoor mag hij best verantwoordelijk gehoude worden.

  • Like 1

boys.gif.19dd9db9788bf9b94e60f95649e3720c.gif.fa83cd4c4b469f466a5c64ee0256b065.gif

Link naar reactie
Delen op andere sites

10 minuten geleden, DunneDraak zei:

Oke, noouja in nog steeds niet. Agree to disagree. Ik heb niet het idee dat John aan het victim blaming, als ik dat wel had zou ik ook niet voor hem opkomen. Want ik heb daar zelf ook een schijthekel aan.

Ik kan me ook heel goed voorstellen dat het een gigantisch stap is om überhaupt naar buiten te komen nadat je slachtoffer bent geweest, en dat haal ik ook wel uit jouw eigen ervaring. Daarom is het ook verwerpelijk als men naar het slachtoffer wijst. 

Ik denk ook niet dat hij met opzet aan het victim blaming was, maar dat hij oprecht geen idee heeft hoe dit hele proces werkt. En ook dat is zijn eigen verantwoordelijkheid; wees kritisch, doe onderzoek en praat met slachtoffers. Uit zijn reactie blijkt dat hij t gewoon niet snapt. Dat vind ik best kwalijk.

boys.gif.19dd9db9788bf9b94e60f95649e3720c.gif.fa83cd4c4b469f466a5c64ee0256b065.gif

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur geleden, DunneDraak zei:

Snap niet waar discriminerende termen als 'BOOMER' goed voor zijn, maar vooruit.

Omdat de manier waarop de man tegen grenzen an sich (en daarmee ook grensoverschrijdend gedrag) aankijkt samenhangt met zijn leeftijd. Hij is een product van zijn tijd. De man werkte al in de mediawereld toen Harvey Weinstein gewoon nog de grote baas was die alles voor het zeggen had, en regisseurs (ik weet niet meer welke film dit was) bewust een verkrachtings-scene geheim hielden voor een vrouwelijke hoofdrolspeler "zodat haar acteerwerk zo echt mogelijk zou zijn". Hij zal oprecht denken dat hij alles prima voor elkaar heeft bij Talpa en hij vooruitstrevende dingen zegt.

1 uur geleden, DunneDraak zei:

Lastig hiervan is dat de (strafrechtelijke) onderzoeken lopen. Dat maakt de hele discussie lastig ook voor de Mol. Dat hij zegt dat hij maar van één incident wist, kunnen wij niet valideren. 

De vraag is niet of hij bekend was met het incident waar een meisje naar een regisseur is gestapt. De reden dat ik dat moment aanhaal is dat het zijn hele "er zijn genoeg aanspreekpunten" verdediging onderuit haalt. Het meisje heeft bij een regisseur aan de bel getrokken en de regisseur heeft er niks mee gedaan. John de Mol is eindverantwoordelijk voor het feit dat er binnen zijn organisatie zulke vreemde beslissingen worden genomen door medewerkers. Die regisseur had meteen een vertrouwenspersoon oid erbij moeten halen.

1 uur geleden, DunneDraak zei:

dit haal ik er niet uit, mede omdat hij zei dat het een maatschappelijk probleem is dat vrouwen zich niet melden

Laten we even vooropstellen dat het geen "maatschappelijk probleem" is dat vrouwen zich niet melden. Het is een maatschappelijk probleem dat dit soort dingen in eerste instantie plaats vinden. Dat vrouwen zich niet melden maakt het oplossen van het vieze mannetjes probleem lastiger, maar het is geen maatschappelijk probleem an sich.

1 uur geleden, DunneDraak zei:

Ik maakte er uit op, dat wij als maatschappij misschien moeten gaan nadenken hoe wij een situatie kunnen creëren waardoor slachtoffers zich wel sneller durven te melden.

Stap 1 zou zijn dat een organisatie als Talpa ervoor zorgt dat er iets met die meldingen gedaan worden. Zowel die regisseur die de melding negeert, als John de Mol die zijn zwager een hand boven zijn hoofd houdt zijn onderdeel van dat probleem. Dat John de Mol zich dat niet realiseert en alleen maar naar slachtoffers wijst als "oplossing" is redelijk pijnlijk.

46 minuten geleden, DunneDraak zei:

Ja en daar heeft John de Mol toen hij verantwoordelijk was toch ook op ingegrepen?

Sinds wanneer is een half uurtje schreeuwen ingrijpen? Kom nou. Bij het bedrijf waar ik voor werk heeft de baas van de Aziatische tak (dit is echt jaren terug) een keer op een bedrijfstrip in een dronken bui gevochten met een andere hotelgast (niet gelieerd aan het bedrijf). Die man is natuurlijk op staande voet ontslagen. Bij Endemol kun je je blijkbaar misdragen en doet John de Mol de facto niks. Als je de man van zijn zus bent, tenminste.

31 minuten geleden, Doornroosje zei:

Ik denk ook niet dat hij met opzet aan het victim blaming was, maar dat hij oprecht geen idee heeft hoe dit hele proces werkt. En ook dat is zijn eigen verantwoordelijkheid; wees kritisch, doe onderzoek en praat met slachtoffers. Uit zijn reactie blijkt dat hij t gewoon niet snapt. Dat vind ik best kwalijk.

Ik denk dat het tot op zekere hoogte wishful thinking is dat mensen uit de generatie van John de Mol 100% bij gaan draaien op dit onderwerp. Een ander voorbeeld van iemand uit dezelfde generatie wiens ideeën niet helemaal meer overeen komen met die van jongere generaties is JK Rowling en haar eindeloze Twitter oorlogen. Ze zijn beiden opgegroeid in een andere tijd, zullen beiden het gevoel hebben dat ze "heel progressief" zijn en alles goed hebben geregeld, en hoe ouder ze worden hoe verder ze los komen te staan van de rest van de maatschappij. Dat is verder niet erg, zolang figuren als John de Mol maar langzaam het management van hun bedrijven over beginnen te dragen aan mensen die wat jonger zijn en er wél voor zorgen dat je als jonge vrouw mee kan doen aan een talentenjacht zonder door vieze jeroentje lastig gevallen te worden.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

Fijn dat jullie grondige uitleg geven en discussies voeren. Leer ik ook weer van. Ik had in eerste instantie het idee dat sjon het best aardig deed daar met Tim, en snapte de ophef om hem niet.

aangepast door roastednerd
  • Like 1

3x.gif                                                                                                                                                               spacer.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

Verder heeft John de Mol ook gewoon een beetje pech dat hij als enige voor de camera durft te verschijnen (in tegenstelling tot ITV etc.), en dat hij het enige "grijze figuur" in de documentaire is die je van twee kanten kunt bekijken. Praten over hoe afschuwelijk Ali B is en hoe vies Marco Borsato is is niet spannend, je kunt hooguit met extremere superlatieven komen dan je gesprekspartners. Discussiëren over John de Mol is leuk, want iedereen ziet zijn optreden net wat anders. Ik denk ook dat dat een van de redenen is dat de man zo veel shit over zich heen krijgt, het is het enige in die hele aflevering dat zich goed leent voor een discussie.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

6 minuten geleden, Labbers zei:

Het hele stuk dat hij niet snapt dat er een machtsverschil was met vieze Jeroentje en de deelneemsters vond ik ook stuitend.

Ja inderdaad. Hij ziet vieze Jeroentje waarschijnlijk als het zwarte schaap van de familie en een van de minder handige keuzes die zijn zus in haar leven heeft gemaakt, en snapt niet waarom anderen hem anders zien. Nogal een groot gebrek aan inlevingsvermogen.

aangepast door Avant-La-Lettre

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

2 uren geleden, Doornroosje zei:

Naar mijn idee was hij met name zenuwachtig omdat zijn eigen imago aangetast werd. Hij geeft toe dat hij Rietbergen een tweede kans gegeven had. Hij heeft zich van tevoren niet ingelezen in de situatie. Hij neemt geen verantwoordelijkheid voor wat er gebeurd is. Er is mijn inziens genoeg reden om op hem te bashen.

Blijft makkelijk scoren. Zijn uitleg is toch volkomen logisch waarom die Rietbergen een 2e kans kreeg? Verdiep je daarnaast anders eens in het ontslagrecht in Nederland, dat werkt niet zoals we zouden denken misschien in dit soort situaties. 
 

En waarom neemt hij geen verantwoordelijkheid? Hij zegt toch juist dat ze meer gaan doen hiertegen. Vergeet aub niet dat de man niet verantwoordelijk is voor het schandalige handelen van die viespeuken. 
Daarnaast, had hem al het commentaar dat er nu is op hem als vragen gesteld en je had waarschijnlijk een antwoord naar tevredenheid. 
Hij had dingen zeker beter kunnen doen, maar dit is gewoon goedkoop bashen. 

IF YOU SMEEEEEEEEEEELL, WHAT THE ROCK… IS… COOKIN’!! ?

Link naar reactie
Delen op andere sites

41 minuten geleden, TheRock zei:

Blijft makkelijk scoren. Zijn uitleg is toch volkomen logisch waarom die Rietbergen een 2e kans kreeg? Verdiep je daarnaast anders eens in het ontslagrecht in Nederland, dat werkt niet zoals we zouden denken misschien in dit soort situaties. 

Zijn reden was letterlijk omdat hij zijn werk goed uitvoert. Goede reden vind je?

Grootste probleem in mijn optiek is in ieder geval dat hij de focus legt op slachtoffers, die volgens hem eerder aan de bel moeten trekken. Slachtoffers die getraumatiseerd zijn, die vol schaamte hunzelf de schuld geven. Alsof DAT het probleem is dat aandacht nodig heeft, ipv het probleem van de machtscultuur van dat hele bedrijf.

  • Like 2

:classic_cool:

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur terug, TheRock zei:

Zijn uitleg is toch volkomen logisch waarom die Rietbergen een 2e kans kreeg? Verdiep je daarnaast anders eens in het ontslagrecht in Nederland, dat werkt niet zoals we zouden denken misschien in dit soort situaties. 

Dat je mensen geld mee moet geven om ze te ontslaan betekent niet dat ontslaan totaal onmogelijk is.

  • Like 1

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

42 minuten geleden, TheRock zei:

Blijft makkelijk scoren. Zijn uitleg is toch volkomen logisch waarom die Rietbergen een 2e kans kreeg? Verdiep je daarnaast anders eens in het ontslagrecht in Nederland, dat werkt niet zoals we zouden denken misschien in dit soort situaties. 
 

En waarom neemt hij geen verantwoordelijkheid? Hij zegt toch juist dat ze meer gaan doen hiertegen. Vergeet aub niet dat de man niet verantwoordelijk is voor het schandalige handelen van die viespeuken. 
Daarnaast, had hem al het commentaar dat er nu is op hem als vragen gesteld en je had waarschijnlijk een antwoord naar tevredenheid. 
Hij had dingen zeker beter kunnen doen, maar dit is gewoon goedkoop bashen. 

Ik heb uitgelegd dat ik zijn keuze begreep. Overigens is het tonen van seksueel grensoverschrijdend gedrag op de werkvloer gewoon een legitieme reden om iemand te ontslaan.

Hij neemt géén verantwoordelijkheid en heb al tig keer uitgelegd waarom niet. Lees mijn comments. Het maakt niet uit of hij zelf zijn handjes gebruikte; het gebeurde op zijn programma. Hij is eindverantwoordelijk. En kritiek leveren is niet ''goedkoop bashen''. De kritiek op zijn reactie is terecht.

boys.gif.19dd9db9788bf9b94e60f95649e3720c.gif.fa83cd4c4b469f466a5c64ee0256b065.gif

Link naar reactie
Delen op andere sites

Zojuist, roastednerd zei:

Fijn dat jullie grondige uitleg geven en discussies voeren. Leer ik ook weer van. Ik had in eerste instantie het idee dat sjon het best aardig deed daar met Tim, en snapte de ophef om hem niet.

Ja dit. Ik keek het met een huisgenoot, en was wel een beetje dronken maar wij hadden zoiets van ''opzich geen heel slecht verhaal'' (naast dat ie Jeroen Rietbergen er niet uit had geflikkerd 2 jaar geleden dan). Fijn om nieuwe inzichten op te doen jongons.

''Dit gedrag moet toch zeker niet kunnen. Ikzelf scheld niemand uit en verwacht dat het gedrag van arendban niet ongestraft wordt. Walgelijk gewoon dat dit zomaar kan.''

Link naar reactie
Delen op andere sites

2 uren geleden, Avant-La-Lettre zei:

Dat je mensen geld mee moet geven om ze te ontslaan betekent niet dat ontslaan totaal onmogelijk is.

Eens, maar afkopen van de wet is niet hoe het hoort te gaan natuurlijk. 

IF YOU SMEEEEEEEEEEELL, WHAT THE ROCK… IS… COOKIN’!! ?

Link naar reactie
Delen op andere sites

Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...