Ga naar inhoud

Pieter spetter pater, Putin gaf wel thuis, ik kom een druppel later (Oekraïne met een kater, WWIII?)


VerDikkieDik

Aanbevolen berichten

Ik dacht, aangezien mijn andere topic over de Syrische burgeroorlog toch wat aan de off topic kant is wat betreft dit topic, maak ik een nieuw topic. 

 

Krijg jij ook een phallus erectus van alles wat Poetin zegt (of doet)? Of voel jij je pielemans juist verder naar binnen kruipen bij de gedachten van deze man (ook als je er al geen had)? Voel jij jouw innerlijke activist naar boven komen? Dan is dit topic voor jou! Mocht je neutraal zijn in deze crisis dan kán dat natuurlijk ècht niet, maar maat (of maatine, maatje, mattie, maathen?), je bent nog steeds welkom hoor. Let alleen wel op: voor de activisten, spreken is plutonium en zwijgen is goud. 

Het gaat overigens niet zo goed met Oekraïne, iets met een invasie ofzo. Rusland is daar tegenover dit jaar niet toegelaten op het Eurosongfestival, wat ik toch wel jammer vind. Ik ga de dansende o-maatjes wel missen. Aan de andere kant, misschien zouden ze dit jaar weer met zo'n matige (doe ik het weer) inzending komen, dan is Rusland weer geen gemis. 

Oh en China wil iets met dat andere China doen, wat niet van China is maar toch ook weer wel? Stevenen we af naar een derde wereldoorlog? Wie nomineer jij als de nieuwe Franz Ferdinand (Gordon zou wel een goeie zijn)? En welke twee (of drie?) Japanse steden moet nu genuked worden? Tot slot, gaat de pret van mijn twintigerjaren dan nooit meer geresumeerd worden? Draait de wereld dan toch niet om mijn plezier? Zoveel vragen... Bespreek het hier!

 

Veel spreek-en vooral zwijgplezier en houd het netjes, klötzjakken

kikker4.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur geleden, DunneDraak zei:

Krijgt steeds meer het idee dat Poetin een Russisch gezinder Oekraïne had verwacht

ja, het valt vies tegen voor Poetin. Had deze invasie eigenlijk niet verwacht, denk veel mensen niet. De aanloop ernaartoe was te abrupt. Er was eigenlijk nauwelijks iets gebeurd dat echt een invasie verantwoordt. Rusland vindt dat er nazi's in Oekraïne zitten. Wat ook wel zo is, maar dat betreft één batallion (Azov). Niet zozeer de gehele regering. Verder zijn ze bang dat Oekraïne deel van de NAVO wordt. Wellicht dat dit de reden is dat alles zo snel in werking is gesteld, maar dat maakt het lastig om het te verantwoorden naar het volk, die snappen het niet zo. Overigens daarnaast heeft Rusland belangen in de olie en gasvelden in Oekraïne, en een zoetwaterbron voor naar de Krim die al sinds 2014 afgesloten is. Ik ben bang dat dit wel eens het begin van het einde van Poetin kan betekenen. Kijkend naar de popular support van hem in Rossiya. Ik zie dit ook wel eens escaleren naar een groter conflict. 

 

kikker4.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

Ik ben me momenteel wat aan het verdiepen in die hele situatie in Oekraïne, uit nieuwsgierigheid en ook om erachter te komen hoe het allemaal zover kon komen. Het gevaar is dat de propaganda machines aan alle fronten extra hard draaien deze dagen en ben benieuwd hoe jullie (vooral @VerDikkieDik) hiermee omgaan.

En iemand onderstaande docu's gezien?

Winter on Fire: Ukraine's Fight for Freedom
https://www.netflix.com/title/80031666

Ukraine on Fire: The Real Story
https://vimeo.com/252426896

 

Dit boekie wil ik ook nog lezen; Ukraine in the Crossfire door Chris De Ploeg: https://www.goodreads.com/book/show/32080413-ukraine-in-the-crossfire

:classic_cool:

Link naar reactie
Delen op andere sites

Op 1-3-2022 om 14:25, Mindless zei:

Ik ben me momenteel wat aan het verdiepen in die hele situatie in Oekraïne, uit nieuwsgierigheid en ook om erachter te komen hoe het allemaal zover kon komen. Het gevaar is dat de propaganda machines aan alle fronten extra hard draaien deze dagen en ben benieuwd hoe jullie (vooral @VerDikkieDik) hiermee omgaan.

En iemand onderstaande docu's gezien?

Winter on Fire: Ukraine's Fight for Freedom
https://www.netflix.com/title/80031666

Ukraine on Fire: The Real Story
https://vimeo.com/252426896

 

Dit boekie wil ik ook nog lezen; Ukraine in the Crossfire door Chris De Ploeg: https://www.goodreads.com/book/show/32080413-ukraine-in-the-crossfire

Tip: Volg Rudy Bouma op Twitter. Deze journalist van Nieuwsuur die is gespecialiseerd in het ontmaskeren van nepnieuws en propaganda. 

  • Thanks 1
Link naar reactie
Delen op andere sites

Op 1-3-2022 om 14:25, Mindless zei:

Ik ben me momenteel wat aan het verdiepen in die hele situatie in Oekraïne, uit nieuwsgierigheid en ook om erachter te komen hoe het allemaal zover kon komen. Het gevaar is dat de propaganda machines aan alle fronten extra hard draaien deze dagen en ben benieuwd hoe jullie (vooral @VerDikkieDik) hiermee omgaan.

En iemand onderstaande docu's gezien?

Winter on Fire: Ukraine's Fight for Freedom
https://www.netflix.com/title/80031666

Ukraine on Fire: The Real Story
https://vimeo.com/252426896

 

Dit boekie wil ik ook nog lezen; Ukraine in the Crossfire door Chris De Ploeg: https://www.goodreads.com/book/show/32080413-ukraine-in-the-crossfire

Goeie vraag

Nu moet ik zeggen dat mijn ogen vooral op Syrië gericht waren de afgelopen jaren, dus ik heb mij weinig verdiept in Oekraïne tot voor kort. Ik weet simpelweg niet wat de waarheid is. Wat ik wel weet uit andere conflicten dat de propaganda op de meest doordachte manieren verzonnen kan worden. Zo is er ook een film van the White Helmets van Syrië op Netflix. Maar dat was simpelweg de filmploeg van een aftakking van Al-Qaida met westerse backing van een ex Brits militair (en funding natuurlijk). Zij hebben veel in scène gezet. Eén ding wat ik mij kan herinneren is dat ze Assad gezinde burgers hebben ontvoerd en gedood en gedaan hebben alsof het een luchtaanval was, dit natuurlijk om de westerse burger te laten zien hoe wreed het Syrische leger is. Ook gifgasaanvallen zijn in scène gezet, met gestikte burgers of burgers onder het stof die later gewoon doodleuk opstaan uit de dood. 

Wat helpt is om naar het bredere plaatje te kijken en naar het gedrag van mensen, met wie ze zich associëren enzovoort. En haal je informatie uit meerdere bronnen, én besef dat er meerdere kanten aan een verhaal zitten die allebei puzzels van de waarheid kunnen bevatten. Ik ga er niet vanuit dat alles propaganda is. Mensen geloven vooral hun referentiekader en spelen gewoon mee als pion in het grotere geheel.

Netflix zou ik doorgaans niet zo'n goede bron vinden, omdat zij er ook gericht zijn op amusement. Kijk maar naar de Formule 1 serie van Netflix. Ik weet niet of dat een realistisch plaatje schetst. Daarnaast, momenteel zijn in westers gezinde media de belangen voor een eenduidige aanpak, of anders wordt je geboycott en raak je inkomsten kwijt. Als westers bedrijf, zoals Netflix ben je er dus bij gebaat om in ieder geval niet tegen de eigen regering te spreken. Nu zijn er in die kringen genoeg mensen die heilig geloven in het eigen gelijk dus zal dat niet zo moeilijk zijn. Verslaggeving van de RTL idem dito. NOS vind ik nog enigszins betrouwbaar, maar die maken ook fouten (en weten ook niet altijd wat de waarheid is). Voorbeeld: afgelopen dagen was er nieuws dat Rusland het Slangeneiland had ingenomen, dat 13 Oekraïense militairen die verzet boden daarbij waren omgekomen. Zelensky zou zelfs een medaille aan hun uitreiken. Wat blijkt? Alle militairen, zo'n 80+ dus niet 13, zijn gevangengenomen door de Russen en niet gedood. Oekraïne heeft dit later ook toegegeven. De NOS heeft het eerdere verhaal uitgezonden maar dit later niet gerectificeerd. Hoe eerlijk is dat? (Hier trapte ik trouwens ook in). Boeken kunnen goeie bronnen zijn, maar het kost doorgaans veel tijd en ook boeken zijn maar één bron, die geschreven zijn door één persoon met een eigen referentiekader. Ook boeken kunnen dingen bevatten die niet kloppen. Er zijn historici die dit gebruiken voor eigen gewin (de royalties en de faam). 

Denk na bij hetgeen wat je ziet hoe 'echt' het is, hoe dramatisch het is, wat er voor je ingevuld wordt en wat ze vooral niet laten zien. Dit is niet makkelijk, want zoals het voorbeeld van de White Helmets schetst, is dit soms tot op de details in scène gezet. Daarom moet je je ook (zou je dat willen) verdiepen in meerdere bronnen. Ik kijk het reguliere nieuws en daarnaast volg ik allerlei bronnen waaronder oorlogsverslaggevers op Twitter. Ik hou altijd een emmer zout bij de hand. Vooral mensen die pro-VS/westers of pro-Russisch zijn neem ik maar aan voor half waar of helemaal niet. Zij zijn te veel beïnvloed door hun referentiekader en zullen alles de wereld in spuien dat maar een beetje goed spreekt over de eigen kant of kwaad spreekt over de ander. Denk na over de belangen. Wie heeft er belang bij dit nieuws? Is hetgeen wat in de titel staat wel hetgeen wat er op de video staat? Wat is de retoriek van Poetin? Van het westen? Wat is de geschiedenis van de NAVO/Rusland en van Oekraïne als zelfstandig land? Zitten er daadwerkelijk nazi's in Oekraïne (ja), maar in welke mate? Zou het kunnen dat Poetin het idee van nazi's en onderdrukking groter maakt dan dat het eigenlijk is (mogelijk, dat weer ik niet zo goed, maar er is wel een paramilitaire tak die uit nazi's bestaat genaamd Azov Batallion).

Kortom, eigenlijk moet je alles met scheve ogen aankijken, maar blijf wel alle kanalen volgen, dan voorkom je dat je in een echo chamber komt waarin alleen gelijkgezinden zitten. Twitter vind ik zelf een interessante plek, maar hoe je op de bronnen zou moeten komen vind ik lastig. Het heeft maanden en jaren geduurd voordat ik een redelijk goed aantal bronnen heb verzameld, en ook die zijn bevooroordeeld. 

Overigens is het lastig om Oekraïne te beoordelen. In hoeverre is Oekraïne democratisch en in hoeverre speelt ook corruptie een rol in het meest corrupte land van Europa? Als ik het nieuws mag geloven zijn er veel gezinnen met ogenschijnlijke moderne 'westerse' waarden. Deze komen dan voornamelijk uit de grote steden weliswaar. Je moet ook kijken naar de demografische en regionale verschillen. In Kyiv zal je voornamelijk meer de studenten tegenkomen die over het algemeen voor de westerse waarden zijn en op het platteland zal je meer Russisch gezinde lokale boeren en arbeiders tegenkomen (denk maar aan Amsterdam versus Zuid-Limburreg) . Dat zie je heel vaak in dit soort conflicten. Verslaggevers zijn veel meer geïnteresseerd in de verhalen van mensen met wie ze zich kunnen identificeren. Echt hoor- en wederhoor toepassen is vaak niet aan de orde of wordt niet uitgezonden over de officiële kanalen. Moet je dan sceptisch zijn voor al het nieuws? Ligt eraan hoeveel waarde je er aan wil hechten en hoeveel energie je erin wil steken. Ik steek meestal maar energie in één conflict per keer, omdat ik dat interessant vind. 

Hoop dat dit je helpt.

kikker4.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

4 minuten geleden, VerDikkieDik zei:

Goeie vraag

Nu moet ik zeggen dat mijn ogen vooral op Syrië gericht waren de afgelopen jaren, dus ik heb mij weinig verdiept in Oekraïne tot voor kort. Ik weet simpelweg niet wat de waarheid is. Wat ik wel weet uit andere conflicten dat de propaganda op de meest doordachte manieren verzonnen kan worden. Zo is er ook een film van the White Helmets van Syrië op Netflix. Maar dat was simpelweg de filmploeg van een aftakking van Al-Qaida met westerse backing van een ex Brits militair (en funding natuurlijk). Zij hebben veel in scène gezet. Eén ding wat ik mij kan herinneren is dat ze Assad gezinde burgers hebben ontvoerd en gedood en gedaan hebben alsof het een luchtaanval was, dit natuurlijk om de westerse burger te laten zien hoe wreed het Syrische leger is. Ook gifgasaanvallen zijn in scène gezet, met gestikte burgers of burgers onder het stof die later gewoon doodleuk opstaan uit de dood. 

Wat helpt is om naar het bredere plaatje te kijken en naar het gedrag van mensen, met wie ze zich associëren enzovoort. En haal je informatie uit meerdere bronnen, én besef dat er meerdere kanten aan een verhaal zitten die allebei puzzels van de waarheid kunnen bevatten. Ik ga er niet vanuit dat alles propaganda is. Mensen geloven vooral hun referentiekader en spelen gewoon mee als pion in het grotere geheel.

Netflix zou ik doorgaans niet zo'n goede bron vinden, omdat zij er ook gericht zijn op amusement. Kijk maar naar de Formule 1 serie van Netflix. Ik weet niet of dat een realistisch plaatje schetst. Daarnaast, momenteel zijn in westers gezinde media de belangen voor een eenduidige aanpak, of anders wordt je geboycott en raak je inkomsten kwijt. Als westers bedrijf, zoals Netflix ben je er dus bij gebaat om in ieder geval niet tegen de eigen regering te spreken. Nu zijn er in die kringen genoeg mensen die heilig geloven in het eigen gelijk dus zal dat niet zo moeilijk zijn. Verslaggeving van de RTL idem dito. NOS vind ik nog enigszins betrouwbaar, maar die maken ook fouten (en weten ook niet altijd wat de waarheid is). Voorbeeld: afgelopen dagen was er nieuws dat Rusland het Slangeneiland had ingenomen, dat 13 Oekraïense militairen die verzet boden daarbij waren omgekomen. Zelensky zou zelfs een medaille aan hun uitreiken. Wat blijkt? Alle militairen, zo'n 80+ dus niet 13, zijn gevangengenomen door de Russen en niet gedood. Oekraïne heeft dit later ook toegegeven. De NOS heeft het eerdere verhaal uitgezonden maar dit later niet gerectificeerd. Hoe eerlijk is dat? (Hier trapte ik trouwens ook in). Boeken kunnen goeie bronnen zijn, maar het kost doorgaans veel tijd en ook boeken zijn maar één bron, die geschreven zijn door één persoon met een eigen referentiekader. Ook boeken kunnen dingen bevatten die niet kloppen. Er zijn historici die dit gebruiken voor eigen gewin (de royalties en de faam). 

Denk na bij hetgeen wat je ziet hoe 'echt' het is, hoe dramatisch het is, wat er voor je ingevuld wordt en wat ze vooral niet laten zien. Dit is niet makkelijk, want zoals het voorbeeld van de White Helmets schetst, is dit soms tot op de details in scène gezet. Daarom moet je je ook (zou je dat willen) verdiepen in meerdere bronnen. Ik kijk het reguliere nieuws en daarnaast volg ik allerlei bronnen waaronder oorlogsverslaggevers op Twitter. Ik hou altijd een emmer zout bij de hand. Vooral mensen die pro-VS/westers of pro-Russisch zijn neem ik maar aan voor half waar of helemaal niet. Zij zijn te veel beïnvloed door hun referentiekader en zullen alles de wereld in spuien dat maar een beetje goed spreekt over de eigen kant of kwaad spreekt over de ander. Denk na over de belangen. Wie heeft er belang bij dit nieuws? Is hetgeen wat in de titel staat wel hetgeen wat er op de video staat? Wat is de retoriek van Poetin? Van het westen? Wat is de geschiedenis van de NAVO/Rusland en van Oekraïne als zelfstandig land? Zitten er daadwerkelijk nazi's in Oekraïne (ja), maar in welke mate? Zou het kunnen dat Poetin het idee van nazi's en onderdrukking groter maakt dan dat het eigenlijk is (mogelijk, dat weer ik niet zo goed, maar er is wel een paramilitaire tak die uit nazi's bestaat genaamd Azov Batallion).

Kortom, eigenlijk moet je alles met scheve ogen aankijken, maar blijf wel alle kanalen volgen, dan voorkom je dat je in een echo chamber komt waarin alleen gelijkgezinden zitten. Twitter vind ik zelf een interessante plek, maar hoe je op de bronnen zou moeten komen vind ik lastig. Het heeft maanden en jaren geduurd voordat ik een redelijk goed aantal bronnen heb verzameld, en ook die zijn bevooroordeeld. 

Overigens is het lastig om Oekraïne te beoordelen. In hoeverre is Oekraïne democratisch en in hoeverre speelt ook corruptie een rol in het meest corrupte land van Europa? Als ik het nieuws mag geloven zijn er veel gezinnen met ogenschijnlijke moderne 'westerse' waarden. Deze komen dan voornamelijk uit de grote steden weliswaar. Je moet ook kijken naar de demografische en regionale verschillen. In Kyiv zal je voornamelijk meer de studenten tegenkomen die over het algemeen voor de westerse waarden zijn en op het platteland zal je meer Russisch gezinde lokale boeren en arbeiders tegenkomen (denk maar aan Amsterdam versus Zuid-Limburreg) . Dat zie je heel vaak in dit soort conflicten. Verslaggevers zijn veel meer geïnteresseerd in de verhalen van mensen met wie ze zich kunnen identificeren. Echt hoor- en wederhoor toepassen is vaak niet aan de orde of wordt niet uitgezonden over de officiële kanalen. Moet je dan sceptisch zijn voor al het nieuws? Ligt eraan hoeveel waarde je er aan wil hechten en hoeveel energie je erin wil steken. Ik steek meestal maar energie in één conflict per keer, omdat ik dat interessant vind. 

Hoop dat dit je helpt.

Oh en wat ook helpt is om te kijken naar hoe stellig mensen zijn in hun bevindingen. Zijn ze altijd heel stellig tegen Rusland of tegen het westen. Zijn ze niet al lang bevooroordeeld? Kunnen zij nog op neutrale wijze reageren op de dingen die zij zien? Zoals je zelf misschien weet is een verhaal meestal niet zwart wit. Zo is geschiedenis ook niet. Zijn mensen die dit wel beweren te vertrouwen? Is er een strijd tussen goed en kwaad? Dit betekent overigens niet dat Poetin bij voorbaat niet verkeerd bezig is. Het grootste voorbeeld is Stalin versus Hitler (beiden bijzonder slecht), maar zeker ook de Amerikanen hebben verkeerde dingen gedaan. De Amerikanen hebben bijna altijd gewonnen. Op Vietnam na, mede door de onbevooroordeelde media aandacht uit die tijd. Sindsdien kijken regeringen wel anders naar de media op het slagveld, maar ze zijn ze ook meer gaan gebruiken voor eigen gewin. Wereldpolitiek is meestal een zaak van 'verkeerd versus (iets minder) verkeerd'. 

kikker4.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

Zojuist, VerDikkieDik zei:

Oh en wat ook helpt is om te kijken naar hoe stellig mensen zijn in hun bevindingen. Zijn ze altijd heel stellig tegen Rusland of tegen het westen. Zijn ze niet al lang bevooroordeeld? Kunnen zij nog op neutrale wijze reageren op de dingen die zij zien? Zoals je zelf misschien weet is een verhaal meestal niet zwart wit. Zo is geschiedenis ook niet. Zijn mensen die dit wel beweren te vertrouwen? Is er een strijd tussen goed en kwaad? Dit betekent overigens niet dat Poetin bij voorbaat niet verkeerd bezig is. Het grootste voorbeeld is Stalin versus Hitler (beiden bijzonder slecht), maar zeker ook de Amerikanen hebben verkeerde dingen gedaan. De Amerikanen hebben bijna altijd gewonnen. Op Vietnam na, mede door de onbevooroordeelde media aandacht uit die tijd. Sindsdien kijken regeringen wel anders naar de media op het slagveld, maar ze zijn ze ook meer gaan gebruiken voor eigen gewin. Wereldpolitiek is meestal een zaak van 'verkeerd versus (iets minder) verkeerd'. 

En dit maakt niet elke Amerikaan of elke Rus, Chinees slecht trouwens. Iedereen gelooft in zijn eigen gelijk en de bevolking conformeert zich naar de leider, of de oppositie. 90% van de mensen denken niet zo veel na voor zichzelf. 

kikker4.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

4 minuten geleden, VerDikkieDik zei:

Oh en wat ook helpt is om te kijken naar hoe stellig mensen zijn in hun bevindingen. Zijn ze altijd heel stellig tegen Rusland of tegen het westen. Zijn ze niet al lang bevooroordeeld? Kunnen zij nog op neutrale wijze reageren op de dingen die zij zien? Zoals je zelf misschien weet is een verhaal meestal niet zwart wit. Zo is geschiedenis ook niet. Zijn mensen die dit wel beweren te vertrouwen? Is er een strijd tussen goed en kwaad? Dit betekent overigens niet dat Poetin bij voorbaat niet verkeerd bezig is. Het grootste voorbeeld is Stalin versus Hitler (beiden bijzonder slecht), maar zeker ook de Amerikanen hebben verkeerde dingen gedaan. De Amerikanen hebben bijna altijd gewonnen. Op Vietnam na, mede door de onbevooroordeelde media aandacht uit die tijd. Sindsdien kijken regeringen wel anders naar de media op het slagveld, maar ze zijn ze ook meer gaan gebruiken voor eigen gewin. Wereldpolitiek is meestal een zaak van 'verkeerd versus (iets minder) verkeerd'. 

Mochten mensen hun fouten toegeven, dan vind ik ze zelf al een stuk betrouwbaarder. Dat geeft weer dat ze in ieder geval waarheidsgetrouw willen zijn op dat vlak. Geven mensen hun fouten nooit toe? Dan zou ik ze niet zo hoog inschatten. 

kikker4.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

The Rock heeft wel een oplossing, maar begin maar vast met The Great One verketteren, want dit gaat het overgrote deel niet leuk vinden ?

Ow Putin is trouwens wel een smerige gore vieze teringhond, dat vooraf gezegd hebbende. Hopelijk sterft hij ooit een hele pijnlijke, eenzame dood, en zullen mensen letterlijk over hem heen pissen en op hem spugen als hij nog leeft net voor hij dood gaat.

Zo dat is er uit. Dan The Rock zijn ‘oplossing’. Dit schiet namelijk niet op. Putin gaat zich nooit niet terugtrekken, en gaat alleen maar harder strijden met vele onschuldige doden (aan beide zijden). Oekraïne (wat een helden zijn dat overigens) kan zich beter overgeven, neutraal worden en accepteren dat er wat Russische invloedssferen gaan zijn. Het bloedvergieten stopt dan iig, daar bereik je niks mee. Daarnaast gaat dat land nog meer kapotgeschoten worden, zonde en in en in triest voor de mensen daar.

Gaat dit door komen we straks op een punt dat de EU zich er misschien wel mee moet gaan bemoeien. Komen er dan bommen (kernwapens) deze kant op. Willen we dat?…. Tuurlijk zouden we die hond van een Putin nooit dit moeten laten doen, maar wat hebben al die kinderen er aan om zonder vader op te moeten groeien? Is dat de waarde van het leven? The Rock denkt dat dit de minst slechte klote oplossing is. Putin gaat nooit terugtrekken, die gaat niet voor zijn pensioen even een dikke nederlaag accepteren. Hierna maar eens een heel goed plan waarbij we Rusland compleet buiten sluiten, en hooguit bespreken met hem wat hij met de Russen wil in NAVO landen. 
 

Zo The Rock gaat vast op de brandstapel staan en zal hem zelf aansteken, hoeven jullie dat niet meer te doen. In de tussentijd hoopt The Great One dat iemand Putin van binnenuit om zal leggen. ??

IF YOU SMEEEEEEEEEEELL, WHAT THE ROCK… IS… COOKIN’!! ?

Link naar reactie
Delen op andere sites

12 uren geleden, DunneDraak zei:

Ja, dat zou zeker dom zijn. Net als het opgeven van je land zoals rock Wil. En het is niet alsof Poetin daar toe is staat is...

bruh als dat gebeurt wordt t sowieso een kernoorlog, en Rusland is geen fascistische staat zoals Nazi Duitsland was ten tijde van WW2. De Russen zijn nogal gemixt in hun steun. Een dergelijke invasie van Europa is gewoon niet reëel. Oekraïne is gewoon de pechvogel zoals het nu staat. 80 jaar geleden had niemand nog kernwapens en was er nog geen internet. Iedereen leefde gewoon in hun eigen bubbel. Een dergelijk scenario gaat niet gebeuren zonder nucleaire tegenreactie. Die zet zie ik Poetin nog niet maken. Hoop ik.

kikker4.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

34 minuten geleden, VerDikkieDik zei:

bruh als dat gebeurt wordt t sowieso een kernoorlog, en Rusland is geen fascistische staat zoals Nazi Duitsland was ten tijde van WW2. De Russen zijn nogal gemixt in hun steun. Een dergelijke invasie van Europa is gewoon niet reëel. Oekraïne is gewoon de pechvogel zoals het nu staat. 80 jaar geleden had niemand nog kernwapens en was er nog geen internet. Iedereen leefde gewoon in hun eigen bubbel. Een dergelijk scenario gaat niet gebeuren zonder nucleaire tegenreactie. Die zet zie ik Poetin nog niet maken. Hoop ik.

Daar zeg je het al op het einde: “Hoop ik”. The Rock denkt het feit dat we dat hopen ipv zeker weten genoeg zegt. Die man is geestesziek. The Rock denkt dat hij op den duur Estland, Letland en/of Litouwen ook binnen zal gaan vallen, dan hebben we een probleem. Dit lijkt een beetje Putin zijn Endgame aan het worden, die wil nog even de geschiedenisboeken halen. 

IF YOU SMEEEEEEEEEEELL, WHAT THE ROCK… IS… COOKIN’!! ?

Link naar reactie
Delen op andere sites

13 uren geleden, DunneDraak zei:

Ja, dat zou zeker dom zijn. Net als het opgeven van je land zoals rock Wil. En het is niet alsof Poetin daar toe is staat is...

The Rock vindt het ook een dom idee. Maar wat dan wel nu ??‍♂️

IF YOU SMEEEEEEEEEEELL, WHAT THE ROCK… IS… COOKIN’!! ?

Link naar reactie
Delen op andere sites

12 uren geleden, VerDikkieDik zei:

bruh als dat gebeurt wordt t sowieso een kernoorlog, en Rusland is geen fascistische staat zoals Nazi Duitsland was ten tijde van WW2. De Russen zijn nogal gemixt in hun steun. Een dergelijke invasie van Europa is gewoon niet reëel. Oekraïne is gewoon de pechvogel zoals het nu staat. 80 jaar geleden had niemand nog kernwapens en was er nog geen internet. Iedereen leefde gewoon in hun eigen bubbel. Een dergelijk scenario gaat niet gebeuren zonder nucleaire tegenreactie. Die zet zie ik Poetin nog niet maken. Hoop ik.

Bruh, je moet even beter lezen. Mijn antwoord op the rock was een hypothetische vraag over waar je de appeasment-politiek die the rock Wil toepassen eindigend. The rock vind het een goed idee, vanuit appeasment om Oekraïne op te geven.

 

Oke en dan valt Poetin Polen aan. Normale reactie zou artikel 5 van NATO laten gelden en heel NATO gaat in oorlog met Rusland. Kernwapens Inc.

Maar als je de appeasment-politiek doortrekt zouden NATO leiders er voor kunnen kiezen om gewoon massaal artikel 5 te negeren. Nog een land kwijt aan Rusland is beter dan een nucleaire oorlog toch? 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hier had uw advertentie kunnen staan

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

Doe mee aan dit gesprek

Om te reageren, moet je eerst inloggen. Dit doe je door rechtsboven op inloggen te klikken.

Gast
Reageer op dit topic

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in


  • Wie is er online

    • Er zijn geen geregistreerde gebruikers deze pagina aan het bekijken
×
×
  • Nieuwe aanmaken...