Ga naar inhoud

CdAB 148 [CXLVIII] Titulus


Jas

Aanbevolen berichten

14 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Het zijn grapjes als je soms ook wat positiefs ertegenover kan zetten. Anders is het afzeiken. Het zit me niet hoog, het komt tenslotte van jou, Jas, maar ik noem het zoals het is. Dit ontkennen is gewoon een beetje laf.

Bijzondere definitie van een grapje. Maar omdat jij er niks positiefs in ziet betekent niet dat de intentie best positief kan zijn. Wederom faal je hier in het betrekken van andere visies naast die van jezelf en bestempel je je eigen visie als feiten.

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 minuut geleden, Jas zei:

Bijzondere definitie van een grapje. Maar omdat jij er niks positiefs in ziet betekent niet dat de intentie best positief kan zijn. Wederom faal je hier in het betrekken van andere visies naast die van jezelf en bestempel je je eigen visie als feiten.

Bijzondere visie, maar als je je hierbij beter voelt dan wil ik het wel met je eens zijn.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

8 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Bijzondere visie, maar als je je hierbij beter voelt dan wil ik het wel met je eens zijn.

Gelukkig, dan kan ik gewoon grapjes maken zonder dat jij je afgezeken voelt. ?

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur terug, LeroyDogg zei:

Dit is dus het simpele concept wat jou blijkbaar ontgaat: hoe het wordt genoemd, staat los van wat het is. Rond is rond, wij noemen het “rond”. De naam is besloten om iets te duiden wat ìs. Iets wat ìs, is niet besloten. Dat ìs gewoon.

Dit is min of meer de ideeënleer van Plato. Dat er ergens in de hemel een soort ultieme tafel staat, en dat die tafel de essentie van een tafel is. In jouw denkwereld zit ergens in de hemel het concept "man", en het concept "geslacht". En op de een of andere manier correspondeert precies jouw opvatting met de essentie van het idee van "man". 2000 jaar later zien de meeste mensen in dat dit onzin is, een tafel is een door mensen bedachte categorie om bepaalde voorwerpen te categoriseren en geslacht is een door mensen bedachte categorie om mensen te categoriseren.

Ik denk dat je dit zelf ook wel inziet want je blijft maar vergelijkingen maken met een heel specifieke groep objecten, namelijk wiskundige waarheden (2+2=4) en geometrische objecten. Iedereen is het erover eens dat een vierkant een vierkant is. Dit gaat echter niet op voor objecten in de echte wereld (het perfecte vierkant en 2+2= 4 zijn geen fysieke objecten zoals "een man" dat is). Op het moment dat je aan 100 mensen vraagt of een Carver een auto of een motorfiets is krijg je allemaal verschillende reacties.

1 uur terug, LeroyDogg zei:

Nogmaals, want je blokkeert op het feit dat ik zeg dat er maar 2 geslachten zijn en er bestaat niets meer: ik maakte de statement dat je bent geboren als man of vrouw, hoe je je voelt hierna is niet wat je bent. Interseks daargelaten want die roepen dit niet. Daarom (!!) focus op man/vrouw. Een interseks voelt zich man, misschien vrouw. De realiteit is dat het interseks is. Ik snap niet waarom je dit niet kan loslaten…

Waar haal je het idee vandaan dat iemand die interseks is zich man of vrouw moet voelen en "niks roept"? Ik krijg het gevoel dat je vooral boos bent op de trans gemeenschap / woke mensen en dat op deze manier botviert.

aangepast door Avant-La-Lettre

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

45 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Ik hoop dat je hierop kan terugkomen want dit slaat natuurlijk nergens op

Nee dat klopt, vandaar dat ik het woordje "als" in de reactie zette. Ik hoopte dat ik ermee weg zou komen. Jammer.

46 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Daarnaast, jouw logica hierin volgende zou dat betekenen dat op Facebook de wappies gelijk hebben, er geen klimaatprobleem bestaat en als je in bepaalde groepen terecht komt, is de aarde plat.

Dit zijn twee voorbeelden van fysiek waarneembare feiten. De categorisatie van objecten en de betekenis van woorden is daarentegen geen fysiek waarneembaar feit, maar, zoals je eerder al aangaf, een kwestie van een breedgedragen consensus binnen de maatschappij.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

Een goed voorbeeld van hoe categorisatie / taalgebruik een kwestie is van maatschappelijke consensus is het bekende verhaal van de inuit die (een beetje afhankelijk van welk dialect onderzocht wordt) zo'n 40 - 50 verschillende woorden hebben voor sneeuw. Ieder woord duidt een iets ander type sneeuw. In het Engels / nederlands maken we dat onderscheid niet. Is de ene taal / categorisatie "feitelijker" dan de andere? Natuurlijk niet.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

3 minuten geleden, Avant-La-Lettre zei:

Nee dat klopt, vandaar dat ik het woordje "als" in de reactie zette. Ik hoopte dat ik ermee weg zou komen. Jammer.

Dit zijn twee voorbeelden van fysiek waarneembare feiten. De categorisatie van objecten en de betekenis van woorden is daarentegen geen fysiek waarneembaar feit, maar, zoals je eerder al aangaf, een kwestie van een breedgedragen consensus binnen de maatschappij.

Ik gebruik de woorden die door anderen worden gebruikt. Die zeggen ik ben geboren als ABC maar voel me een DEF. Ze gebruiken hetzelfde woord voor een concept om een ander concept aan te duiden. Je bent gewoon wat je bent.

Daarnaast zijn woorden idd erg belangrijk, hoe anders kun je een concept uitleggen, een verhaal vertellen, communiceren? Als we nu woorden door elkaar gooien omdat we ons zo voelen, dan verliezen woorden hun waarde. Ideeën verliezen betekenis. Etc.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

3 minuten geleden, Avant-La-Lettre zei:

Een goed voorbeeld van hoe categorisatie / taalgebruik een kwestie is van maatschappelijke consensus is het bekende verhaal van de inuit die (een beetje afhankelijk van welk dialect onderzocht wordt) zo'n 40 - 50 verschillende woorden hebben voor sneeuw. Ieder woord duidt een iets ander type sneeuw. In het Engels / nederlands maken we dat onderscheid niet. Is de ene taal / categorisatie "feitelijker" dan de andere? Natuurlijk niet.

Ik noem regen niet sneeuw, want dat is het niet. Als ik sneeuw zeg, weet jij meteen wat ik bedoel. Dat is maar goed ook, anders kunnen we niet communiceren. Categorieën is ook een construct. Een categorie of taal is niet way de feit maakt, dat is het feit zelf. Jij bent een mens, niet een hond (ik wel, lol), ongeacht wat het woord is voor “mens”.

 

edit: ik zei “de feit”. Dat moet “het” zijn… de blikje in de water?

aangepast door LeroyDogg

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Een discussie reduceren tot een definitiekwestie is een goede manier om niet te hoeven toegeven dat je eerdere uitspraken beetje ondoordacht waren, goed gespeeld Leroy! (hopelijk vat je dit niet weer negatief op)

  • Like 1

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

6 minuten geleden, Jas zei:

Een discussie reduceren tot een definitiekwestie is een goede manier om niet te hoeven toegeven dat je eerdere uitspraken beetje ondoordacht waren, goed gespeeld Leroy! (hopelijk vat je dit niet weer negatief op)

Let wel dat ik het niet heb geleid naar een definitie kwestie. Daar is het gesprek vanzelf heen gegaan (waarschijnlijk onvermijdelijk met dit onderwerp). Wat zou ondoordacht zijn geweest, welke uitspraak?

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Wacht ik maak het je makkelijk @Jaswant ik snap dat het niet meer te volgen is voor je, zeker niet als je al een bepaald vooringenomen beeld hebt van me.

Ik baseer me op het enige criterium voor de productie van voortplantingscellen, dan zijn er twee en slechts twee geslachten: het vrouwelijke geslacht, dat grote gameten (eicellen) kan produceren, en het mannelijke geslacht, dat kleine gameten (spermatozoa) produceert.

Wat @Avant-La-Lettrezegt is dat er meer zijn en hij doelt (zeer waarschijnlijk) op de zes meest voorkomende karyotypen (prevalentie heb ik even moeten opzoeken):

X - Ongeveer 1 op 2.000 tot 1 op 5.000 mensen (Turner's )

XX - Meest voorkomende vorm van een vrouw.

XXY – Ongeveer 1 op 500 tot 1 op 1.000 mensen (Klinefelter)

XY - Meest voorkomende vorm van mannelijk.

XYY – Ongeveer 1 op de 1.000 mensen.

XXXY - Ongeveer 1 op 18.000 tot 1 op 50.000 geboorten.

En voor jou speciaal herhaal ik dat ik een punt maakte dat je bent wat je bent, ongeacht hoe je je voelt.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

25 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Let wel dat ik het niet heb geleid naar een definitie kwestie. Daar is het gesprek vanzelf heen gegaan (waarschijnlijk onvermijdelijk met dit onderwerp). Wat zou ondoordacht zijn geweest, welke uitspraak?

Ooh dus je had er zelf geen aandeel in, het gebeurde gewoon. ? Is goed hoor. Overigens kan je gewoon zoeken naar waar jij je 'mening' geeft, dan hoef ik niet 6 pagina's terug te scrollen. Scheelt weer.

 

17 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Wacht ik maak het je makkelijk @Jaswant ik snap dat het niet meer te volgen is voor je, zeker niet als je al een bepaald vooringenomen beeld hebt van me.

Ik baseer me op het enige criterium voor de productie van voortplantingscellen, dan zijn er twee en slechts twee geslachten: het vrouwelijke geslacht, dat grote gameten (eicellen) kan produceren, en het mannelijke geslacht, dat kleine gameten (spermatozoa) produceert.

Wat @Avant-La-Lettrezegt is dat er meer zijn en hij doelt (zeer waarschijnlijk) op de zes meest voorkomende karyotypen (prevalentie heb ik even moeten opzoeken):

X - Ongeveer 1 op 2.000 tot 1 op 5.000 mensen (Turner's )

XX - Meest voorkomende vorm van een vrouw.

XXY – Ongeveer 1 op 500 tot 1 op 1.000 mensen (Klinefelter)

XY - Meest voorkomende vorm van mannelijk.

XYY – Ongeveer 1 op de 1.000 mensen.

XXXY - Ongeveer 1 op 18.000 tot 1 op 50.000 geboorten.

En voor jou speciaal herhaal ik dat ik een punt maakte dat je bent wat je bent, ongeacht hoe je je voelt.

Ik was me niet van plan inhoudelijk te mengen in de discussie, want je hebt me al meermaals bewezen dat je niet openstaat voor andere meningen en niet inhoudelijk ingaat op punten die gemaakt worden maar gaat mierenneuken op uitzonderingen die niet van belang zijn op het gemaakte punt of de discussie probeert af te wenden van argumenten die niet overeenkomen met je mening. Mijn opmerking ging over de de vorm van de discussie dus niet de discussie zelf, maar dat begreep je vast wel.

 

Edit: je mening of feiten, is een definitiekwestie.

aangepast door Jas
  • Like 1

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

29 minuten geleden, Jas zei:

Mijn opmerking ging over de de vorm van de discussie dus niet de discussie zelf, maar dat begreep je vast wel.

Dus dat is wat je denkt dat mijn punt is met mijn laatste comment? Niet dat ik je uitleg wat mijn punt in het begin was, als antwoord op jouw comment daarvoor? Plus je snapt niet dat een gesprek een kant of een andere op kan gaan omdat er twee personen wellicht om elkaar heen praten? Zoals ik zei, je denkt logische dingen te zeggen, misschien denk je zelfs dat je heel wat begrijpt, maar je inzicht en begrip zijn niet meer dan gemiddeld. Ook dit zal je niet begrijpen en afdoen met sarcasme/cynisme.

Mening of feit is een definitiekwestie?

Wow…

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Een vriendin van een vriend van me is zo'n typisch zeikwijf die inhoudelijk niks te zeggen heeft maar wel denkt altijd goed te kunnen vertellen hoe het nu eigenlijk zit allemaal. Vaak gebruikt ze ook dezelfde go-to zinnetjes om haar gelijk te krijgen zonder onderbouwing. Erg overtuigd van zichzelf, aandoenlijk vrouwke.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Ik bewonder de mensen die het waard vinden en de moeite nemen om de discussie aan te gaan met iemand als leroy dog. Er dringt niks bij hem door aangezien hij totaal niet openstaat voor andere ideeen (deze indruk wordt iig gewekt bij mij, hij zal zelf wss denken dat hij heel erg open minded is en mijn indruk verwerpen vanwege een fragiel ego). Ik denk ook dat de meeste mensen hier heel goed begrijpen waarom leroy denkt zoals hij denkt, maar leroy zelf wilt zich niet verplaatsen in een ander perspectief.

 

ff een observasie

aangepast door Mindless
  • Like 5

:classic_cool:

Link naar reactie
Delen op andere sites

6 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Uitgebreid onderbouwd in de laatste 5 pagina’s hier.

Ik heb het gelezen, loer hier regelmatig. Maar ik bedoelde er mee te zeggen dat zo'n uitspraak
natuurlijk wel reacties opwekt. Ik vind zo'n opmerking nogal kort door de bocht overkomen.

Mijn zelfmedelijden is om te huilen

Link naar reactie
Delen op andere sites

31 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Een vriendin van een vriend van me is zo'n typisch zeikwijf die inhoudelijk niks te zeggen heeft maar wel denkt altijd goed te kunnen vertellen hoe het nu eigenlijk zit allemaal. Vaak gebruikt ze ook dezelfde go-to zinnetjes om haar gelijk te krijgen zonder onderbouwing. Erg overtuigd van zichzelf, aandoenlijk vrouwke.

Je komt nu wel een beetje zuur over, gaat het wel?

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

42 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Dus dat is wat je denkt dat mijn punt is met mijn laatste comment? Niet dat ik je uitleg wat mijn punt in het begin was, als antwoord op jouw comment daarvoor? Plus je snapt niet dat een gesprek een kant of een andere op kan gaan omdat er twee personen wellicht om elkaar heen praten? Zoals ik zei, je denkt logische dingen te zeggen, misschien denk je zelfs dat je heel wat begrijpt, maar je inzicht en begrip zijn niet meer dan gemiddeld. Ook dit zal je niet begrijpen en afdoen met sarcasme/cynisme.

Mening of feit is een definitiekwestie?

Wow…

Je doet precies wat ik net aangaf, je draait om de punten heen en alle kritiek wordt gezien als een persoonlijke aanval waarop een wederaanval gepleegd moet worden. Misschien had je het niet gelezen maar ik was niet van plan me te mengen in de discussie vanwege reacties zoals dit.

Daarnaast was het over een mening en een feit een grapje omdat je moeite hebt om aan te geven waar een feit ophoudt en een mening begint, hilarisch al zeg ik het zelf.

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.

  • Wie is er online

    • Er zijn geen geregistreerde gebruikers deze pagina aan het bekijken
×
×
  • Nieuwe aanmaken...