Ga naar inhoud

CdAB 148 [CXLVIII] Titulus


Jas

Aanbevolen berichten

2 uren geleden, LeroyDogg zei:

Vraag; waarom wordt er door niemand geprobeerd om de situatie vanaf mijn invalshoek te kijken? Denk daar eens over na.

Daarnaast zeggen dat je probeert om me te verbeteren in mijn manier van discussiëren is van de hoogste arrogantieplank. Probeer eens om te gaan met andermans manier van communiceren zonder die te willen veranderen naar jouw betere manier. Te gek voor woorden eigenlijk. Het enige wat jullie niet aanstaat is dat ik bij mijn visie over een bepaald onpersoonlijk onderwerp blijf, maarreuh… Deal with it.

?

''Dit gedrag moet toch zeker niet kunnen. Ikzelf scheld niemand uit en verwacht dat het gedrag van arendban niet ongestraft wordt. Walgelijk gewoon dat dit zomaar kan.''

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur terug, LeroyDogg zei:

Ik maak een observatie over jouw “observatie” en deel daar iets over, jij weerlegt dat zodat je er ook niks aan hoeft te doen. Makkelijk, of niet?

Vgm probeer ik helemaal niets te weerleggen en vraag ik juíst naar jouw invalshoek met de vragen die ik stel. Of zie ik dat verkeerd? (<- nog een vraag die ik stel om je mee te geven dat ik open sta voor de mogelijkheid dat ik het verkeerd kan hebben en waarbij ik je uitnodig om jouw perspectief/invalshoek te delen)

:classic_cool:

Link naar reactie
Delen op andere sites

20 minuten geleden, Mindless zei:

Vgm probeer ik helemaal niets te weerleggen en vraag ik juíst naar jouw invalshoek met de vragen die ik stel. Of zie ik dat verkeerd? (<- nog een vraag die ik stel om je mee te geven dat ik open sta voor de mogelijkheid dat ik het verkeerd kan hebben en waarbij ik je uitnodig om jouw perspectief/invalshoek te delen)

Je wilde toch niet in discussie met mij??

Ik maakte een observatie over jouw comment. Daar ben je het blijkbaar niet mee eens. Laat me het dan simpel maken: in een gesprek dat civiel is maak ik geen invulling over iemand z’n ego omdat ik het niet met hem eens ben. Net als nu, je vraagt iets dus ik geef netjes antwoord en val je niet aan op je persoon. Mensen doen en zeggen altijd iets met een reden. De vraag die ik je wil stellen om je een voorbeeld ervan te geven is: je zei iets met “fragiel ego” in je comment. Wat was daarvan de reden en wat was de meerwaarde daarvan in de context van het gesprek? Ik merk dat velen hierover vallen. Woordkeuze is belangrijk en achter woorden die gericht zijn op iemands persoon(lijkheid) zit altijd een emotionele drijfveer. Dat men me uitlacht als ik dat zeg (en natuurlijk makkelijk afdoet met ‘dasniewaar’), is logisch als je hier van uit gaat. Dus, als je overal zo voor openstaat, dat zijn mijn twee vragen.

aangepast door LeroyDogg

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Ik ben het inderdaad niet eens met een hoop dingen die je zegt. Dat betekent niet dat ik in discussie met je wil gaan. Ik vraag je naar informatie (jouw analyses en invalshoek), niet met de intentie om deze te weerleggen (want dan wordt het een discussie), maar puur met de intentie om jouw perspectief in kaart te brengen. Ik kan je voorstellen om meer te lezen over spraakhandelingstheorie, als je meer wilt leren over intenties van spraakhandelingen. Ik kan je zelfs literatuur sturen als je wilt.

Om je vragen te beantwoorden: Ik merk een fragiel ego op door de manier waarop je reageert op kritiek van anderen op je gedrag, niet vanwege het feit dat jij een andere mening hebt dan mij. Je doet kritiek weg als 'irrationeel', zonder verder te onderzoeken waarom men kritiek heeft.

Ik benoemde je fragiele ego in mijn post, niet met de intentie jou te raken, maar puur om je mijn perspectief te laten zien als een soort spiegel (een spreekwoordelijke spiegel, omdat ik géén idee hoe je in het echt bent, maar wel een idee heb van jou persoon door je posts) (daarnaast was ik benieuwd wat anderen vonden van mijn observatie van jouw gedrag en aasde ik naar hartjes) Daarnaast zag ik het benoemen ervan gewoon als belangrijk onderdeel van mijn observatie.

  • Like 2

:classic_cool:

Link naar reactie
Delen op andere sites

4 minuten geleden, Mindless zei:

Ik kom hier om teksten van @Mr.Gans te waarderen, niet om met narcisten of transfoben te converseren (rijmt)

 

Ik kom hier ook helemáál niet om over games te praten, want games zijn voor NERDS

Insinueer je dat ik narcist en transfoob ben?

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

22 minuten geleden, Mindless zei:

Ik benoemde je fragiele ego in mijn post, niet met de intentie jou te raken, maar puur om

Dat bedoel ik dus, wat ligt erachter dat je ongevraagd en vooral indirect mij jouw kijk op mijn ego wil laten zien? Is dat arrogantie? Denk je dat jouw mening zó belangrijk is dat ik die moet weten? Wat schuilt daarachter? Als je zoveel kennis hebt incl. bronnen, zoek daar het antwoord eens;)

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

17 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Insinueer je dat ik narcist en transfoob ben?

Ja!

2 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Dat bedoel ik dus, wat ligt erachter dat je ongevraagd en vooral indirect mij jouw kijk op mijn ego wil laten zien? Is dat arrogantie? Denk je dat jouw mening zó belangrijk is dat ik die moet weten? Wat schuilt daarachter? Als je zoveel kennis hebt incl. bronnen, zoek daar het antwoord eens;)

Nja, ook al achtte ik de kans al heel klein: héééél misschien deed je er iets mee. Met mijn observatie. De andere redenen waarom ik mijn kijk deelde, had ik al benoemd.

 

Okeee doeiiiiiiii

:classic_cool:

Link naar reactie
Delen op andere sites

27 minuten geleden, Mindless zei:

Ja!

Nja, ook al achtte ik de kans al heel klein: héééél misschien deed je er iets mee. Met mijn observatie. De andere redenen waarom ik mijn kijk deelde, had ik al benoemd.

 

Okeee doeiiiiiiii

Ow uit arrogantie dus. Je verwacht dat je iemand iets kan bijleren als je zelf met vooroordelen komt over psychische stoornissen waarvan je duidelijk geen kennis van hebt? Dunning Kruger op zijn piek!

Mijn buirvrouw waarschuwt me ook over Agende 2030 want zij heeft daar verstand van. Maar ik wil natuurlijk de waarheid niet zien?

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Leroy is misschien stellig in wat hij zegt, maar dat hij een transfoob is kan ik er niet uithalen.

Wat ik mij alleen nog afvraag is waarom het zo stellig op een openbare site posten? Wat voegt het toe om bij een artikel dat het andere beeld viert zo stellig zo’n opmerking te maken. In eerste instantie komt dat wel transfobisch op mij over, maar na je boeiende gesprek met Avant begrijp ik dat je dat niet bent.

  • Thanks 1
Link naar reactie
Delen op andere sites

11 minuten geleden, J&#x27;run zei:

Leroy is misschien stellig in wat hij zegt, maar dat hij een transfoob is kan ik er niet uithalen.

Wat ik mij alleen nog afvraag is waarom het zo stellig op een openbare site posten? Wat voegt het toe om bij een artikel dat het andere beeld viert zo stellig zo’n opmerking te maken. In eerste instantie komt dat wel transfobisch op mij over, maar na je boeiende gesprek met Avant begrijp ik dat je dat niet bent.

Het was wellicht om ietwat te provoceren, maar de emoties liepen her en der uit de hand. Transfoob ben ik inderdaad niet en de uitspraak “feiten geven niks om je gevoel” is nog steeds van toepassing, maar niemand die vraagt of ik er ook niet om geef. Ik geef wel om gevoelens, maar ook voor mij geldt dat feiten er met mij geen rekening mee houden.

Daarbij wil men mij blijkbaar “een andere invalshoek laten inzien”, niet wetend (want geen vraag ernaar) dat mijn visie gedeeld werd met de rest tot een aantal jaar geleden. Echter ben ik dus juist wél van idee veranderd naarmate ik me verdiepte in het onderwerp en meer info mij van idee liet veranderen. Ik bespeur dus veel kortzichtigheid en niemand die bereid is om het objectief te bekijken, op jou na op dit moment (en enkelen op de FP).

  • Like 1

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

18 uren geleden, LeroyDogg zei:

Ik gebruik de woorden die door anderen worden gebruikt. Die zeggen ik ben geboren als ABC maar voel me een DEF. Ze gebruiken hetzelfde woord voor een concept om een ander concept aan te duiden. Je bent gewoon wat je bent.

Ik ben het met je eens dat het een beetje lastig is dat geslacht en gender dezelfde woorden gebruiken, maar denk niet dat je dat de trans-gemeenschap aan kan rekenen. Het probleem waar zij (volgens mij, ik ken een paar trans / non-binaire mensen oppervlakkig maar niemand goed) volgens mij mee zitten zijn juist de maatschappelijke verwachtingen rondom geslacht, en dat de maatschappij verwacht dat iemand met een bepaald geslacht een bepaald gender heeft. Die koppeling tussen geslacht en gender wordt niet door transgenders gemaakt, maar door verstokte conservatieven.

18 uren geleden, LeroyDogg zei:

Daarnaast zijn woorden idd erg belangrijk, hoe anders kun je een concept uitleggen, een verhaal vertellen, communiceren? Als we nu woorden door elkaar gooien omdat we ons zo voelen, dan verliezen woorden hun waarde. Ideeën verliezen betekenis. Etc.

Taal is veranderlijk. We spreken niet meer dezelfde taal als in 1500, en toch begrepen mensen in 1500 elkaar en mensen vandaag de dag elkaar. Het idee dat het gebruik van nieuwe woorden, of het veranderen van de betekenis van woorden, de taal erodeert is totale onzin.

18 uren geleden, LeroyDogg zei:

Categorieën is ook een construct. Een categorie of taal is niet way de feit maakt, dat is het feit zelf. Jij bent een mens, niet een hond (ik wel, lol), ongeacht wat het woord is voor “mens”.

De categorie mens is een construct, de categorie hond is een construct, etc. Er is geen "feit" dat ik een mens ben. Het autisme voorbeeld van een aantal pagina's terug geeft dat aan. Volgens jouw redenatie was iemand die lichtelijk autistisch is in 1950 feitelijk "geen autist", en bij het nieuwe DSM boekje waarbij het concept van het autisme-spectrum werd geïntroduceerd feitelijk "wel autist". Dan kan het dus niet dat we het over feiten hebben, want de feiten (de symptomen) zijn hetzelfde. Het enige dat veranderd is is de subjectieve classificatie van autisme die cultureel bepaald is. Het hele idee dat er "man", "vrouw", "geslacht", etc is is precies hetzelfde. Dat maakt de categorieën zelf niet totaal overbodig (alhoewel ik denk dat we er goed aan doen om minder op man / vrouw in te delen in ons dagelijks leven), maar dat betekent wel dat het arbitrair is hoe veel geslachten er zijn.

17 uren geleden, LeroyDogg zei:

Ik baseer me op het enige criterium voor de productie van voortplantingscellen, dan zijn er twee en slechts twee geslachten: het vrouwelijke geslacht, dat grote gameten (eicellen) kan produceren, en het mannelijke geslacht, dat kleine gameten (spermatozoa) produceert.

Maar het gebruik van dit criterium om te bepalen welk geslacht iemand heeft en geen ander criterium (bijvoorbeeld hormoonbalans) is een subjectieve keuze die jij maakt. Het is géén feit. Ik heb nog steeds het gevoel dat je in deze discussie vooral bezig bent met het vinden van een definitie van geslacht waardoor je bij je originele standpunt kan blijven, namelijk dat er maar twee geslachten zijn. Wat dat betreft waardeer ik het dat je in dit geval zelf je nieuwe definitie van geslacht (welke chromosomen heeft iemand) onderuit haalt door met voorbeelden te komen van mensen die niet in de XX of XY categorie passen. Aan de ene kant is het een bewonderenswaardige hoeveelheid kritisch denkvermogen tegenover je eigen ideeën. Aan de andere kant maakt dat het des te wranger dat je ondanks dit kritische denkvermogen dat je eigen ideeën onderuit haalt, je nog steeds volhoudt dat er maar twee geslachten zijn.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur geleden, LeroyDogg zei:

Ow uit arrogantie dus. Je verwacht dat je iemand iets kan bijleren als je zelf met vooroordelen komt over psychische stoornissen waarvan je duidelijk geen kennis van hebt? Dunning Kruger op zijn piek!

Mijn buirvrouw waarschuwt me ook over Agende 2030 want zij heeft daar verstand van. Maar ik wil natuurlijk de waarheid niet zien?

 

1 uur geleden, LeroyDogg zei:

Ow uit arrogantie dus. Je verwacht dat je iemand iets kan bijleren als je zelf met vooroordelen komt over psychische stoornissen waarvan je duidelijk geen kennis van hebt? Dunning Kruger op zijn piek!

Mijn buirvrouw waarschuwt me ook over Agende 2030 want zij heeft daar verstand van. Maar ik wil natuurlijk de waarheid niet zien?

Iedereen die kritiek op je heeft, krijgt zo'n soort reactie. "Je hebt er geen verstand van." "Je hebt te beperkte hersencapaciteit om het onderwerp te omvatten." "Je reageert uit emotie, dus er is geen gesprek met je te voeren." "Hetgeen wat je over mij zegt gaat eigenlijk over jezelf".

Dat soort reacties gaan allemaal niet inhoudelijk in op wat er gezegd wordt. Bij een discussie is een soort inlevingsvermogen nodig om bij de argumenten die gemaakt worden om ze te beschouwen als waarheid en te ontleden in waarom het wel, of niet past in het plaatje van de aangenomen waarheid. In jouw geval wordt dit alles overgeslagen omdat je commentaar al voorziet van een drogreden (meestal in combinatie met een persoonlijke aanval). Nu wil ik niet voor anderen spreken, maar dat is denk ik de reden dat er niet zo veel users een discussie over de inhoud willen met je.

Overigens heb ik dit al tig keer gezegd in de hoop dat het een keer binnenkomt, maar tot dusver reageer je alleen maar persoonlijke aanvallen en verwijten.

Hoe verklaar je anders dat er meerdere mensen dezelfde kritiek op je leveren? Hoeveel users zijn er nodig om je eigen gelijk even aan de kant te zetten en onbevooroordeeld bij jezelf te raden te gaan?

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur geleden, LeroyDogg zei:

en de uitspraak “feiten geven niks om je gevoel” is nog steeds van toepassing, maar niemand die vraagt of ik er ook niet om geef. Ik geef wel om gevoelens, maar ook voor mij geldt dat feiten er met mij geen rekening mee houden.

Het probleem met de uitspraak "feiten geven niks om je gevoel" is dat het veelal gebruikt wordt om meningen te ondersteunen die niet sec feitelijk zijn. Feiten geven niks om je gevoel is een lompe maar correcte uitspraak tegen een huilende flat-earth theorist die boos is dat iemand zegt dat de aarde niet plat is. Het is een lompe en incorrecte uitspraak wat betreft het categoriseren van gender.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

6 uren geleden, LeroyDogg zei:

Vraag; waarom wordt er door niemand geprobeerd om de situatie vanaf mijn invalshoek te kijken? Denk daar eens over na.

Dat probeer ik al 4 pagina's lang. Volgens mij ben ik een heel eind in het begrijpen van je invalshoek, maar de uitleg van het probleem van je invalshoek lijkt niet aan te slaan.

Volgens mij is je invalshoek de volgende: geslacht is kosmisch bepaald. Dit is een soort tijdloos vaststaand feit dat niet stoelt op empirische waarnemingen, maar er juist compleet los van staat (op de manier dat 2+2=4 los staat van waarnemingen in de wereld. Ik kan niet waarnemen dat 2+2 eigenlijk 5 is). Je idee komt erop neer dat voordat er mensen, dieren, organismen waren, het al duidelijk was dat er maar twee geslachten zouden zijn. Het is totaal onduidelijk hoe we kunnen weten dat de kosmische bepaling van geslachten Man / Vrouw is, in plaats van (ik noem maar wat vreemds) Man / Vrouw / Intersex. Echter maakt dit epistemologische probleem je niet zo veel uit. Het mooie van deze mening is dat je onderbouwing er altijd op neer dat er gewoon geen discussie mogelijk is. Onderbouwing van dit soort kosmische feiten met rationele argumenten is namelijk niet mogelijk. Het kosmische feit is het meest fundamentele punt van alles. Omdat je je niet druk maakt over de epistemologische kant van het verhaal, maak je je geen zorgen over de onenigheid die je hier met een hoop mensen hebt. Alle mensen op het forum die het niet met je eens snappen gewoon niet hoe feiten werken. Facts don't care about your feelings.

aangepast door Avant-La-Lettre

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

13 minuten geleden, Avant-La-Lettre zei:

Dat probeer ik al 4 pagina's lang. Volgens mij ben ik een heel eind in het begrijpen van je invalshoek, maar de uitleg van het probleem van je invalshoek lijkt niet aan te slaan.

Volgens mij is je invalshoek de volgende: geslacht is kosmisch bepaald. Dit is een soort tijdloos vaststaand feit dat niet stoelt op empirische waarnemingen, maar er juist compleet los van staat (op de manier dat 2+2=4 los staat van waarnemingen in de wereld. Ik kan niet waarnemen dat 2+2 eigenlijk 5 is). Je idee komt erop neer dat voordat er mensen, dieren, organismen waren, het al duidelijk was dat er maar twee geslachten zouden zijn. Het is totaal onduidelijk hoe we kunnen weten dat de kosmische bepaling van geslachten Man / Vrouw is, in plaats van (ik noem maar wat vreemds) Man / Vrouw / Intersex. Echter maakt dit epistemologische probleem je niet zo veel uit. Het mooie van deze mening is dat je onderbouwing er altijd op neer dat er gewoon geen discussie mogelijk is. Onderbouwing van dit soort kosmische feiten met rationele argumenten is namelijk niet mogelijk. Het kosmische feit is het meest fundamentele punt van alles. Omdat je je niet druk maakt over de epistemologische kant van het verhaal, maak je je geen zorgen over de onenigheid die je hier met een hoop mensen hebt. Alle mensen op het forum die het niet met je eens snappen gewoon niet hoe feiten werken. Facts don't care about your feelings.

Diagnose van autisme vandaag is anders dan X jaar geleden, klopt, maar de symptomen die iemand vertoont, zoals op zichzelf gericht gedrag, is in feite op zichzelf gericht gedrag. We zijn het eens over woorden en constructen, maar we praten langs elkaar heen heb ik het idee. Taal is veranderlijk en dat gaat op natuurlijke wijze, niet omdat een groepje nu persé wil dat ik “hij” zeg tegen een zij omdat het anders zijn/haar gevoel kwetst. En dat is mijn recht èn mijn keus.

Ook heb ik uitgebreid de 6 (over het algemeen meest voorkomend, hoe zeldzaam ze ook zijn) sekses beschreven, gewoon om eerlijk naar jouw standpunt te kijken en ik heb aangegeven dat dat voorbij mijn punt gaat, dat was (verkeerd verwoord als je het zo wil zien, maar ik hield het dus simpel en zeer algemeen) dat het gaat om gender IDENTITEIT en niet dat je iets anders bent dan je bent. Een man die zich vrouw voelt, geeft wel degelijk een betekenis aan die woorden, volgens die betekenis IS hij echter niet een vrouw.

Woorden hebben (zeer zeker in de wetenschap) een definitie. Zonder definitie heeft een woord geen betekenis.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.

  • Wie is er online

    • Er zijn geen geregistreerde gebruikers deze pagina aan het bekijken
×
×
  • Nieuwe aanmaken...