Ga naar inhoud

CdAB 148 [CXLVIII] Titulus


Jas

Aanbevolen berichten

44 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Dat meedoen met de groep waarover ik het had. Je hebt het over hellend vlak, ik heb het over een bestaand principe uit groepsdynamica.

image.png.fabc5c8f4d44132b89e8e0651565f99d.png

 

Ik heb 'm er even bijgepakt. Je statement is dat je twijfelt dat ik en vele anderen onszelf kunnen niet verplaatsen in een ander. Akkoord? Je argument is dat dat met de meute meegaan makkelijk is en daarom jou ook zien als iemand die zich alleen maar verdedigd. (waarbij het laatste deel, het riskeren van een cancel culture, een argument is waarom het meegaan met de meute iets slechts is).

In de argumenten zitten een aantal aannames:

  1. Dat de beweegredenen van sommige andere users (in dit geval) gebaseerd is op de statements (over stug vasthouden) die ik en andere users tentoonstellen.
  2. Dat doordat er users zijn die deze statements overnemen een onwenselijke situatie zal ontstaan.
  3. Er heerst een cancel culture in de maatschappij.
  4. Een cancel culture is slecht.

Nu ben ik het sowieso niet eens met de eerste aanname, aangezien ik juist denk dat de aanwezige users grotendeels juist wel het vermogen hebben om op basis van eigen waarnemeningen te toetsen of gemaakte statements een basis hebben of het uit de lucht gegrepen is.

Mijn idee over het tweede aanname is: Mochten er wel users zijn die niet hun eigen waarnemingen toetsen, dit altijd leidt tot een onwenselijk fenomeen (cancel culture). Dat is naar mijn idee ook niet waar, aangezien er momenteel geen cancel culture heerst op dit forum en de uitspraak dat het er wel gaat komen een hellend vlak is.

De derde en vierde aanname is een andere discussie, waarbij mijn opvatting wellicht iets genuanceerder ligt, maar maakt voor deze discussie niet uit. Overigens ben ik mij bewust dat in de omschrijving van de aannames ik een vrije interpretatie hebt losgelaten over wat er gezegd is, voel je vrij om hier iets over te vinden.

aangepast door Jas

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

12 minuten geleden, Jas zei:

Je statement is dat je twijfelt dat ik en vele anderen onszelf kunnen niet verplaatsen in een ander. Akkoord?

Nee, dat was wellicht onduidelijk, ik bedoelde dat ik me volgens jou en “vele anderen” verdedig alleen omdat ik niet “de waarheid” onder ogen wil zien. Omdat jij zegt dat velen dit vinden, dan moet het wel waar zijn. Vandaar mijn volgend punt over groepsdynamica en het conformeren aan de (mening van) de groep komt voort uit sancties die de maatschappij of groep stelt als we ons niet aanpassen. Maar wat in de psychologische literatuur het vaakst onder conformisme wordt verstaan, is redelijk bewust en niet helemaal vrijwillig: we passen ons aan omdat we aardig gevonden willen worden, omdat we schaamte willen vermijden, niet willen afwijken. Cancelen heb ik gezegd om het te versimpelen, maar dat was dus mijn punt.

aangepast door LeroyDogg

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

47 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Het klopt zeker dat Avant en ik om elkaar heen praatten, dat zei ik op een gegeven moment ook en toen we daaruit concludeerden dat zijn punt valide is en mijn punt daar niet over ging.

Dan heb je een andere kijk op de hele discussie dan ik. Ik ben even terug gegaan naar pagina 8 ofzo, en in een van mijn eerste posts over dit thema staat dit: "Je kunt best betogen dat het een nuttig onderscheid is om te maken en jouw concept van man / vrouw met hand en tand verdedigen, maar het kan nóóit een feit zijn."

Bovenaan deze pagina schreef ik het volgende: "Ik ben het met je eens dat jij lekker mag zeggen dat er naar jouw mening maar twee geslachten zijn, net als dat jij mag zeggen dat Almere een prachtige stad is. Ik denk dat je fout zit, maar uiteindelijk hebben we het gewoon over een mening, niet over een feit."

Dat is echt precies dezelfde mening, dus volgens mij valt het langs elkaar heen praten wel mee. Overigens volgt uit de vaststelling dat geslacht geen vaststaand feit is dat het prima OK is om er een andere mening op na te houden. In dezelfde zin dat je mag vinden dat "zwartjoekel" een goede manier is om iemand met een kleur aan te duiden. Mag je vinden, maar of het verstandig of lovenswaardig is is een tweede.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

4 minuten geleden, Avant-La-Lettre zei:

Dan heb je een andere kijk op de hele discussie dan ik

Klopt, jouw punt is dat er meer dan 2 seksen zijn en mijn punt is dat je bent geboren zoals je bent geboren en niet opeens van een andere sekse bent omdat je dat voelt. Zoals, voorbeeld, ik voel me een hond, dus dat ben ik. Daarmee ben ik het oneens.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

“Mannelijk” (♂) is een biologische geslachtelijke status bij veel meercellige organismen. In kleinere zin kan het ook refereren aan de organen die stuifmeel of kleine, mobiele gameten produceren zoals zaadcellen. Deze kunnen bijdragen aan de voortplanting van het organisme door te versmelten met vrouwelijke gameten.

 

Het is een feit dat ik dus een man ben, niet een vrouw. Ik zie niet in hoe dit een mening kan zijn, Avant.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

27 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Nee, dat was wellicht onduidelijk, ik bedoelde dat ik me volgens jou en “vele anderen” verdedig alleen omdat ik niet “de waarheid” onder ogen wil zien. Omdat jij zegt dat velen dit vinden, dan moet het wel waar zijn. 

Ah zo. Dat is dan inderdaad ook een drogreden (Ad populum) en je hebt gelijk dat je drogredenen niet zondermeer af kan doen door te zeggen dat het een drogreden is, aangezien er best een solide argument in kan heersen. Dat users op dit forum niet representatief zijn voor de verdeling in de maatschappij draagt denk ik juist bij aan dat een cancelculture of conformisme op dit forum niet reeel is. Daarmee is er geen solide argument meer om het hellend vlak niet als alleen drogreden te bestempelen.

Quote

Vandaar mijn volgend punt over groepsdynamica en het conformeren aan de (mening van) de groep komt voort uit sancties die de maatschappij of groep stelt als we ons niet aanpassen. Maar wat in de psychologische literatuur het vaakst onder conformisme wordt verstaan, is redelijk bewust en niet helemaal vrijwillig: we passen ons aan omdat we aardig gevonden willen worden, omdat we schaamte willen vermijden, niet willen afwijken. Cancelen heb ik gezegd om het te versimpelen, maar dat was dus mijn punt.

Een cancelcultuur en conformisme is wel een verschil, al zal een cancelcultuur vast een voedingsbodem hebben in de coformisme, daargelaten.

Tuurlijk zal er een in groepen een fenomeen optreden waarbij conformisme een vaak voorkomend fenomeen is. Maar dat betekent niet dat de kritiek die geuit werd door andere users meteen af te schrijven is omdat het voorkomt uit conformisme. Conformisme zal vast een onderdeel kan zijn van de motivatie om kritiek te uiten, maar ik verwacht dat conformisme maar een klein gedeelte is. Oftewel ik denk niet dat de beweegredenen van de kritiek van andere users kritiek volledig (en zelfs vrij beperkt) voortkomen uit conformisme.

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

9 minuten geleden, Jas zei:

Ah zo. Dat is dan inderdaad ook een drogreden (Ad populum) en je hebt gelijk dat je drogredenen niet zondermeer af kan doen door te zeggen dat het een drogreden is, aangezien er best een solide argument in kan heersen. Dat users op dit forum niet representatief zijn voor de verdeling in de maatschappij draagt denk ik juist bij aan dat een cancelculture of conformisme op dit forum niet reeel is. Daarmee is er geen solide argument meer om het hellend vlak niet als alleen drogreden te bestempelen.

Een cancelcultuur en conformisme is wel een verschil, al zal een cancelcultuur vast een voedingsbodem hebben in de coformisme, daargelaten.

Tuurlijk zal er een in groepen een fenomeen optreden waarbij conformisme een vaak voorkomend fenomeen is. Maar dat betekent niet dat de kritiek die geuit werd door andere users meteen af te schrijven is omdat het voorkomt uit conformisme. Conformisme zal vast een onderdeel kan zijn van de motivatie om kritiek te uiten, maar ik verwacht dat conformisme maar een klein gedeelte is. Oftewel ik denk niet dat de beweegredenen van de kritiek van andere users kritiek volledig (en zelfs vrij beperkt) voortkomen uit conformisme.

Daarom vraag ik om onderbouwing, de kans is aanwezig (en ik bespeur die reden her en der) dat men maar roeptoetert dat ik zus of dat ik zo ben/me gedraag/verkeerd reageer, omdat ze dat hier en daar meekrijgen van jou bijvoorbeeld. Vandaar dat ik iemand niet serieus neem die strooit met bijnamen of psychische aandoeningen.

Ik maakte bijv een grap over dat artikel dat HC plaatste. Ik vroeg me af waarom hij zo’n random artikel plaatste en ik las in het artikel zef daarna dat apenpokken vaak voorkomen bij mannen die seks hebben met andere mannen. Dat is hier nogal een running gag, dus ik voegde toe “ah, nu snap ik waarom je dat hier post”. Dat was een zeer onschuldige grap waarbij ik niemand beledigde, toch werd ik aangevallen en homohater genoemd. De taal was ook richting het aanvallende naar mij toe, omdat men ziet dat “Leroy” het zegt, dus dan moet het wel kut bedoeld zijn. En zo kom je dan in een cirkeltje terecht. Dan heb je een Dunne die aanhaakt en beledigt omdat, zijn woorden, hij het gewoon leuk vindt èn hartjes krijgt van jou. Ik reageer weer op hem, een ander die dat leest en wellicht ook denkt “ow ze gaan weer tekeer, wat zal Leroy nu hebben gezegd? Ik zie het al, hij is een transfoob”, enzovoorts. Dan kan het gebeuren dat een comment van jou die daarop inhaakt ook bij mij in het verkeerde keelgat schiet, dan is de cirkel compleet.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Anywayz… je zei ergens dat jouw bedoeling was om mij te laten inzien dat mijn manier van discussiëren niet goed was, ik wil best aanhoren waarom en kijken wat ik daaraan kan veranderen. Naar mijn mening was ik respectvol naar Avant en andersom (na het homohater gedeelte) ook, maar dat kan mijn perceptie zijn.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

3 uren geleden, LeroyDogg zei:

“Mannelijk” (♂) is een biologische geslachtelijke status bij veel meercellige organismen. In kleinere zin kan het ook refereren aan de organen die stuifmeel of kleine, mobiele gameten produceren zoals zaadcellen. Deze kunnen bijdragen aan de voortplanting van het organisme door te versmelten met vrouwelijke gameten.

 

Het is een feit dat ik dus een man ben, niet een vrouw. Ik zie niet in hoe dit een mening kan zijn, Avant.

Een definitie is wat anders dan een feit. Quote van wiki: "Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden."

"Een definitie is een samenvattende omschrijving van de kenmerken van een begrip, zodat het niet met een ander verward kan worden."

De enige manier waarop mannelijkheid een feit kan zijn is als het empirisch waargenomen kan worden. Ik weet niet of je daadwerkelijk denkt dat "Leroy is een man" op dezelfde manier meetbaar is als "het is 28 graden buiten", maar dat is de claim die je maakt als je zegt dat geslacht een feit is.

Voor iemand die het permanent over "de wetenschap" heeft lijkt me dat een bijzonder onwetenschappelijke manier van denken. Ik weet niet of je bent aan het trollen, of je het niet wilt snappen, of dat je het niet kunt snappen, maar na een oneindige hoeveelheid posts die dezelfde boodschap op verschillende manieren proberen te brengen geef ik het op. Laten we het lekker over het Amsterdams studentencorps gaan hebben ofzo.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

15 uren geleden, LeroyDogg zei:

Vraag; waarom wordt er door niemand geprobeerd om de situatie vanaf mijn invalshoek te kijken? Denk daar eens over na.

Daarnaast zeggen dat je probeert om me te verbeteren in mijn manier van discussiëren is van de hoogste arrogantieplank. Probeer eens om te gaan met andermans manier van communiceren zonder die te willen veranderen naar jouw betere manier. Te gek voor woorden eigenlijk. Het enige wat jullie niet aanstaat is dat ik bij mijn visie over een bepaald onpersoonlijk onderwerp blijf, maarreuh… Deal with it.

The Rock bekijkt het zeker vanuit jouw invalshoek Big Dogg!

A3073F03-F8BA-4DBA-AB86-3B3A4ECFAA3E.webp

  • Haha 1

IF YOU SMEEEEEEEEEEELL, WHAT THE ROCK… IS… COOKIN’!! ?

Link naar reactie
Delen op andere sites

8 uren geleden, Avant-La-Lettre zei:

Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, doordat het ofwel zintuiglijk waargenomen ofwel instrumenteel gemeten kan worden.

Zintuiglijk kan worden waargenomen dat ik een man ben, instrumenteel meten zal laten zien dat mijn genen dezelfde uitkomst bieden.

Ik snap wat je zegt hoor, maar dat slaat gewoon nergens op, sorry. Wat ben jij, man of vrouw? Hoe weet je dat? En je partner?

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 minuut geleden, Arendjan zei:

2015 riep ze willen hun meme terug ?

1990 riep, ze willen hun “jaartal aanduiden om aan te geven dat iets uit de mode is” terug?

En waarom noemt u mij “wushum”? Verlaag u niet naar kinderlijke beledigingen:)

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.

  • Wie is er online

    • Er zijn geen geregistreerde gebruikers deze pagina aan het bekijken
×
×
  • Nieuwe aanmaken...