CdAB 148 [CXLVIII] Titulus

[Avant-La-Lettre]

2 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Woorden hebben (zeer zeker in de wetenschap) een definitie. Zonder definitie heeft een woord geen betekenis.

[LeroyDogg]

43 minuten geleden, Jas zei:

Iedereen die kritiek op je heeft, krijgt zo'n soort reactie. "Je hebt er geen verstand van." "Je hebt te beperkte hersencapaciteit om het onderwerp te omvatten." "Je reageert uit emotie, dus er is geen gesprek met je te voeren." "Hetgeen wat je over mij zegt gaat eigenlijk over jezelf".

Iemand die mij narcist en transfoob noemt (@Mindless) maar tegelijkertijd zegt mij iets te willen leren is simpelweg arrogant.

Dat je dat niet wil zien is een ander verhaal.

De criteria voor de diagnose Narcisme zijn erg lastig vast te stellen en daar zijn ingewikkelde testen voor nodig en een getrainde expert om dat vast te stellen en andere stoornissen uit hetzelfde cluster (cluster B) uit te sluiten, of comorbiditeit vast te stellen. Laten we het maar niet hebben over transfoob, want als hij dat eruit heeft gehaald na alles wat ik heb gezegd heeft hij gewoon niet opgelet en zijn vooroordeel laten spreken. Ik twijfel of jij jezelf in een ander kan plaatsen, aangezien je stug blijft beweren dat ik me verdedig alleen omdat ik niet “de waarheid” onder ogen wil zien.

En met jou vele anderen. Met de meute meegaan is namelijk makkelijk, anders riskeer je de cancel culture die overal heerst.@Avant-La-Lettre onderbouwt wat hij zegt, als ik hem beledig hem hij dat op zijn manier aangeeft, neem ik dat zeker aan. Gisteren wilde ik zo ook naar jouw kant kijken, maar toen begon je weer zeikerig te doen (je weet waar ik het over heb). 

Dus ja, ik gaf mijn antwoord aan de meneer die “kritiek” gaf niet voor niks.

[Avant-La-Lettre]

9 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Taal is veranderlijk en dat gaat op natuurlijke wijze, niet omdat een groepje nu persé wil dat ik “hij” zeg tegen een zij omdat het anders zijn/haar gevoel kwetst. En dat is mijn recht èn mijn keus.

Dit is de crux van je standpunt. Het is een beetje jammer dat je veel bent aan het leuteren over andere mensen die "emotioneel" zijn, want dit is in principe gewoon een emotionele tegenreactie op woke figuren. Ik ben het met je eens dat bijvoorbeeld die Netflix medewerkers die zich druk maken over Dave Chapelle vermoeiend zijn. Maar ik denk dat we ervoor moeten waken om die frustratie van ons af te schrijven met een extremere tegenreactie ("er zijn maar twee geslachten. Punt"). Ik ben het met je eens dat jij lekker mag zeggen dat er naar jouw mening maar twee geslachten zijn, net als dat jij mag zeggen dat Almere een prachtige stad is. Ik denk dat je fout zit, maar uiteindelijk hebben we het gewoon over een mening, niet over een feit.

[LeroyDogg]

3 minuten geleden, Avant-La-Lettre zei:

Dit is de crux van je standpunt. Het is een beetje jammer dat je veel bent aan het leuteren over andere mensen die "emotioneel" zijn, want dit is in principe gewoon een emotionele tegenreactie op woke figuren. Ik ben het met je eens dat bijvoorbeeld die Netflix medewerkers die zich druk maken over Dave Chapelle vermoeiend zijn. Maar ik denk dat we ervoor moeten waken om die frustratie van ons af te schrijven met een extremere tegenreactie ("er zijn maar twee geslachten. Punt"). Ik ben het met je eens dat jij lekker mag zeggen dat er naar jouw mening maar twee geslachten zijn, net als dat jij mag zeggen dat Almere een prachtige stad is. Ik denk dat je fout zit, maar uiteindelijk hebben we het gewoon over een mening, niet over een feit.

Klopt, het was een provocerende comment tegen die wokeys die beweren dat er 100+ genders zijn (ja, die zeggen dat). Nogmaals, interpretaties daargelaten, als ik me een hond voel wil niet zeggen dat ik dat ben. Dat was dus heel mijn standpunt om mee te beginnen. Maar het was leuk om met je te discussiëren, dat meen ik oprecht. Mocht mijn “manier van discussiëren” je hebben beledigd if whatever, hoor ik het graag.

Fijne dag, mijnheer.

[Arendjan]

"Opa Arendjan, wil je nog een verhaaltje voorlezen voordat ik slapen ga?", vroeg de kleine Ramon Jr. "Dat is goed, Ramon", antwoordde de oude Arendjan met doorrookte stem. "Maar het verhaal dat ik voorlezen ga wordt een lange zit, dus wees voorbereid." Opa sloeg het boek van pakweg 500 pagina's open. "Wat staat er op de kaft van het boek, opa? Ik wil later autodidact worden maar heb momenteel nog niet de gave om te lezen, helaas." 

Opa zuchtte diep en liet de kaft zien:" Er staat "CdAB 148 [CXLVIII] Titulus", en het boek gaat over een onzekere man die niet van ophouden weet en geconfronteerd wordt met een gebrek aan zelfreflectie".

[Avant-La-Lettre]

11 minuten geleden, Arendjan zei:

Opa zuchtte diep en liet de kaft zien:" Er staat "CdAB 148 [CXLVIII] Titulus"

Kuttitel

[LeroyDogg]

17 minuten geleden, Arendjan zei:

het boek gaat over een onzekere man die niet van ophouden weet en geconfronteerd wordt met een gebrek aan zelfreflectie".

Dat kan letterlijk iedereen zijn die hier post😂

[Jas]

13 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Iemand die mij narcist en transfoob noemt (@Mindless) maar tegelijkertijd zegt mij iets te willen leren is simpelweg arrogant.

Right, dus de volgorde maakt niet uit. In eerste instantie dien je de kritiek van repliek door het punt volledig te negeren en van een persoonlijke aanval te voorzien. Hieruit maak je duidelijk dat een discussie geen optie is, dan kan ik me voorstellen dat de 'discussie' daarmee ophoudt en je termen naar je hoofd krijgt die wellicht wat gechargeerd afgeleid is uit je vertoonde gedrag.

Quote

Dat je dat niet wil zien is een ander verhaal.

Ik zie dat je weer een excuus hebt gevonden om niet inhoudelijk op het eerst gemaakte punt in te hoeven gaan.

Quote

De criteria voor de diagnose Narcisme zijn erg lastig vast te stellen en daar zijn ingewikkelde testen voor nodig en een getrainde expert om dat vast te stellen en andere stoornissen uit hetzelfde cluster (cluster B) uit te sluiten, of comorbiditeit vast te stellen. Laten we het maar niet hebben over transfoob, want als hij dat eruit heeft gehaald na alles wat ik heb gezegd heeft hij gewoon niet opgelet en zijn vooroordeel laten spreken.

Dit gaat inderdaad over wat iemand zegt nadat je meerdere keren duidelijk maakt door niet inhoudelijk in te gaan op het eerst gemaakte punt. Uiteraard kan hij niet weten of je daadwerkelijk een narcist bent, maar ik verwacht dat zijn reactie gebaseerd is op de manier waarop je met kritiek omgaat overeenkomsten heeft met zijn beeld van wat een narcist is. Maar ik ben niet degene die het zegt, dus waarom iemand iets zegt kan ik niet met zekerheid zeggen. Als je dat wel doet kan je bijvoorbeeld zeggen dat iemand gefrustreerd en dat er nog een dieper gelegen motief achter zijn bericht zit, terwijl zulke aannames alleen maar aangeven dat je niet opstaat voor een inhoudelijke discussie.

Quote

 Ik twijfel of jij jezelf in een ander kan plaatsen, aangezien je stug blijft beweren dat ik me verdedig alleen omdat ik niet “de waarheid” onder ogen wil zien.

Dit gaat weer niet over het punt zelf, maar probeer je mijn capabiliteit te ondermijnen. Dat is een 'Ad hominem' in het latijns.

Quote

En met jou vele anderen. Met de meute meegaan is namelijk makkelijk, anders riskeer je de cancel culture die overal heerst.

Deze drogreden is "Hellend vlak" en daar stond de latijnse vertaling niet op wikipedia, dus deze is niet uit het latijns.

Quote

@Avant-La-Lettre onderbouwt wat hij zegt, als ik hem beledig hem hij dat op zijn manier aangeeft, neem ik dat zeker aan.

De zinsopbouw vond ik verwarrend, maar ik denk dat ik snap wat je bedoelt te zeggen. Avant levert bewijs bij z'n argumenten en ik niet. Daarom zal ik je in deze post voorzien van voorbeelden waarin je ofwel om het punt heen draait, ofwel over gaat op drogredenen om niet in te hoeven gaat op de gemaakte punten.

Quote

Gisteren wilde ik zo ook naar jouw kant kijken, maar toen begon je weer zeikerig te doen (je weet waar ik het over heb). 

Allereerst stel ik op prijs dat je ook mijn perspectief in ogenschouw van plan was te gaan nemen. Hopelijk heb je vandaag meer incasseringsvermogen en ben je alsnog bereid om naar mijn kant te kijken.

Quote

Dus ja, ik gaf mijn antwoord aan de meneer die “kritiek” gaf niet voor niks.

Volgens mij is dit bedoeld om jezelf te overtuigen of een poging om aan te tonen dat al je argumenten (zoals hierboven gequote) voldoende is om niet verder te hoeven discusseren. Heeft denk ik geen toegevoegde waarde aan de discussie dus zal hier niet teveel tijd aan besteden.

[DunneDraak]

Ik bewonder jullie inzet.

Iemand die het voor elkaar krijgt om Leroy  "je hebt gelijk"  te laten zeggen krijgt van mij een kratje bier.

 

[Jas]

30 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Dat kan letterlijk iedereen zijn die hier post😂

Verschuiven van de bewijslast, is ook een drogreden.

[Dwaaskaas]

Leroy, kan je heel even zeggen: Dwaaskaas, je hebt gelijk? 

[Jas]

2 minuten geleden, DunneDraak zei:

Ik bewonder jullie inzet.

Iemand die het voor elkaar krijgt om Leroy  "je hebt gelijk"  te laten zeggen krijgt van mij een kratje bier.

 

 

20 uren geleden, LeroyDogg zei:

Bijzondere visie, maar als je je hierbij beter voelt dan wil ik het wel met je eens zijn.

Ondanks dit wederom een poging van Leroy is om onder de discussie uit te komen, telt dit?

[J'run]

6 minuten geleden, DunneDraak zei:

Ik bewonder jullie inzet.

Iemand die het voor elkaar krijgt om Leroy  "je hebt gelijk"  te laten zeggen krijgt van mij een kratje bier.

 

Telt dit ook met terugwerkende kracht?

[LeroyDogg]

6 minuten geleden, Jas zei:

Verschuiven van de bewijslast, is ook een drogreden.

Wie de claim maakt, heeft bewijslast. Geen claim door mij gemaakt in dit geval.

[LeroyDogg]

11 minuten geleden, Jas zei:

Right, dus de volgorde maakt niet uit. In eerste instantie dien je de kritiek van repliek door het punt volledig te negeren en van een persoonlijke aanval te voorzien. Hieruit maak je duidelijk dat een discussie geen optie is, dan kan ik me voorstellen dat de 'discussie' daarmee ophoudt en je termen naar je hoofd krijgt die wellicht wat gechargeerd afgeleid is uit je vertoonde gedrag.

Ik zie dat je weer een excuus hebt gevonden om niet inhoudelijk op het eerst gemaakte punt in te hoeven gaan.

Dit gaat inderdaad over wat iemand zegt nadat je meerdere keren duidelijk maakt door niet inhoudelijk in te gaan op het eerst gemaakte punt. Uiteraard kan hij niet weten of je daadwerkelijk een narcist bent, maar ik verwacht dat zijn reactie gebaseerd is op de manier waarop je met kritiek omgaat overeenkomsten heeft met zijn beeld van wat een narcist is. Maar ik ben niet degene die het zegt, dus waarom iemand iets zegt kan ik niet met zekerheid zeggen. Als je dat wel doet kan je bijvoorbeeld zeggen dat iemand gefrustreerd en dat er nog een dieper gelegen motief achter zijn bericht zit, terwijl zulke aannames alleen maar aangeven dat je niet opstaat voor een inhoudelijke discussie.

Dit gaat weer niet over het punt zelf, maar probeer je mijn capabiliteit te ondermijnen. Dat is een 'Ad hominem' in het latijns.

Deze drogreden is "Hellend vlak" en daar stond de latijnse vertaling niet op wikipedia, dus deze is niet uit het latijns.

De zinsopbouw vond ik verwarrend, maar ik denk dat ik snap wat je bedoelt te zeggen. Avant levert bewijs bij z'n argumenten en ik niet. Daarom zal ik je in deze post voorzien van voorbeelden waarin je ofwel om het punt heen draait, ofwel over gaat op drogredenen om niet in te hoeven gaat op de gemaakte punten.

Allereerst stel ik op prijs dat je ook mijn perspectief in ogenschouw van plan was te gaan nemen. Hopelijk heb je vandaag meer incasseringsvermogen en ben je alsnog bereid om naar mijn kant te kijken.

Volgens mij is dit bedoeld om jezelf te overtuigen of een poging om aan te tonen dat al je argumenten (zoals hierboven gequote) voldoende is om niet verder te hoeven discusseren. Heeft denk ik geen toegevoegde waarde aan de discussie dus zal hier niet teveel tijd aan besteden.

Het gaat erom hoe je benaderd wordt. Ga jij graag een discussie aan met iemand die jou respectloos benadert zonder dat je hem kent? Ik niet.

Maar als je daarover valt, geef me iets waarover ik inhoudelijk kan reageren, ik sta er net zo open voor als gisteren. Ik voer graag een discussie en wil jouw puny best bekijken, maar dan niet als je achterliggende bedoeling is om me in de zeik te zetten.

[DunneDraak]

Nee ! Vanaf nu !

[LeroyDogg]

En er is er maar 1 die gelijk heeft gehad in deze hele discussie, dat is @Dwaaskaas.

Feit.

[LeroyDogg]

27 minuten geleden, Jas zei:

Right, dus de volgorde maakt niet uit. In eerste instantie dien je de kritiek van repliek door het punt volledig te negeren en van een persoonlijke aanval te voorzien. Hieruit maak je duidelijk dat een discussie geen optie is, dan kan ik me voorstellen dat de 'discussie' daarmee ophoudt en je termen naar je hoofd krijgt die wellicht wat gechargeerd afgeleid is uit je vertoonde gedrag.

Ik zie dat je weer een excuus hebt gevonden om niet inhoudelijk op het eerst gemaakte punt in te hoeven gaan.

Dit gaat inderdaad over wat iemand zegt nadat je meerdere keren duidelijk maakt door niet inhoudelijk in te gaan op het eerst gemaakte punt. Uiteraard kan hij niet weten of je daadwerkelijk een narcist bent, maar ik verwacht dat zijn reactie gebaseerd is op de manier waarop je met kritiek omgaat overeenkomsten heeft met zijn beeld van wat een narcist is. Maar ik ben niet degene die het zegt, dus waarom iemand iets zegt kan ik niet met zekerheid zeggen. Als je dat wel doet kan je bijvoorbeeld zeggen dat iemand gefrustreerd en dat er nog een dieper gelegen motief achter zijn bericht zit, terwijl zulke aannames alleen maar aangeven dat je niet opstaat voor een inhoudelijke discussie.

Dit gaat weer niet over het punt zelf, maar probeer je mijn capabiliteit te ondermijnen. Dat is een 'Ad hominem' in het latijns.

Deze drogreden is "Hellend vlak" en daar stond de latijnse vertaling niet op wikipedia, dus deze is niet uit het latijns.

De zinsopbouw vond ik verwarrend, maar ik denk dat ik snap wat je bedoelt te zeggen. Avant levert bewijs bij z'n argumenten en ik niet. Daarom zal ik je in deze post voorzien van voorbeelden waarin je ofwel om het punt heen draait, ofwel over gaat op drogredenen om niet in te hoeven gaat op de gemaakte punten.

Allereerst stel ik op prijs dat je ook mijn perspectief in ogenschouw van plan was te gaan nemen. Hopelijk heb je vandaag meer incasseringsvermogen en ben je alsnog bereid om naar mijn kant te kijken.

Volgens mij is dit bedoeld om jezelf te overtuigen of een poging om aan te tonen dat al je argumenten (zoals hierboven gequote) voldoende is om niet verder te hoeven discusseren. Heeft denk ik geen toegevoegde waarde aan de discussie dus zal hier niet teveel tijd aan besteden.

Puntje van kritiek naar jou dan, als we er toch voor openstaan: je gebruikt telkens dezelfde drogredenen uit het ‘Latijns’, leuk dat je die hebt geleerd ooit en dat die 2 zijn blijven hangen, maar dat wil niet zeggen dat alles een drogreden is. Iemand kan zeggen dat ie niet dagelijks doucht en als smoes zeggen dat het is om water te besparen, maar iemand anders kan dat menen. Geldt niet standaard voor alles, ookal past de gegeven reden in de definitie van drogreden.

Maar het klinkt wel tof om te gebruiken, dus ik snap wel dat je het doet.

[Dwaaskaas]

Dank u, Leroy; ook wel fijn dat het gegeven dat ik gelijk heb, ook direct staat onder de comment van Dunne waarin, zo kunnen wij allen lezen, het gelijk geven pas gaat tellen "vanaf nu". 

Mocht je in de buurt van Putten wonen, dan kunnen we het kratje ook direct leeg drinken, anders mag je het opsturen : )

[DunneDraak]

4 minuten geleden, Dwaaskaas zei:

Dank u, Leroy; ook wel fijn dat het gegeven dat ik gelijk heb, ook direct staat onder de comment van Dunne waarin, zo kunnen wij allen lezen, het gelijk geven pas gaat tellen "vanaf nu". 

Mocht je in de buurt van Putten wonen, dan kunnen we het kratje ook direct leeg drinken, anders mag je het opsturen : )

Was sneller dan verwacht. Helaas niet met het beoogde resultaat. Hij blijft nog steeds rammelen.

PM je naw-gegevens maar

[LeroyDogg]

24 minuten geleden, DunneDraak zei:

Was sneller dan verwacht. Helaas niet met het beoogde resultaat. Hij blijft nog steeds rammelen.

PM je naw-gegevens maar

Heb jij ooit een mening/claim onderbouwd? Juist. Daarna mag je pas meedoen met de rest.

[Jas]

1 uur terug, LeroyDogg zei:

Het gaat erom hoe je benaderd wordt. Ga jij graag een discussie aan met iemand die jou respectloos benadert zonder dat je hem kent? Ik niet.

Nou, over het algemeen ga ik er van uit dat mensen een reden hebben om te doen zoals ze doen, als ze lomp en te direct overkomen dan is dat niet altijd met de intentie om lomp over te komen, sommigen weten niet beter en zijn minder goed in de sociale etiquette, anderen passen zich aan de omgeving waarin ze zich bevinden. Het gaat erom wat ze proberen te zeggen en niet over verschil in omgangsnormen (tot op zekere hoogte). Als een wildvreemde iets naars over mijn familie zou zeggen, doet me dat vrij weinig. Aangezien ze mijn familie waarschijnlijk niet eens kennen en het henzelf alleen maar belachelijk maakt door niet in staat te zijn om een normaal gesprek te kunnen voeren. Daarnaast zijn de omgangsnormen op dit forum iets lomper en directer dan op een Tina-forum (ondanks dat een doorn in het oog is bij de redactie), omdat de meeste users hier in staat zijn om het inhoudelijk punt te kunnen onderscheiden van de manier waarop het gezegd wordt. En er ondanks er wellicht wat lompe woorden gebruikt wordt er nog steeds een discussie plaats kan vinden. Terwijl jij zojuist aangeeft dat bij respectloos gedrag (is uiteraard een perceptie) je niet meer in discussie wil met die mensen.

Quote

Maar als je daarover valt, geef me iets waarover ik inhoudelijk kan reageren, ik sta er net zo open voor als gisteren. Ik voer graag een discussie en wil jouw puny best bekijken, maar dan niet als je achterliggende bedoeling is om me in de zeik te zetten.

Bij is een discussie is het goed om vooraf eerst af te stemmen waar de discussie over gaat, het gebied afkaderen waar de discussie over gaat, zodat er niet afgedwaald wordt.

Waar ik voornamelijk naar benieuwd ben is wat de oorzaak is van je wijze van reageren op kritiek.

Uiteraard is er eerst instemming nodig dat dit hetgeen is waar de discussie overgaat. Daarna is uiteraard allereerst van belang dat mijn perceptie van jouw wijze van reageren duidelijk is en op welke vlakken deze verschilt met de perceptie die je zelf hebt op jouw wijze van reageren. Wellicht dat dit al meer licht op de zaak geeft om het verschil in inzicht te kunnen verklaren en tot een betere manier van communicatie te komen (van jou naar andere users en/of van andere users naar jou, is afhankelijk van de discussie). Ook is de defenitie van van kritiek van belang, gaat het om de post als geheel, verwijten in en om de post of alleen de analyse die gemaakt wordt. Mochten we uiteindelijk op een lijn zitten, of bewust zijn van elkaars perspectief dan kunnen we bepalen of de oorzaak uberhaupt relevant is om te bespreken. Laat maar weten of je openstaat om hierover te hebben.

27 juli 2022 aangepast door Jas

[Jas]

58 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Puntje van kritiek naar jou dan, als we er toch voor openstaan: je gebruikt telkens dezelfde drogredenen uit het ‘Latijns’, leuk dat je die hebt geleerd ooit en dat die 2 zijn blijven hangen, maar dat wil niet zeggen dat alles een drogreden is. Iemand kan zeggen dat ie niet dagelijks doucht en als smoes zeggen dat het is om water te besparen, maar iemand anders kan dat menen. Geldt niet standaard voor alles, ookal past de gegeven reden in de definitie van drogreden.

Maar het klinkt wel tof om te gebruiken, dus ik snap wel dat je het doet.

Ik sta open voor je kritiek en naar mijn inziens is je voorbeeld over douchen niet toepasbaar op een van mijn genoemde drogredenen. Zou je een voorbeeld kunnen geven welke van mijn benoemde drogredenen onterecht als drogreden is genoemd en waarom?

[LeroyDogg]

15 minuten geleden, Jas zei:

Nou, over het algemeen ga ik er van uit dat mensen een reden hebben om te doen zoals ze doen, als ze lomp en te direct overkomen dan is dat niet altijd met de intentie om lomp over te komen, sommigen weten niet beter en zijn minder goed in de sociale etiquette, anderen passen zich aan de omgeving waarin ze zich bevinden. Het gaat erom wat ze proberen te zeggen en niet over verschil in omgangsnormen (tot op zekere hoogte). Als een wildvreemde iets naars over mijn familie zou zeggen, doet me dat vrij weinig. Aangezien ze mijn familie waarschijnlijk niet eens kennen en het henzelf alleen maar belachelijk maakt door niet in staat te zijn om een normaal gesprek te kunnen voeren. Daarnaast zijn de omgangsnormen op dit forum iets lomper en directer dan op een Tina-forum (ondanks dat een doorn in het oog is bij de redactie), omdat de meeste users hier in staat zijn om het inhoudelijk punt te kunnen onderscheiden van de manier waarop het gezegd wordt. En er ondanks er wellicht wat lompe woorden gebruikt wordt er nog steeds een discussie plaats kan vinden. Terwijl jij zojuist aangeeft dat bij respectloos gedrag (is uiteraard een perceptie) je niet meer in discussie wil met die mensen.

Bij is een discussie is het goed om vooraf eerst af te stemmen waar de discussie over gaat, het gebied afkaderen waar de discussie over gaat, zodat er niet afgedwaald wordt.

Waar ik voornamelijk naar benieuwd ben is wat de oorzaak is van je wijze van reageren op kritiek.

Uiteraard is er eerst instemming nodig dat dit hetgeen is waar de discussie overgaat. Daarna is uiteraard allereerst van belang dat mijn perceptie van jouw wijze van reageren duidelijk is en op welke vlakken deze verschilt met de perceptie die je zelf hebt op jouw wijze van reageren. Wellicht dat dit al meer licht op de zaak geeft om het verschil in inzicht te kunnen verklaren en tot een betere manier van communicatie te komen (van jou naar andere users en/of van andere users naar jou, is afhankelijk van de discussie). Ook is de defenitie van van kritiek van belang, gaat het om de post als geheel, verwijten in en om de post of alleen de analyse die gemaakt wordt. Mochten we uiteindelijk op een lijn zitten, of bewust zijn van elkaars perspectief dan kunnen we bepalen of de oorzaak uberhaupt relevant is om te bespreken. Laat maar weten of je openstaat om hierover te hebben.

Kijk, nu kom je serieus over en dit geeft mij de indruk dat je ook echt een discussie wil voeren met output, maar ook input vanuit mijn kant. Ik sta hier zeker voor open. Het klopt zeker dat Avant en ik om elkaar heen praatten, dat zei ik op een gegeven moment ook en toen we daaruit concludeerden dat zijn punt valide is en mijn punt daar niet over ging.

[LeroyDogg]

2 minuten geleden, Jas zei:

Ik sta open voor je kritiek en naar mijn inziens is je voorbeeld over douchen niet toepasbaar op een van mijn genoemde drogredenen. Zou je een voorbeeld kunnen geven welke van mijn benoemde drogredenen onterecht als drogreden is genoemd en waarom?

Dat meedoen met de groep waarover ik het had. Je hebt het over hellend vlak, ik heb het over een bestaand principe uit groepsdynamica.