Ga naar inhoud

CdAB 149 [CXLIX] Wie wil er nou niet met een poes spelen!


roastednerd

Aanbevolen berichten

36 minuten geleden, Jas zei:

Okee, het ligt iets genuanceerder. Concluderend denk ik dat conformisme een kleiner aandeel heeft in het gedrag van users hier dan dat jij denkt.

Alleen het onderstaande:

image.png.2fb7528845c5189a082997b4318369b1.png

Je eerdere statement was namelijk dat ik je argumenten ten onrechte als drogredenen bombardeerde en je hebt me nog niet overtuigd dat dit argument een valide argument is. Voornamelijk omdat de discussie over of er wel of geen meeloopgedrag ten grondslag ligt, geen invloed heeft op de vraag of dit een drogreden is of niet. Ik sta er eventueel ook voor open om een andere drogreden nader te analysen, mocht je iets anders hebben bedoeld dan dat er staat.

Conformeren gebeurt dan vaker dan jij denkt, op meerdere niveaus. Virtueel niemand wil buiten de boot vallen. Dit gebeurt veelal onbewust, zonder erbij stil te staan dus. Als jij hiervan niet overtuigd ben, kan ik daar weinig aan doen. Dat is de reden die ik opgeef om een user wel of niet als geloofwaardig te bestempelen. Voor jou een drogreden, voor mij een reden.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Heeee! Bij deze de voorbeelden van kritiek waarvan ik denk dat de repliek niet inhoudelijk is en aansluit op de kritiek in plaats van een tegenargument te zijn.

Op 26-7-2022 om 22:11, Mindless zei:

Ik bewonder de mensen die het waard vinden en de moeite nemen om de discussie aan te gaan met iemand als leroy dog. Er dringt niks bij hem door aangezien hij totaal niet openstaat voor andere ideeen (deze indruk wordt iig gewekt bij mij, hij zal zelf wss denken dat hij heel erg open minded is en mijn indruk verwerpen vanwege een fragiel ego). Ik denk ook dat de meeste mensen hier heel goed begrijpen waarom leroy denkt zoals hij denkt, maar leroy zelf wilt zich niet verplaatsen in een ander perspectief.

 

ff een observasie

Nu kan ik me best voorstellen dat verweten worden dat er niks doordringt en een fragiel ego hebben, de gehele post afgedaan kan worden als bitchen/afzeiken/beledigen. Maar! Er wordt ook meermaals aangegeven dat dit een indruk is die gewekt wordt en dat het een observatie betreft. Dat geeft aan dat Mindless in deze openstaat om de observaties te onderbouwen. Dan is het een keuze of je in gesprek gaat met Mindless of dat je enkel op de verwijten ingaat.

Op 26-7-2022 om 22:56, LeroyDogg zei:

“Vanwege een fragiel ego”, deze uitspraak duidt op een bepaalde emotie die bij jou wordt teweeggebracht. Weet je zeker dat je een discussie aankan zonder emoties erin te mengen?

Maar als er bij mij niks doordringt, is dat wel bij anderen? Of is het omdat JOUW mening niet door mij gedeeld wordt, dat er bij MIJ niks doordringt? Denk er maar eens over na. Of sta je niet open voor een andere mening?

In de reactie blijkt dat je enkel op de verwijten ingaat, waarbij je een aanname doet dat Mindless reageert uit emotie. Daarmee ga je voorbij aan de kans om het gesprek aan te gaan en Mindless uit te leggen waaruit de observatie is ontstaan, want je hebt zelf al ingevuld dat het door emotie komt. Daarnaast wordt er ook niet ingezoomd op waarom Mindless denkt dat je niet openstaat voor andere ideeen, maar beticht je Mindless ervan dat hij zelf niet openstaat voor andere ideeen. (dit is naar mijn idee ook een drogreden, namelijk "tu quoquo" aangezien je de ander recht van spreken probeert te ontzeggen doordat hij zichzelf schuldig zou maken aan het verwijt)

Bovenstaand is tevens een ander voorbeeld van overmatig gebruik van drogredenen bij het reageren op kritiek.

Op 26-7-2022 om 23:32, LeroyDogg zei:

Ok dus geen van jullie beide kan een normaal gesprek voeren.

Was wel een beetje verwacht, maar… Ok dan. Legt de beperkingen bloot??‍♂️

Quote

 Als voorbeeld gaf ik dus een Dunne, die dat gewoon toegeeft dat ie het leuk vindt om irritant tegen mij te doen, daarvan weet ik dus dat ik geen serieus gesprek van hoef te verwachten zoals jij wel doet nu.

De quote van 26-7 zei je over Dunne en mij, dus je verwachtte dus ook geen serieus gesprek van mij. Gelukkig ben je daar van teruggekomen. Mijn advies om je verwachtingen of juist het gebrek aan verwachtingen van andere users te temperen en geen stempels op iemands hoofd te drukken op basis van verwijten of kritiek die diegene levert.

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

15 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Conformeren gebeurt dan vaker dan jij denkt, op meerdere niveaus. Virtueel niemand wil buiten de boot vallen. Dit gebeurt veelal onbewust, zonder erbij stil te staan dus. Als jij hiervan niet overtuigd ben, kan ik daar weinig aan doen. Dat is de reden die ik opgeef om een user wel of niet als geloofwaardig te bestempelen. Voor jou een drogreden, voor mij een reden.

Even los van de discussie en enkel uit interesse, in hoeverre denk je dat je zelf vatbaar bent voor conformeren als het gaat om posts op dit forum? (FP kom ik amper dus enkel het forum beschouwen svp)

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

33 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Conformeren gebeurt dan vaker dan jij denkt, op meerdere niveaus. Virtueel niemand wil buiten de boot vallen. Dit gebeurt veelal onbewust, zonder erbij stil te staan dus. Als jij hiervan niet overtuigd ben, kan ik daar weinig aan doen. Dat is de reden die ik opgeef om een user wel of niet als geloofwaardig te bestempelen. Voor jou een drogreden, voor mij een reden.

Bij deze weer terug naar de discussie.

Je hebt mij (zie vorige quote) ook bestempeld als niet geloofwaardig of niet in staat een normaal gesprek te voeren, dat bleek dus onterecht te zijn (geef je zelf ook aan).

Is dat dan een verkeerde interpretatie door jou geweest van mijn vatbaarheid om te conformeren, of zijn verwijten, kritiek en grapjes geen goede indicatie voor iemands geloofwaardigheid?

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur terug, Jas zei:

maar beticht je Mindless ervan dat hij zelf niet openstaat voor andere ideeen.

Ook niet waar, dit is een beetje een “dus wat jij zegt, is…” wat niet waar is. Ik stel een vraag waarop gereflecteerd kan worden.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur terug, Jas zei:

Mijn advies om je verwachtingen of juist het gebrek aan verwachtingen van andere users te temperen en geen stempels op iemands hoofd te drukken op basis van verwijten of kritiek die diegene levert.

Ok I’ll give you that.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

43 minuten geleden, Avant-La-Lettre zei:

Ik moet Leroy nageven dat hij weinig conformeert, want in de meeste discussies staat hij redelijk alleen. Of dat positief is is een tweede.

Ligt eraan hoe je het bekijkt. Dit zou men op een random Fb post ook kunnen zeggen met dezelfde overtuiging. Of dat positief is, laat ik aan jou.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

47 minuten geleden, Jas zei:

Bij deze weer terug naar de discussie.

Je hebt mij (zie vorige quote) ook bestempeld als niet geloofwaardig of niet in staat een normaal gesprek te voeren, dat bleek dus onterecht te zijn (geef je zelf ook aan).

Is dat dan een verkeerde interpretatie door jou geweest van mijn vatbaarheid om te conformeren, of zijn verwijten, kritiek en grapjes geen goede indicatie voor iemands geloofwaardigheid?

Het ging er toen om, zoals ik al heb gezegd volgens mij, om de manier waarop je me benaderde. Ik wilde een gesprek op volwassen manier aangaan, waarvoor de intentie vanuit jouw kant ook bleek, maar daarna postte je weer iets kinderachtigs waarop ik dus zo reageerde. Dus ja, ik stel mijn mening bij met nieuwe info/situaties wanneer dat het geval is.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

49 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Ook niet waar, dit is een beetje een “dus wat jij zegt, is…” wat niet waar is. Ik stel een vraag waarop gereflecteerd kan worden.

Wat je nu doet is mierenneuken op een detail in plaats van in te gaan op het gemaakte punt. Ik stel namelijk aan de kaak dat je de keuze hebt om inhoudelijk te reageren op mindless maar je zelf kiest om te reageren op de verwijten in plaats van open te staan voor andere ideeen, wat daarmee het punt van mindless bevestigt.

Ik noem het mierenneuken omdat je inderdaad niet direct mindless beticht, maar door de vraag te stellen wel insinueert je dat mindless zelf misschien niet openstaat voor andere ideeen. En ik noem dat een drogreden, omdat het openstaan voor ideeen van mindless absoluut geen voorwaarde is om te kunnen observeren dat jij in er niet voor open staat.

Als ik de vraag zou stellen: "Draagt Leroy eigenlijk iets bij aan dit forum?" Dan vat jij dat gewoon op als vraag die gereflecteerd kan worden? Denk het niet. Dat komt omdat er in deze vraag een insinuatie zit die uitgaat dat je niks bijdraagt. 

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

1 uur terug, LeroyDogg zei:

Het ging er toen om, zoals ik al heb gezegd volgens mij, om de manier waarop je me benaderde. Ik wilde een gesprek op volwassen manier aangaan, waarvoor de intentie vanuit jouw kant ook bleek, maar daarna postte je weer iets kinderachtigs waarop ik dus zo reageerde. Dus ja, ik stel mijn mening bij met nieuwe info/situaties wanneer dat het geval is.

Ik denk dat dat ook de crux (dat woord heb ik van Avant geleerd) is, zodra er iets wat je persoonlijk op kan vatten in of bij het bericht van iemand die kritiek op je heeft staat, schuif je de kritiek meteen aan de kant en ga je alleen maar in op hetgeen wat je als verwijt of belediging ziet. Dat is denk ik ook de voornaamste oorzaak ik dat je gezien wordt als iemand die niet openstaat voor discussie.

Nepedit: @Avant-La-Lettre gebuikte ik het woord in de juiste context?

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

9 minuten geleden, Jas zei:

Wat je nu doet is mierenneuken op een detail in plaats van in te gaan op het gemaakte punt. Ik stel namelijk aan de kaak dat je de keuze hebt om inhoudelijk te reageren op mindless maar je zelf kiest om te reageren op de verwijten in plaats van open te staan voor andere ideeen, wat daarmee het punt van mindless bevestigt.

Ik noem het mierenneuken omdat je inderdaad niet direct mindless beticht, maar door de vraag te stellen wel insinueert je dat mindless zelf misschien niet openstaat voor andere ideeen. En ik noem dat een drogreden, omdat het openstaan voor ideeen van mindless absoluut geen voorwaarde is om te kunnen observeren dat jij in er niet voor open staat.

Als ik de vraag zou stellen: "Draagt Leroy eigenlijk iets bij aan dit forum?" Dan vat jij dat gewoon op als vraag die gereflecteerd kan worden? Denk het niet. Dat komt omdat er in deze vraag een insinuatie zit die uitgaat dat je niks bijdraagt. 

Ok, mijn antwoord had ook kunnen zijn “de pot verwijt de ketel”. Of, zoals jij zou willen lijkt mij, “daarmee ben ik het niet eens want ik stel me open om van mening te veranderen, maar daarvan heb je me niet kunnen overtuigen en datgene waarvan je mij beschuldigt, doe je naar mijn inziens zelf”.

Mindless had ook al aangegeven sowieso niet in discussie te willen gaan dacht ik. Anyway.

En mierenneuken is het niet, er is een groot verschil of ik ‘iedereen’ bedoel, of dat ik aanspoor tot reflecteren op de eigen beschuldigingen. Dat zijn dingen die ik heb geobserveerd en daarom aangeef. Inhoudelijk erop ingaan kan ook korter: “ik ben het oneens met je”, maar dan zou ik mijn fragiele ego hebben bevestigd volgens Mindless.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

5 minuten geleden, Jas zei:

Ik denk dat dat ook de crux (dat woord heb ik van Avant geleerd) is, zodra er iets wat je persoonlijk op kan vatten in of bij het bericht van iemand die kritiek op je heeft staat, schuif je de kritiek meteen aan de kant en ga je alleen maar in op hetgeen wat je als verwijt of belediging ziet. Dat is denk ik ook de voornaamste oorzaak ik dat je gezien wordt als iemand die niet openstaat voor discussie.

Nepedit: @Avant-La-Lettre gebuikte ik het woord in de juiste context?

Als je in een college staat en je mening geeft op jouw manier en een rando staat op en zegt “hey kneus, verlaag je stem eens want je bent niet zo tof als je denkt hoor”, antwoord jij dan “ow, ik hoor wat je zegt, wat maakt dat je dat vindt?”

Aan wie respectloos met mij omgaat ben ik geen uitleg verschuldigd.

Edit, op straat zou een beter voorbeeld zijn. “Wat loop jij zo, loop eens anders ouleh!” Geef je gehoor?

aangepast door LeroyDogg

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

9 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Ok, mijn antwoord had ook kunnen zijn “de pot verwijt de ketel”. Of, zoals jij zou willen lijkt mij, “daarmee ben ik het niet eens want ik stel me open om van mening te veranderen, maar daarvan heb je me niet kunnen overtuigen en datgene waarvan je mij beschuldigt, doe je naar mijn inziens zelf”.

Nogmaals, hoezo maakt het uit of mindless zelf open staat voor nieuwe ideeen? Stel hij zou er niet voor open staan, dan betekent het nog steeds niet dat hij niet de observatie kan maken over iemand anders.

Quote

"daarmee ben ik het niet eens want ik stel me open om van mening te veranderen"

Dit zou wel een statement zijn tegen de statement van mindless, waarna je in discussie kan gaan en er van beide kanten argumenten en voorbeelden geleverd kunnen worden waarmee de meest valide argumenten en voorbeelden tot een overwicht van 1 van de kanten van de discussie kunnen leiden. En het daarmee een waardevolle discussie wordt. Maar een "je-opmerking-is-hypocriet" doet geen afbreuk aan de validiteit van het gemaakte statement en helpt de eventuele discussie alleen maar om zeep. 

Quote

Mindless had ook al aangegeven sowieso niet in discussie te willen gaan dacht ik. Anyway.

Geen inhoudelijke discussie over de man-vrouw-discussie en zoals ik al aangaf heeft zijn bericht meerdere openingen tot het voeren van een discussie.

Quote

En mierenneuken is het niet, er is een groot verschil of ik ‘iedereen’ bedoel, of dat ik aanspoor tot reflecteren op de eigen beschuldigingen. Dat zijn dingen die ik heb geobserveerd en daarom aangeef. Inhoudelijk erop ingaan kan ook korter: “ik ben het oneens met je”, maar dan zou ik mijn fragiele ego hebben bevestigd volgens Mindless.

Zie 2e opmerking.

21 minuten geleden, LeroyDogg zei:

Als je in een college staat en je mening geeft op jouw manier en een rando staat op en zegt “hey kneus, verlaag je stem eens want je bent niet zo tof als je denkt hoor”, antwoord jij dan “ow, ik hoor wat je zegt, wat maakt dat je dat vindt?”

Aan wie respectloos met mij omgaat ben ik geen uitleg verschuldigd.

Dat is omdat er in dit voorbeeld geen kritiek genoemd is, behalve het "niet tof" zijn maar dat is vrij subjectief. Als je het in de setting van mindless zou zetten zou het zijn: "Hey kneus, verlaag je stem eens want ik ben van mening dat je niet zo tof bent." In dat geval is er ondanks er een verwijt wordt gemaakt toch een opening om een discussie aan te gaan. Dan kan je kiezen om te denken: "je noemt me een kneus, dus het interesseert me niet waarom je denkt dat ik niet tof ben." Je kan het verwijt niet persoonlijk aantrekken en de inhoudelijke discussie aangaan waarom hij jou een kneus en niet tof vindt, wat waarschijnlijk een waardevollere uitkomst heeft. Wat ik wil zeggen is dat je in de verdediging kan schieten en roepen dat de kneus hypocriet is, maar je kan ook uitleg vragen wat z'n beweegreden is om zoiets te zeggen zonder het zelf al in te vullen.

Overigens valt het me wel op dat degenen die kritiek op je hebben ook meestal degenen zijn die door jou als respectloos afgeschilderd worden. 

Ik keur deze handtekening goed.

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

20 minuten geleden, Jas zei:

Nogmaals, hoezo maakt het uit of mindless zelf open staat voor nieuwe ideeen? Stel hij zou er niet voor open staan, dan betekent het nog steeds niet dat hij niet de observatie kan maken over iemand anders.

Dit zou wel een statement zijn tegen de statement van mindless, waarna je in discussie kan gaan en er van beide kanten argumenten en voorbeelden geleverd kunnen worden waarmee de meest valide argumenten en voorbeelden tot een overwicht van 1 van de kanten van de discussie kunnen leiden. En het daarmee een waardevolle discussie wordt. Maar een "je-opmerking-is-hypocriet" doet geen afbreuk aan de validiteit van het gemaakte statement en helpt de eventuele discussie alleen maar om zeep. 

Geen inhoudelijke discussie over de man-vrouw-discussie en zoals ik al aangaf heeft zijn bericht meerdere openingen tot het voeren van een discussie.

Zie 2e opmerking.

Dat is omdat er in dit voorbeeld geen kritiek genoemd is, behalve het "niet tof" zijn maar dat is vrij subjectief. Als je het in de setting van mindless zou zetten zou het zijn: "Hey kneus, verlaag je stem eens want ik ben van mening dat je niet zo tof bent." In dat geval is er ondanks er een verwijt wordt gemaakt toch een opening om een discussie aan te gaan. Dan kan je kiezen om te denken: "je noemt me een kneus, dus het interesseert me niet waarom je denkt dat ik niet tof ben." Je kan het verwijt niet persoonlijk aantrekken en de inhoudelijke discussie aangaan waarom hij jou een kneus en niet tof vindt, wat waarschijnlijk een waardevollere uitkomst heeft. Wat ik wil zeggen is dat je in de verdediging kan schieten en roepen dat de kneus hypocriet is, maar je kan ook uitleg vragen wat z'n beweegreden is om zoiets te zeggen zonder het zelf al in te vullen.

Overigens valt het me wel op dat degenen die kritiek op je hebben ook meestal degenen zijn die door jou als respectloos afgeschilderd worden. 

Respectloos zijn ze vanwege de woordkeuze, niet de inhoud. En het maakt uit of zij openstaan voor andere ideeën want mijn uitgangspunt is:

Men heeft een mening, Leroy geeft een andere. Men vindt de mening van Leroy vreemd (of vul zelf in) en is oneens met Leroy. Leroy is oneens met hen, maar Leroy dient open te staan voor hun mening, andersom niet. Integendeel: Leroy wordt aangevallen voor zijn mening, hij is homo- en transfoob. Dàt vind ik dus hypocriet.

aangepast door LeroyDogg

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

46 minuten geleden, Jas zei:

Dat is omdat er in dit voorbeeld geen kritiek genoemd is, behalve het "niet tof" zijn

Jawel, een te harde stem. Niet expliciet genoemd, maar context.

Maar goed, dit is wel mierenneuken want het concept is duidelijk mag ik hopen.

Things change, that's just the way it is.

Link naar reactie
Delen op andere sites

Gast
Dit topic is nu gesloten voor nieuwe reacties.
×
×
  • Nieuwe aanmaken...