Ga naar inhoud

Algemene politieke discussie


k1ng

Aanbevolen berichten

> Dat klopt, waar bij fokken de natuurlijke processen die al een jaartje of drie miljard het leven op aarde beheersen slechts een handje geholpen worden creëren we met genetische manipulatie échte Frankensteinmonsters. Fokken is kunstmatige selectie, tegenover natuurlijke selectie dat uit zichzelf plaatsvindt ja. Fokken is dermate gelimiteerd doordat het meer gebaseerd is op kans dat je daarmee naar mijn weten meer Frankensteinmonsters creeert ,dan wanneer je zeer nauwkeurig broedt door het aanpassen van de genomen. Sowieso vind ik het argument ''ja, maar dat is écht onnatuurlijk en creeer je Frankensteins mee!'' nogal onwetende bangmakerij . Wetenschappers en medici weten heus waar ze mee bezig zijn, en zijn niet gebonden aan nare clichés en filmtropes.

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

>Wetenschappers en medici weten heus waar ze mee bezig zijn, en zijn niet gebonden aan nare clichés en filmtropes. Doel je toevallig op dat onderzoek naar een verder normaal medicijn laatst in Frankrijk waarbij een aantal doden zijn gevallen? Of doel je toevallig op mensen als Marie Curie die twee nobelprijzen heeft ontvangen voor haar werk met radioactiviteit en vervolgens op 66-jarige leeftijd overleed aan de gevolgen van, je raad het al, radioactiviteit. Roepen dat wetenschappers en medici wel weten waar ze mee bezig zijn getuigd van grenzeloze naïviteit en overschatting / romantisering van de wetenschap. Een kwaal die je, no offense, wel vaker aantreft bij mensen die er erg ver vanaf staan. >Fokken is dermate gelimiteerd doordat het meer gebaseerd is op kans dat je daarmee naar mijn weten meer Frankensteinmonsters creeert ,dan wanneer je zeer nauwkeurig broedt door het aanpassen van de genomen. Waar héb je het over? We wisten tot een jaar geleden niet eens door welke genen iets simpels als intelligentie bepaald werd. Sterker nog, we hebben überhaupt geen idee hoe hersenen precies functioneren, laat staan hoe we daaraan genetisch kunnen sleutelen. Je idee van een RPG-achtig +1 intelligence systeem, geïmplementeerd door "nauwkeurige aanpassing van de genomen" is een utopie.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

> Doel je toevallig op dat onderzoek naar een verder normaal medicijn laatst in Frankrijk waarbij een aantal doden zijn gevallen? Of doel je toevallig op mensen als Marie Curie die twee nobelprijzen heeft ontvangen voor haar werk met radioactiviteit en vervolgens op 66-jarige leeftijd overleed aan de gevolgen van, je raad het al, radioactiviteit. Uit de ca. 150 jaar moderne wetenschap - met talloze wetenschappers, theorien, onderzoeken, experimenten en baanbrekende doorbraken - haal je máár 2 incidenten -- al zijn het er schrikbarend meer. Ja, de wereld van de wetenschap is niet perfect en wetenschappers zijn ook stervelingen die ontzettend grove fouten maken, het is vallen en opstaan, maar vooralsnog ga ik er van uit dat het over het algemeen professioneel en doelgericht aan toe gaat. Dat je Marie Curie aanhaalt is een beetje flauw. Ten tijde van haar leven waren radioactiviteit en straling nieuwe fenomenen, welke zij hielp ontdekken, waar men nog niet van bewust was hoe gevaarlijk het wel kon zijn. Het schandaal in Frankrijk is lastig, maar dergelijke onderzoeken komen eenmaal met een risico. Overigens doen jaarlijks duizenden vrijwilligers mee met zulke onderzoeken, zonder welke wij geen nieuwe medicijnen krijgen voor o.a. kanker, MS of artritis. > Waar héb je het over? We wisten tot een jaar geleden niet eens door welke genen iets simpels als intelligentie bepaald werd. Sterker nog, we hebben überhaupt geen idee hoe hersenen precies functioneren, laat staan hoe we daaraan genetisch kunnen sleutelen. Wij hebben wel degelijk uitgebreidere kennis over het brein dan dat jij hier voorhoudt. Het grote antwoord op de vraag waar en hoe de ziel is laat voorlopig nog op zich wachten, maar dat betekent niet dat wij niets over de werking van het brein weten. Er was niet al te lange tijd geleden bijv. nog ontdekt hoe je kunstmatig de REM-cyclus kunt activeren; http://now.howstuffworks.com/2015/10/23/rem-sleep-switch Daarnaast is het ook al jaren mogelijk om Parkinson te bestrijden door een chip in de hersens, en het gehoor weer terug te brengen. > Dat hóóp je. Lijkt mij vrij duidelijk dat als je het genoom van een foetus kunt observeren en aanpassen, een foetus met de DNA van zijn ouders en voorouders, dat je dit vervolgens met de volgende nakomelingen hetzelfde kunt doen.

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

> Ten tijde van haar leven waren radioactiviteit en straling nieuwe fenomenen, welke zij hielp ontdekken, waar men nog niet van bewust was hoe gevaarlijk het wel kon zijn. Fijn dat je de connectie met genetische manipulatie zelf al legt. >Lijkt mij vrij duidelijk dat als je het genoom van een foetus kunt observeren en aanpassen, een foetus met de DNA van zijn ouders en voorouders, dat je dit vervolgens met de volgende nakomelingen hetzelfde kunt doen. Maar je kunt niet terug naar de natuurlijke staat. En wat betreft de brein discussie, we kunnen activiteit meten, daar houdt ons begrip van ons eigen brein wel redelijk op. Het onderzoek dat je aanhaalt is uitgevoerd op ratten en vertelt wederom niets over de werking van het brein.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

>Ten tijde van haar leven waren radioactiviteit en straling nieuwe fenomenen, welke zij hielp ontdekken, waar men nog niet van bewust was hoe gevaarlijk het wel kon zijn. Fijn dat je de connectie met genetische manipulatie zelf al legt. >Lijkt mij vrij duidelijk dat als je het genoom van een foetus kunt observeren en aanpassen, een foetus met de DNA van zijn ouders en voorouders, dat je dit vervolgens met de volgende nakomelingen hetzelfde kunt doen. Maar je kunt niet terug naar de natuurlijke staat.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

> Fijn dat je de connectie met genetische manipulatie zelf al legt. Want de effecten van straling zijn vergelijkbaar met het aanpassen van het menselijk genoom. Ik snap de implicaties, ik snap de gevaren, maar houdt toch eens op met dat apocalyptische doemdenken man. > Maar je kunt niet terug naar de natuurlijke staat. Wat is de natuurlijke staat? Of staat ''de natuurlijke staat'' hier als synoniem voor ''kans'', waar wij alles aan het lot overlaten? Als men in de (nabije) toekomst in staat is om het menselijk genoom naar eigen hand te zetten, is dat dan niet vanaf dat moment de natuur? > En wat betreft de brein discussie, we kunnen activiteit meten, daar houdt ons begrip van ons eigen brein wel redelijk op. Ik gaf duidelijk aan; *''Daarnaast is het ook al jaren mogelijk om Parkinson te bestrijden door een chip in de hersens, en het gehoor weer terug te brengen.''* Dat is geen theorie of experiment, maar praktische toepassing. > Het onderzoek dat je aanhaalt is uitgevoerd op ratten en vertelt wederom niets over de werking van het brein. Man, man, man.

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

>Ik gaf duidelijk aan; ''Daarnaast is het ook al jaren mogelijk om Parkinson te bestrijden door een chip in de hersens, en het gehoor weer terug te brengen.'' Het gehoor weer terug brengen kan voor zover ik weet alleen rudimentair. Wat betreft Parkinson: diepe hersenstimulatie/DBS staat nog redelijk in de kinderschoenen; met "al jaren" impliceer je dat het om gevestigde technologie gaat. Is niet zo. DBS *vermindert* sommige symptomen van Parkinson, maar is vooralsnog niet het wondermiddel dat de aandoening helemaal wegneemt. Daarbij treden er in sommige gevolgen ook onvoorziene psychologische bijwerkingen (hypomanie, zelfmoordneigingen, hyperseksualiteit) op, waar patiënten over het algemeen niet op zitten te wachten. Overigens zegt de implementatie van zo'n chip in het brein op zichzelf niets over ons begrip van hoe het brein werkt, i.e. dat we weten *dat* iets (min of meer) 'werkt', betekent niet automatisch dat we ook (precies) weten *waardoor*.
Link naar reactie
Delen op andere sites

>Want de effecten van straling zijn vergelijkbaar met het aanpassen van het menselijk genoom. Ik snap de implicaties, ik snap de gevaren, maar houdt toch eens op met dat apocalyptische doemdenken man. Ons beeld van de gevolgen van het aanpassen van het menselijk genoom is even troebel als ons beeld van radioactieve straling in de tijd van Curie. >Wat is de natuurlijke staat? Of staat ''de natuurlijke staat'' hier als synoniem voor ''kans'', waar wij alles aan het lot overlaten? Als men in de (nabije) toekomst in staat is om het menselijk genoom naar eigen hand te zetten, is dat dan niet vanaf dat moment de natuur? Bespaar me de pseudo-intellectuele bullshit. De natuurlijke staat van een appel is echt niet de appel met een lading pesticiden eroverheen. Evenmin is de natuurlijke staat van de mens een genetisch gemanipuleerd schepsel. >Ik gaf duidelijk aan; ''Daarnaast is het ook al jaren mogelijk om Parkinson te bestrijden door een chip in de hersens, en het gehoor weer terug te brengen.'' Dat is geen theorie of experiment, maar praktische toepassing. Dat je een spier kan laten bewegen met elektrische schokjes betekent nog niet dat je begrijpt hoe een spier werkt. Dat je de hersenen kan veranderen met chips betekent nog niet dat je fatsoenlijk weet hoe hersenen functioneren. Bij, bijvoorbeeld, hersenletsel weet op voorhand helemaal niemand hoe het herstel er mogelijkerwijs uit gaat zien, de hersenen zijn flexibel en tot nu toe nauwelijks doorgrond. >Man, man, man. Ah je hebt op het internet gelezen dat ratten in genetisch opzicht op mensen lijken en daarom goede testonderwerpen zijn. Misschien kun je bij je morgen tijdens je uurtje autodidactiek eens wat lezen over wetenschappelijke methodiek en daaruit opmaken dat onderzoek op ratten niet noodzakelijkerwijs wat zegt over de mens.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

>Roepen dat wetenschappers en medici wel weten waar ze mee bezig zijn getuigd van grenzeloze naïviteit en overschatting / romantisering van de wetenschap. Een kwaal die je, no offense, wel vaker aantreft bij mensen die er erg ver vanaf staan. Dit dus. En de intentie om "professioneel" en "doelgericht" te werk te gaan neemt het risico op onvoorziene problemen of het maken van fouten niet weg.
Link naar reactie
Delen op andere sites

Erik ik zei alleen dat je vergelijking overdreven was. Dan kun je de fifa er wel bij gaan halen maar dat voegt niet echt veel toe. Ik zei alleen dat de fokkers nou niet bepaald integere en proffesionelere mensen zijn. En nu moet ik me weer de moeder nuanceren; Nee medici zijn dit ook lang niet altijd.

Hier had uw advertentie kunnen staan

 

Link naar reactie
Delen op andere sites

>Als je je tieten volstopt met zakjes siliconen verander je het menselijk genoom niet op onnatuurlijke wijze, als je alleen foetussen creëert met de aangeboren aanleg om grote tieten te ontwikkelen doe je dat wel. Het leek me vanzelfsprekend dat onnatuurlijke wijzigingen in het mensenlijk genoom doorgegeven worden aan de volgende generatie. Dat is een beetje het wezen van neuken en nakomelingen krijgen. Als dit: "Je zet alleen over of iets natuurlijk is of niet te zeiken." het enige is wat je uit de post opgemaakt hebt, heb je de post niet fatsoenlijk gelezen of begrijp je basale biologie niet. Daarnaast beargumenteer ik nergens dat siliconentieten wél natuurlijk zijn, ik beargumenteer slechts dat het veranderingen van een andere aard zijn die, in tegenstelling tot genetische manipulatie, geen impact hebben op de menselijke soort.

Perfide Albion

Link naar reactie
Delen op andere sites

> Het gehoor weer terug brengen kan voor zover ik weet alleen rudimentair. Wat betreft Parkinson: diepe hersenstimulatie/DBS staat nog redelijk in de kinderschoenen; met "al jaren" impliceer je dat het om gevestigde technologie gaat. Is niet zo. DBS vermindert sommige symptomen van Parkinson, maar is vooralsnog niet het wondermiddel dat de aandoening helemaal wegneemt. Daarbij treden er in sommige gevolgen ook onvoorziene psychologische bijwerkingen (hypomanie, zelfmoordneigingen, hyperseksualiteit) op, waar patiënten over het algemeen niet op zitten te wachten. > Overigens zegt de implementatie van zo'n chip in het brein op zichzelf niets over ons begrip van hoe het brein werkt, i.e. dat we weten dat iets (min of meer) 'werkt', betekent niet automatisch dat we ook (precies) weten waardoor. Mijn reactie was voorbarig, je hebt gelijk. Terugkomend op het punt van orde blijf ik de ontwikkeling op het vlak van genetica toejuichen. De mogelijkheid om mentale en fysieke beperkingen bij de geboorte nog geavanceerder vast te stellen en dat wij wellicht het menselijk genoom naar eigen hand kunnen zetten vind ik de (onontkoombare) toekomst. De wetenschappelijk-medische wereld heeft nog heel wat te leren over het menselijk lichaam. De regelgeving en politiek beleid omtrent dit onderwerp zal duidelijk moeten zijn. Het publieke debat zou gevoerd moeten worden om deze vooruitgang adequaat te leiden. Het zal niet verassen, ik ben geinteresseerd in het transhumanisme. Die interesse is gaandeweg gevormd door o.a. media zoals film, TV en games, betekent echter niet dat ik het exclusief als leuk ''RPG-achtig'' dingetje zie. > Je idee van een RPG-achtig +1 intelligence systeem, geïmplementeerd door "nauwkeurige aanpassing van de genomen" is een utopie. Het is een ongenuanceerde reactie, maar een verzorgingsstaat waar een democratisch verkozen centrale overheid over het welzijn van haar burgers waakt, in een steeds globaler wordene realiteit waar men via internet en telefoon directe verbinding heeft met de rest van de wereld, waarin men de contintenten in aluminium-reuzen doorkuist was vroeger ook een ondenkbare utopie. > tijdens je uurtje autodidactiek Ik houd er niet van om als een vervelend telgkind te janken, maar het zou best plezant zijn als je als moderator zijnde niet mee zou gaan in het canon der nare Ramon-kutgrappen. De andere moderatoren heb ik er tot op heden nog niet op weten te betrappen, en die volwassen terughoudendheid en neutraliteit is fijn.

chromosoom.png

Link naar reactie
Delen op andere sites

Doe mee aan dit gesprek

Om te reageren, moet je eerst inloggen. Dit doe je door rechtsboven op inloggen te klikken.

Gast
Reageer op dit topic

×   Geplakt als verrijkte tekst.   Herstel opmaak

  Er zijn maximaal 75 emoji toegestaan.

×   Je link werd automatisch ingevoegd.   Tonen als normale link

×   Je vorige inhoud werd hersteld.   Leeg de tekstverwerker

×   Je kunt afbeeldingen niet direct plakken. Upload of voeg afbeeldingen vanaf een URL in

×
×
  • Nieuwe aanmaken...