Algemene politieke discussie

[DeValk]

De invloed van de regering is in Nederland zeker de laatste aantal jaren zeer beperkt. Omdat Nederland zo verdeeld stemt, krijg je zoals in dit kabinet geen meerderheid in de eerste en tweede kamer. Om echt vooruitgang te kunnen maken, zou Nederland wat meer unaniem moeten gaan stemmen. Maar ja, gemiddeld koppig (en ook dom helaas) Nederland stemt verdeeld. Nu heb je een klote kabinet, van een door een pannenkoek bedachte achterlijke samenwerking tussen PvdA en de VVD, wat dus niet werkt.

[DeValk]

Een test of je wel geschikt bent om te stemmen.

[DunneDraak]

De opkomst bij stemmen is al zo laag als je dan vervolgens ook nog een verplichte test moet gaan doen blijft er niet veel onder denk Ik.

[Cortex]

Heel de politiek is naar mijn mening populistisch.

[Avant-La-Lettre]

>Kom nou zeg, de gemiddelde stemmer van Groenlinks is een naïef, vaag maar toch vrij intelligent persoon. Niet echt materiaal voor een dictatoriale club. Ik vind socialistische politiek per definitie een dictatoriaal tintje hebben. Vrijheid afpakken van minderheden.

[DeValk]

Bij socialistische cultuur ligt de macht sowieso niet bij één persoon of groep.

[DunneDraak]

Kuxh Communisme kuch kuch

[Zerefu]

Communisme is totaal iets anders dan socialisme. Daarnaast is dictatoriaal niet hetzelfde als vrijheid afnemen. Is een overheid die gevangenis straffen oplegt per definitie dictatoriaal?

[DunneDraak]

Socialistische cultuur stond er.

[DunneDraak]

>Daarnaast is dictatoriaal niet hetzelfde als vrijheid afnemen. Is een overheid die gevangenis straffen oplegt per definitie dictatoriaal? Beetje kromme vergelijking. Mensen die naar de gevangenis moeten hebben iets gedaan waarvan ze de consequenties kennen. Ze kiezen er zelf voor dus.

[DunneDraak]

Politiek gevangen is natuurlijk iets anders, maar daarbij is ervaak ook sprake van een dictatuur, waardoor je voorbeeld eigenlijk stuk loopt.

[Avant-La-Lettre]

>Communisme is totaal iets anders dan socialisme. Nee. >Bij socialistische cultuur ligt de macht sowieso niet bij één persoon of groep. Jawel, de macht ligt bij de meerderheid. Dat is één groep. >Daarnaast is dictatoriaal niet hetzelfde als vrijheid afnemen. Is een overheid die gevangenis straffen oplegt per definitie dictatoriaal? Er zit een verschil tussen persoonlijke vrijheid afnemen als vergelding of deze afnemen onder het mom van "wij weten beter dan jij wat goed voor je is".

[DeValk]

Dude, communisme is een Russische variant op het socialisme van Marx waarbij de een land niet via verkiezingen maar via een revolutie socialistisch wordt. Verder was er in het communistische Rusland eigenlijk altijd een sterke leider aan het hoofd, terwijl men bij socialisme juist streeft op gelijkheid, en dus niet een machtiger man dan de ander. Bij democratie heeft de meerderheid de macht. Maar socialisme is niet hetzelfde als democratie. Socialisme kan ontstaan door democratie, oorzaak kan niet hetzelfde zijn als het gevolg. Ook heb je bij socialisme niet meerdere meningen, iedereen is gelijk, er mag maar een mening zijn. Dus er zijn geen meerdere groepen, en dus is er geen meerderheid.

[Avant-La-Lettre]

De Russische variant op het socialisme van Marx is Leninisme. Communisme is hetgeen Marx propageerde. Socialisme is de democratische variant van communisme. Maar democratische "rechtvaardiging" is geen rechtvaardiging voor het dictatoriale karakter van het socialisme. Hoewel je aangeeft dat er "een mening mag zijn", wordt het handelen naar deze mening vaak bemoeilijkt door de overheid. Ja, je mag roken, maar dan moet je om onduidelijke redenen meer betalen voor je sigaretten dan voor brood. Ja, je mag als bank vinden dat bonussen goed zijn voor je bedrijf, maar je mag ze niet uitdelen want de overheid weet dat beter. Wat mij betreft valt dat onder dictatuur: een gedeelte van de bevolking dat de rest van de bevolking dwingt om zich op een bepaalde manier te gedragen. En hoezo zijn er geen groepen binnen een socialistische maatschappij? Ik snap die stelling totaal niet.

[DeValk]

Wat ik daarmee bedoel is, dat om een socialistische staat ernaar streeft dat iedereen gelijk is. En om dat in stand te houden, moet er eenheid zijn. Dus kan er maar een richting zijn, anders is er geen gelijkheid. Als er maar een richting is, betekent dat dat er maar een groep is.

[AlCheMist]

>Als er maar een richting is, betekent dat dat er maar een groep is. Dit is echt heel raar. Zelfs als je ervan uitgaat dat iedereen zich klakkeloos naar die richting voegt.

[Zerefu]

Het communisme streeft naar een heilstaat waarin iedereen gelijk is. Volgens Marx zou de macht van de elite worden afgenomen door het proletariaat (arbeiders) in een revolutie. Deze zouden de macht dan overdragen aan een persoon of groep mensen, die er dan voor zouden zorgen dat alles eerlijk verdeelt wordt. Op die manier zou iedereen geheel gelijk zijn en men zou elkaar helpen, waardoor er geen problemen zouden zijn. Uiteindelijk heb je dan ook geen overheid meer nodig. Als we even niet kijken naar hoe zo'n heilstaat zou functioneren heb je een probleem waar communisten tegenaan lopen. Ze brengen de macht wel naar een groep mensen, maar deze mensen verdelen de macht daarna niet (Mao, Stalin etc). Hierdoor onstaat het communisme zoals dat in Rusland gebeurde. Echter is die niet wat volgens Marx en Lenin zou moeten gebeuren.

[Zerefu]

Avant-La-Lettre: Dan vraag ik me wat jij liever ziet. Volgens het liberale systeem bijvoorbeeld is kinderarbeid namelijk geen probleem. Je mag natuurlijk niet de vrijheid van bedrijven gaan belemmeren door ze te gaan vertellen vanaf welke leeftijd kinderen pas mogen gaan werken. Daarom moet kinderarbeid niet verboden zijn, niet? Zolang de mensheid zo debiel is om elkaar uit te buiten voor eigen gewin vind ik het geen probleem dat er iemand of een instantie is die mensen en organisaties op de vingers straft. Maar dat terzijde, zowel socialisme als liberalisme werken niet. Je moet er een weg tussenin vinden, die er voor zorgt dat iedereen gelijke kansen heeft, maar tegelijkertijd ook mensen de vrijheid geven om te doen met de kansen en de resultaten daarvan wat ze zelf willen. En dat botst dus.

[Donald-2]

Een landelijke IQ-test, en iedereen die onder een bepaald niveau valt opsluiten? :) dit is natuurlijk onzin, maar wie weet er daadwerkelijk waar hij op stemt, en belangrijker: wie maakt daadwerkelijk een punt? Geert Wilders is radicaal maar durft wel de ban te breken, helaas is hij dan weer een ras-mongool.

[Donald-2]

Zoals ik al zei: politiek is een vergald spelletje maar bovenal: het werkt niet. Geen enkele stroming, we zouden beter af zijn als iedereen voor zichzelf zou zorgen. Helaas is de mensheid daar weer te achtelijk voor. Zonder stok achter de deur gaan we toch allemaal roven en moorden.

[AlCheMist]

>Zonder stok achter de deur gaan we toch allemaal roven en moorden. Beetje eenzijdig mensbeeld heb je wel.

[Donald-2]

Jij denkt van niet dan? Ben je bekend met Jung en dan met name het Ego/Persona gedeelte?

[Arghonaut]

Volgens Locke, die grotendeels dezelfde ideeën had als de liberalen van nu zou kindarbeid een doodzonde zijn. De natuurrechten van de kinderen worden geschonden, deze rechten zouden ten alle tijden zwaarder wegen dan de vrijheid van de bedrijven.

[Zerefu]

Klopt, echter gebeurde het vroeger toen het nog kon, en tegenwoordig ook nog als er niet tegen wordt opgetreden (zie landen in Azië). Mijn punt is dat een liberale heilstaat net zoals een communistische heilstaat niet werkt, je hebt een overheid nodig die dingen verbied etc..

[DeValk]

Natuurlijk zou kinderarbeid niet mogen kunnen, maar in sommige arme landen is dat het inkomen van een gezin om te overleven. Dus als je dat afpakt gaat het alleen maar slechter met ze, belanden ze op straat en gaan aan drugs of gaan zichzelf verkopen. Maar ik vind dat dit een probleem is voor die landen, en de oplossing moet komen vanuit hunzelf; waarom westerse landen zich hier mee aan bemoeien, snap ik niet.