CdAB 123 [CXXIII] Quarantaine sans gêne

[Orangemic]

Zo raar is het toch niet dat reacties verwijderd worden die woorden zoals ‘homo’ of ‘neger’ gebruiken met een mogelijk negatieve of verwijtende interpretatie? Daar hoef je geen lijst voor bij te houden, dat lijkt mij vrij vanzelfsprekend dat PU dat niet op de website wilt hebben staan.

[Raúl]

Als dat vrij vanzelfsprekend is hadden de moderators dat consistent moeten handhaven door de jaren heen, en dat is niet gebeurd, zelfs niet toen leden hier vrij openlijk weggepest leken worden met de krachtterm 'homo'. Tevens zie ik niet in wat er dan 'mogelijk negatief' of 'verwijtend' was aan de eerder verwijderde reactie van DunneDraak. Kom me niet aan zetten met 'zo raar is het toch niet'. Het is vaag. Het is niet consequent. Mensen vragen niet voor niets om toelichting. Er staan meerdere artikelen van redacteuren op deze site met de woorden 'neger' en 'rijstvreter'. Als er een verandering komt in toegestaan vocabulaire, zowel vriendelijk als onvriendelijk moet je dat naar de community communiceren.

[Achariya]

K*****leier mag gewoon wel van oranjemicrofoon jongens, gewoon overal sterretjes neerzetten, dan mag je gewoon h*m* en n*g*r schrijven, want sterretjes kunnen alle letters van het alfabet zijn. Pracht site is dit.

[Achariya]

Grappig, de sterretjes veranderen de tekst, afijn moest dus k.....leier, h.m., n.g.r zijn, maar dan met sterren, jullie snappen het wel.

[DennisDeMenace]

BrammX zou zo de broer van The Rock kunnen zijn, ook op zoek naar aandacht

[Joost-013]

Yabba Dabba Bitch

[DunneDraak]

Je zou ook gewoon een automatische filter kunnen instellen op grove woorden. Dat zie je ook vaak op sites waar veel kinderen komen. Of we kunnen gewoon volwassenen met elkaar om gaan en niet struikelen over elk scheldwoordje

[Arendjan]

Hey Achariya je bent een k***....hond ha ha :p

[Achariya]

Dank je kanariekees voor het laten zien dat er niet wordt opgetreden als je letters verhuld met leestekens.

[Mindless]

Yooooo, ik vind heel veel

[Mindless]

Wat vinden jullie daarvan?

[Achariya]

Ik vind het echt veel

[Achariya]

Of we gaan gewoon volwassenen met elkaar om en gebruiken geen scheldwoorden.

[Saeglopur]

Waarom betrek je Doornroosje hierin?

[Raúl]

of we gaan ons gewoon als volwassenen gedragen en bevechten elkaar tot de dood

[Jas]

Asperines voorschrijven aan een pre-mortummity is denk ik niet zo zinvol.

[DunneDraak]

Ja ben het wel met raul eens.

[Tintalya]

Ik ga toch hier nog maar even op Tick en RobertAugustMeijer/deMeijer reageren, dat was ik vergeten namelijk. Hier alsnog dan een lapje tekst dat meteen illustreert waarom ik Uhurus opvolg als forumschrijver: >Tevens zijn zij (universiteiten) altijd gericht op de waarheid. Het komt de laatste paar decennia redelijk vaak voor dat onderzoek in bepaalde richtingen (transgendrisme, ras, iq) in de ban gedaan wordt omdat het niet binnen bepaalde (politieke) narratieven past, dus dat streven is redelijk selectief. Zie bijvoorbeeld dit incident: https://www.nationalreview.com/2018/09/brown-university-caves-to-trans-activists-protesting-research/ Mag dus niet want kwetsend, blijkbaar mag het streven naar waarheid dan een stapje achteruit doen. Daarnaast zijn er ook redenen om aan te nemen dat sommige disciplines (groten)deels uit ideologisch gemotiveerde gebakken lucht bestaan, zie bijvoorbeeld de 'Sokal-affaire' of recenter het 'Grievance Studies Project'. >Als je op de universiteit komt met verkeerde interpretaties van racisme of liberalisme of vrijheid van meningsuiting, etc. dan wordt er van je verwacht dat je eerst beter je huiswerk doet. i.e. 'als je niet meegaat in het herdefiniëren van bestaande concepten en termen mag je niet bij de club'. Deze clubjes hanteren al gewoon een heel andere, compleet onwerkbare definitie van bijvoorbeeld 'racisme', die bij nader inspectie instort, maar dat maakt niet uit. Je moet werken vanuit die definitie (die niet klopt), anders mag je het luchtkasteel simpelweg niet betreden. Het kritisch benaderen van deze definitie wordt behandeld als ketterij. Dit soort culttoestanden zien we ook in de werkwijze van Gloria Wekker, die wat loze aannames doet, er vervolgens vanuit gaat dat deze aannames waar zijn en daar dan vervolgens een heel boek aan vast fantaseert. Zodra je 'bekeerd' bent (i.e. akkoord gaat met onzinnige herdefiniëring en onbewezen feiten) kun je 'de wetenschap' pas echt begrijpen. Criticasters begrijpen deze wetenschap gewoon nog niet. >okay Raul, jij mag jouw definitie van wetenschap hebben, en ik zal de mijne blijven gebruiken waar ik gelukkig mee ben. Eh ja, nee. Ik snap wel dat je je hier gewoon er gewoon makkelijk van af wil maken maar je kunt juist niet verschillende definities van wetenschap gaan hanteren omdat wetenschap geen waarde heeft als deze door iedereen anders benaderd wordt.

[Raúl]

>Het laatste wat ik wil zeggen is dat er verschillende wetenschappelijke methodes zijn voor wat je analyseert. Voor elk onderwerp ander gereedschappen. Als je per se mensen wilt analyseren zoals atomen, dan kom je niet ver. Dit is ook weer zoiets. Voor elke discipline is er gewoon een werkbare methodiek te vinden die objectiviteit, meetbaarheid en reproduceerbaarheid waarborgt of tracht te waarborgen. Stel je voor dat je iets wil zeggen over hoe blanke Nederlanders kijken naar allochtone adoptiekinderen die op straat lopen met hun adoptieouder van het andere geslacht. Als je daar iets zinnigs over wil zeggen kun je daar bijvoorbeeld steekproefsgewijs een onderzoek naar doen bij op zijn minst een paar duizend Nederlanders waarbij je de culturele, politieke en educatieve verschillen (onder andere) in acht neemt. Je kunt deze mensen dan dingen vragen als 'Wat is de relatie tussen deze twee onbekende personen?' of 'Denk je dat hier sprake is van een vader-dochter-relatie?'. Wat je dan NIET moet doen, is vier adoptiekinderen zomaar wat anekdotes laten oplepelen (bijvoorbeeld: ik word soms vaag aangekeken als ik op straat loop met mijn adoptieouder) en die dan noteren als bewijs voor de stelling dat blanke Nederlanders niet-blanke adoptiekinderen als minnaars van hun adoptieouders zien. Hier kom je op het VWO nog niet eens mee weg, maar dit heb ik letterlijk uit een artikel dat Wekker zelf gepubliceerd heeft gekregen en ook nog eens aanhaalt in White Innocence. Als ik het mij wel herinner gaven TWEE van de VIER respondenten aan dat ze wel eens 'blikken' kregen, maar of dat werkelijk zo is weten we niet. Hoe vaak ze die blikken kregen weten we niet. Hoe die blikken er dan uit moeten hebben gezien weten we niet, en wat de blikwerpers dachten weten we ook niet. Uiteindelijk weten we dus helemaal niets waar we iets mee kunnen, maar voor Gloria Wekker is dat dan 'bewijs', en voor sommige mensen is dat dus 'uitmuntende wetenschap'. https://saltmines.nl/2017/12/19/gloria-wekker-ontmaskerd-haar-werk-blijkt-aantoonbare-nepwetenschap/ Dit is op zich een aardige blog. Het is dan wel niet geschreven door een vriendin van je maar alsnog wel het lezen waard. Ik meen dat mijn eerder genoemde voorbeeld, alsmede het voorbeeld dat Tick gaf (Gloria en het OV) daar ook ter sprake komen. Het betreft een bespreking van het eerste hoofdstuk van Wekkers boek waarin ze er lustig op los fantaseert en een hoop bronnen aanhaalt die haar punt niet ondersteunen. TL;DR Ik ben sinds vandaag de officiële woordvoerder van The Rock en The Rock is het eens met deze post. WorkingPlayer heeft toch niks inhoudelijks te melden dus The Rock verzoekt hem niet te reageren.

[Achariya]

Vind ik ook een zeer goede oplossing.

[Joost-013]

Poep, plas, piemel, spleetje, kutzak, knuppel, stomjoch.

[Joost-013]

Ok, geen scheldwoordenfilter zo te zien.

[Joost-013]

Joost is sorry dat hij al die gemene woorden zei. Hij heeft nu straf en mag dus vanavond niet buitenspelen. Mama van Joost

[Mindless]

Daar vind ik ook wat van!

[Mindless]

>of we gaan ons gewoon als volwassenen gedragen en bevechten elkaar tot de dood We kunnen elkaar ook gewoon allemaal pijpen?