Algemene politieke discussie

[Noatak]

Turkije zal vast wel bang zijn als hun corridor naar ISIS - en zodoende goedkope olie, kunst, wapenverkoop en een proxy-agent om Koerden mee neer te maaien - gesloten zou worden door een schaaroffensief van de Koerden -- zoals je hier kan zien; http://syria.liveuamap.com/

[Noatak]

> Dan is het prima, want ik heb géén idee waar je naartoe wil met die post. Nou ja, ik bedoelde eigenlijk dan als Nederlander een kind krijgen, in een veilig, welvaren land, waar je kind veilig te wereld gebracht kan worden, al een aardige luxe (en privilege) is, en dat bijv. een NIPT test, of elk andere soort test nog eens een extra luxe is, dus dat men dat best zou kunnen bekostigen -- alhoewel het al in de basis zit, blijkbaar. Ik ben eigenlijk niet erg financieel ingesteld, dus ik lul maar wat.

[Noatak]

> Ik vind dat ouders wel de optie mogen hebben, maar genetische fouten helemaal en systematisch uitroeien vind ik ethisch verkeerd en dan is de grens moeilijk te leggen en te verantwoorden. Ik vind het ethisch verkeerd om met mensen moedwillig een leven met een aardige mentale en lichamelijke beperking toe te reiken, alleen omdat je het als persoon moreel en ethisch niet kunt trekken om een foetus het leven te ontzien, of om mensen die al leven met zo'n beperking in een negatief licht te zetten. Het gaat hier niet om om levende mensen met het syndroom van down te verstoten - al is het begrijpelijk dat het zo lijkt -, maar om een lichamelijke en verstandelijke beperking dat een mens aardig beperkt de wereld uit te helpen. Dat heb je mensen die dan bijv. stellen ''maar kindjes met down zijn zo lief en dapper, die ontneem je toch niet hun bestaansrecht!?'', wat opzich van zichzelf best discriminerend klinkt, want blijkbaar vind je zo'n kindje leuk vanwege z'n unieke aspect van ''down''. Alsof een ''normaal'' kind niet leuk en lief is. Een ''normaal'' kind kan ook dapper zijn. > Als mensen met het syndroom van down heel erg zouden lijden, dan zou ik er in die gevallen mee in kunnen stemmen, nu is het meer een frustrerend en spannend avontuur voor ouders. Toch is het geen onmogelijke taak. Een kind opvoeden is geen simpel karwei, en een kind met een verstandelijke of lichamelijke beperking is nog eens een stuk lastiger. Dit kan flink wat stress en mentale zorgen opleveren, voor de ouder, en later voor het kind als het bijv. een slechte jeugd heeft beleeft. Dus ik zou het mogelijke psychische leed niet onderschatten. > Ook heeft ze me heel erg geholpen qua inlevingsvermogen en geduld hebben. Ik zou geen andere zus voor kunnen stellen of überhaupt willen. Dit zou je bij een zus zonder het syndroom ook kunnen zeggen. Het hangt meer af van het karakter van een persoon en zijn/haar omvang met jou, dan welke benadeling of handicap diegene heeft.

[Noatak]

> En ja, het uitroeien van genetische fouten, gaat erg ver. Mwah, dat valt best mee. Heeft men bijv. een scheve neus, dan gaat zij naar een chirurg. Heeft zij overgewicht, gaan ze naar de sportschool. Wil zij meer weten over een bepaald onderwerp, leest zij een boek. Een persoon kan zijn uiterlijk en algehele houding zelf naar de hand zetten om een bepaalde impressie te geven, bijv. ook via/m.b.v sociale media. Genetisch een kind voor geboorte veranderen klinkt in principe niet veel extremer dan waar wij al toe in staat zijn. > Toch gaan we met de mensheid die kant wel op en is dat, denk ik, niet tegen te houden. Over een niet al te lange tijd kunnen wij meer dan alleen vastleggen hoe een kind geboren zal worden, dan zullen wij zelfs kunnen bepalen hóe het kind geboren zal worden. Volgens mij kan dit trouwens tot zekere mate al. Maar goed, zelfs al hoe zouden wij kunnen bepalen hoe een mens er estethisch uit zal zien, en kunnen wij bepaalde beperkingen uit de weg ruimen, is dat vooralsnog een enkel aspect van een individu; de hele rest van het leven zul je dan ook moeten invullen en dat doe je niet even voor de geboorte -- want dat (de toekomst van een persoon) kun je niet voorspellen.

[Noatak]

Mijn Nederlands is weer legendarisch kut vandaag.

[Avant-La-Lettre]

>Mwah, dat valt best mee. Heeft men bijv. een scheve neus, dan gaat zij naar een chirurg. Heeft zij overgewicht, gaan ze naar de sportschool. Wil zij meer weten over een bepaald onderwerp, leest zij een boek. Een persoon kan zijn uiterlijk en algehele houding zelf naar de hand zetten om een bepaalde impressie te geven, bijv. ook via/m.b.v sociale media. Genetisch een kind voor geboorte veranderen klinkt in principe niet veel extremer dan waar wij al toe in staat zijn. Als je je tieten volstopt met zakjes siliconen verander je het menselijk genoom niet op onnatuurlijke wijze, als je alleen foetussen creëert met de aangeboren aanleg om grote tieten te ontwikkelen doe je dat wel.

[roastednerd]

Dat is het altijd

[DunneDraak]

Scheelt de chirurgen ook weer werk

[DunneDraak]

^

[DunneDraak]

Prima toch?

[DunneDraak]

Ik zou gewoon wat formeler gaan typen, dan hebben wij het niet door

[DunneDraak]

>Eens, dan hadden we een stuk minder users die grapjes die nog geen tien posts eronder staan herhalen. Kracht van herhaling, mongool

[DunneDraak]

Kut sgp argumentatie trouwens

[stiffmeister]

Ik vind het ethisch verkeerd om met mensen moedwillig een leven met een aardige mentale en lichamelijke beperking toe te reiken, alleen omdat je het als persoon moreel en ethisch niet kunt trekken om een foetus het leven te ontzien, of om mensen die al leven met zo'n beperking in een negatief licht te zetten. Het gaat hier niet om om levende mensen met het syndroom van down te verstoten - al is het begrijpelijk dat het zo lijkt -, maar om een lichamelijke en verstandelijke beperking dat een mens aardig beperkt de wereld uit te helpen. Dat heb je mensen die dan bijv. stellen ''maar kindjes met down zijn zo lief en dapper, die ontneem je toch niet hun bestaansrecht!?'', wat opzich van zichzelf best discriminerend klinkt, want blijkbaar vind je zo'n kindje leuk vanwege z'n unieke aspect van ''down''. Alsof een ''normaal'' kind niet leuk en lief is. Een ''normaal'' kind kan ook dapper zijn. >''maar kindjes met down zijn zo lief en dapper, die ontneem je toch niet hun bestaansrecht!?'', wat opzich van zichzelf best discriminerend klinkt, want blijkbaar vind je zo'n kindje leuk vanwege z'n unieke aspect van ''down''. Je neemt geen kind met het syndroom van down omdat het down heeft... Sterker nog, ik hoef liever zo min mogelijk te weten over de kwalen van het kind voor de geboorte. Waarom zou je je al helemaal kapot moeten stressen als je te weten komt dat je kind 'n een of andere ziekte hebt. Het is wel een creatie van jezelf, en veel mensen hechten er veel waarde aan (ook omdat het niet altijd lukt, maar die verhalen bereiken je zolder niet). Ik ben niet tegen abortus, maar ik vind dat dit altijd een persoonlijke kwestie moet blijven. Wil je dat mensen verplicht hun kind moeten aborteren als het kind dus bijvoorbeeld het syndroom van down of zoldermongool syndroom heeft? >Een kind opvoeden is geen simpel karwei, en een kind met een verstandelijke of lichamelijke beperking is nog eens een stuk lastiger. Dit kan flink wat stress en mentale zorgen opleveren, voor de ouder, en later voor het kind als het bijv. een slechte jeugd heeft beleeft. Dus ik zou het mogelijke psychische leed niet onderschatten. Dat gevaar heb je met elk kind. Er zijn veel kinderen zonder down die nog moeilijker te verzorgen zijn. Mijn zus heeft vroeger ook op willekeurige momenten super hard lopen janken, ook gewoon in het openbaar, zij snapt dat gewoon niet. Voor mij was het toen nogal beschamend, als klein kind zijnde, maar uiteindelijk groeide ik er overheen en mijn moeder heeft zich nooit echt geschaamd voor dr eigen kinderen. Ze heeft overigens haar propedeuse op 55 jarige leeftijd gehaald, heeft 3 kinderen, moest het allemaal alleen doen omdat mn pa altijd werkte en ze zijn nu al 5 jaar gescheiden dus het is best te doen, MITS je de juiste voorlichting hebt en de juiste hulp hebt.

[stiffmeister]

die eerste lap tekst moet ook een quote zijn >Ik vind het ethisch verkeerd om met mensen moedwillig een leven met een aardige mentale en lichamelijke beperking toe te reiken, alleen omdat je het als persoon moreel en ethisch niet kunt trekken om een foetus het leven te ontzien, of om mensen die al leven met zo'n beperking in een negatief licht te zetten. Het gaat hier niet om om levende mensen met het syndroom van down te verstoten - al is het begrijpelijk dat het zo lijkt -, maar om een lichamelijke en verstandelijke beperking dat een mens aardig beperkt de wereld uit te helpen. Dat heb je mensen die dan bijv. stellen ''maar kindjes met down zijn zo lief en dapper, die ontneem je toch niet hun bestaansrecht!?'', wat opzich van zichzelf best discriminerend klinkt, want blijkbaar vind je zo'n kindje leuk vanwege z'n unieke aspect van ''down''. Alsof een ''normaal'' kind niet leuk en lief is. Een ''normaal'' kind kan ook dapper zijn.

[stiffmeister]

moest*

[stiffmeister]

>Dit zou je bij een zus zonder het syndroom ook kunnen zeggen. Het hangt meer af van het karakter van een persoon en zijn/haar omvang met jou, dan welke benadeling of handicap diegene heeft. Ja natuurlijk, maar het onderwerp gaat hier over het syndroom van down, dus ik typ mijn ervaringen met mensen die dat syndroom hebben. Ik zeg alleen maar dat ze ook positieve dingen teweeg kunnen brengen, zoals elk ander levend wezen, en dat het dus niet alleen ramp verhalen zijn. >dan welke benadeling of handicap diegene heeft. Je snapt toch wel dat bepaalde kwalen een andere 'methode' vereisen, géén kind is precies hetzelfde (op die ene 0,00001% na). Bij het ene kind heb je meer geduld nodig als bij het andere. In dat opzicht trek ik kinderen nooit gelijk.

[stiffmeister]

>Mwah, dat valt best mee. Heeft men bijv. een scheve neus, dan gaat zij naar een chirurg. Heeft zij overgewicht, gaan ze naar de sportschool. Wil zij meer weten over een bepaald onderwerp, leest zij een boek. Een persoon kan zijn uiterlijk en algehele houding zelf naar de hand zetten om een bepaalde impressie te geven, bijv. ook via/m.b.v sociale media. Genetisch een kind voor geboorte veranderen klinkt in principe niet veel extremer dan waar wij al toe in staat zijn. Dat is ieders eigen keuze. Zulke soms zware keuzes opdringen vind ik verkeerd, maar dat snap je niet. >Over een niet al te lange tijd kunnen wij meer dan alleen vastleggen hoe een kind geboren zal worden, dan zullen wij zelfs kunnen bepalen hóe het kind geboren zal worden. Volgens mij kan dit trouwens tot zekere mate al. Maar goed, zelfs al hoe zouden wij kunnen bepalen hoe een mens er estethisch uit zal zien, en kunnen wij bepaalde beperkingen uit de weg ruimen, is dat vooralsnog een enkel aspect van een individu; de hele rest van het leven zul je dan ook moeten invullen en dat doe je niet even voor de geboorte -- want dat (de toekomst van een persoon) kun je niet voorspellen. Je toekomst voor je kind bepalen lijkt me VRESELIJK saai. Een kind zal vallen en opstaan, zo ontwikkelt het zich. Het klimaat voor een kind zo perfect mogelijk maken zorgt er alleen voor dat het kind voor niets opgewassen is, misschien zelfs angstig wordt en depressief wordt. Sommige natuurlijke processen, zoals de pubertijd, moeten ze gewoon ervaren. Dat je zelf een kut jeugd op je zolder hebt betekent nog niet dat ie van iedereen kut is.

[Saeglopur]

>Als je je tieten volstopt met zakjes siliconen verander je het menselijk genoom niet op onnatuurlijke wijze, als je alleen foetussen creëert met de aangeboren aanleg om grote tieten te ontwikkelen doe je dat wel. En het menselijk genoom op onnatuurlijke wijze veranderen is onwenselijk, omdat?

[stiffmeister]

> En ja, het uitroeien van genetische fouten, gaat erg ver. Toch gaan we met de mensheid die kant wel op en is dat, denk ik, niet tegen te houden. Dat denk ik niet per se. De mens zal altijd op een bepaalde manier menselijk blijven. Ik kan me niet voorstellen dat we als samenleving ooit ervoor zullen kiezen om bepaalde mensen simpelweg uit te roeien, het zijn immers mensen waarover we praten. (inb4 nazi grapjes) De overheid heeft bemoeit zich al teveel met persoonlijke zaken. Ik vind dit een kwestie voor de ouders en alleen de ouders.

[stiffmeister]

Imperfectie is ook perfectie. Mensen die qua uiterlijk 'perfect' zijn, lijken me überhaupt saai om tegen te praten. Er zit meer in een mens dan alleen uiterlijke schoonheid. Wil je écht klonen gaan creëren? Mensen die fysiek volmaakt zijn, misschien zelfs qua persoonlijkheid? Als we zo ver zijn dan spring ik van een flat af. Mensen noemen me misschien een nazi maar ik vind dat die genetische imperfecties de samenleving vormen. Iedereen is uniek, heeft hun eigen kwaliteiten en hun eigen ontwikkeling. Als we zover zouden gaan dat we dat van onszelf afnemen, dan sterft de mens en hebben we een nieuwe soort ontwikkelt.

[stiffmeister]

dan zijn die arme afrikaantjes opeens wel mensen ;- )

[Saeglopur]

Wat een lulkoek. Natuurlijk gebeurt dit niet, ware het alleen al omdat perfectie niet bestaat en schoonheid subjectief is.

[Noatak]

Ik zal het zo eens lezen.

[DunneDraak]

Ja ik vond dit ook een enorm slecht argument. in je lichaam snijden is ook niet bepaald natuurlijk, maar omdat het met genen gebeurd is het opeens extra onnatuurlijk. (?) Als eriq nou had aangedragen dat bij de een de individu een bewuste keuze kon maken en bij de andere niet, dan vond ik het helemaal niet zo erg dat hij uit Limburg kwam.