Algemene politieke discussie

[API361]

Als een agent tot poging tot doodslag wordt veroordeeld omdat hij een voortvluchtige snorfietser aan het stuur trekt moeten we afvragen wat we met zijn allen aan het doen zijn. Het tweede filmpje preekt voor tolerantie en dat je daarvoor maar een kopdoek op moet, terwijl een kopdoek juist een puur teken is van intolerantie. Het gaat om niet om de reacties op het filmpje maar om hoe de duitse publieke omroep toch wel heel triest bezig is.

[DunneDraak]

>>Of wat, bang dat iedereen en alles "geïslamiseerd wordt" omdat "de Islam een ideologie is dat alles waar het Westen voor staat vernietigt"?? Kom op zeg. Grappig genoeg is dit het hoofddoel van de politieke islam. Of kun jij een ding opnoemen waarbij de islam enige water bij de wijn heeft gedaan. Tolerantie is geen eenrichtingsverkeer.

[API361]

>>Ik begin me hier af te vragen of jij alle moslims en de islam in het algemeen over een kam scheert Nee want ik heb het vrij duidelijk over de (politieke), islam. Racisme kaart kun je in je zak laten. >>Tolerantie komt van twee kanten inderdaad. Van "hen" maar dus ook van "ons" dus dat is nog geen excuus. Dat je nu over politieke islam schrijft is een geval van shifting ground want daar hadden we het eerst niet over. Het neemt overigens niet weg dat jouw reactie erg dramatisch is bij dat filmpje. Waarin is er beweerd dat je per se politiek geïndoctrineerd zou moeten worden? Er word enkel gevraagd om anderen hun wil te respecteren, indoctrinatie is immers zowel in binnenland als buitenland uit den boze. Van mij mogen de moslim elk gebruik bezigen die ze willen. Respecteren is heel iets anders dan klakkeloos overnemen. Dit doet de Duitse publieke omroep, mocht dat nog niet duidelijk zijn. Vervolgens benoem ik dat dit perfect aansluit bij het hoofddoel van de politieke islam, ik trek het dus niet per willekeur met de haren erbij. En ik heb het helemaal niet over indoctrinatie gehad.? Kap eens met al die aannames. >Cirkelredenering, je geeft alleen maar aan wat jij ervan vindt. Het verandert niets aan wat ik eerder erover schreef (vonnissen werken in de regel enkel tussen partijen en zijn niet per se een precedent voor latere gelijkaardige conflicten). Vent, is het niet duidelijk dat ik enorm overdrijf in mijn eerste post denk je nou echt dat ik de hele rechtstaat afschrijf om een incident. Ik zeg alleen dat het wel typerend is voor de slappe aanpak die wij in Nederland kennen. >>Voor jou zijn hoofddoeken een teken van intolerantie maar zijn ze dat ook voor moslima's die dat vrijwillig dragen? Wil je hiermee beweren dat jij het beter weet dan hen? Als zij er zelf voor kiezen en dus niet ertoe gedwongen worden dan is dat een teken van godsdienstvrijheid, wat grondwettelijk is vastgelegd en ook in het EVRM staat. Harstikke leuk zo'n de jure argument maar dat neemt niet weg dat genoeg vrouwen over de hele wereld VERPLICHT worden zo'n doek te dragen. Die vrouwen die zo'n doek willen dragen gaan van mijn part lekker hun gang, maar een teken van tolerantie zal het nooot worden. >>Oh en voordat je op de man speelt en mij een moslimknuffelaar noemt: Nee doe ik niet, kap maar weer met die aanames nogmaals.

[DunneDraak]

>>teken van godsdienstvrijheid Bovendien is oproepen tot geweld tegen homo's ook een vorm van godsdienstvrijheid, dat heeft MIND laatst nog betoogd. Lekker tolerant?

[API361]

>>Dus je geeft zelf toe dat het overdreven is? Had dat dan eerder geschreven. Lag er nogal dik bovenop >>Maar dat heeft dus niets met godsdienstvrijheid te maken en dat heb ik ook niet beweerd. >Je zegt dat ik de racismekaart trekt terwijl je mij verwijt dat ik te veel aannames maakt. Vooral niet inconsistent. Zijn genoeg mensen die dus wel vinden dat dat godsdienstvrijheid is, en dat is nu juist het probleem. Verder neemt dat niks af aan het feit dat je aaname op aanname op aaname maakt. >>En dan nog iets. Jij schrijft dat jij het al vanaf het begin over de politieke islam hebt terwijl dat vonnis dat in jouw eerste artikel gelinkt is niets met de islam, laat staan met de politieke islam of islamitisme/moslimfundamentalisme te maken heeft. Je hebt me nog altijd niet bewezen in hoeverre dat reclamefilmpje (wat hoogstens een zogenaamd boodschap van algemeen nut was) zo problematisch is. Jij beschuldigt me steeds van aannames in jouw bericht terwijl je er nu zelf de hele tijd eentje neemt? Geweldig toch Klopt dat vonnis heeft ook niks met de islam te makem, heb ik ook nooit gezegd (weer een aaname) . En dat filmpje is zo problematisch omdat het juist duits is, en juist van de publieke omroep. De Duitsers zitten erg met hun cultuur in de maag, als je al een Duitse vlag buiten hangt ben je een racist maar elke kenmerken van andere culturen kunnen niet breed genoeg uitgedragen worden. Bovendien was er laatst ook al een filmpje voor hoe vrouwen ze zich dienrn te gedragen tijdens oud en nieuw in Duitsland om niet aangetamd te worden. Dat heeft nils met tolerantie te maken maar dat is niks anders dan aan elke eis voldoen die de politieke islam stelt, omdat een ieder die kritisch of weerhoudend is tegen over het bovenstaande een pure racist is. Misschien is dat een aaname maar ik basseer me tenminste op daadwerkelijke feiten die zich daadwerkelijk voordoen, waar jij aanneemt dat ik elke moslim afschrijf omdat hij in de islam geloofd. Als je daarin geen onderscheid in kunt maken dien je, je toch eens achter de oren te krabben want dat is niet uit mijn posts op te maken. Bovendien slaat het hele stuk van dat ik wel op de man zal spelen ook helemaal nergens op en had je net zo goed kunnen weglaten, weer puur een aanname.

[DunneDraak]

>>Je zegt dat ik de racismekaart trekt terwijl je mij verwijt dat ik te veel aannames maakt. Vooral niet inconsistent. Het is trouwens ook helemaal geen aaname, want hier trek je hem gewoon: >>Ik begin me hier af te vragen of jij alle moslims en de islam in het algemeen over een kam scheert.

[DunneDraak]

>>Lekker tolerant? Dat lijkt me bij jou niet de vraag. Eerder: "zullen mensen het sneller met mijn vijandig wereldbeeld eens zijn als ik het zo beschrijf". Aaah nu ben ik ook al niet tolerant omdat ik soms ongenuanceerd ben? Gaat lekker daar.

[DunneDraak]

>>Misschien is dat een aaname maar ik basseer me tenminste op daadwerkelijke feiten die zich daadwerkelijk voordoen, Dit neem ik trouwens terug, dit heeft niks met aannames te makem maar dit is puur mijn visie op de werkelijkheid.

[DunneDraak]

>>Als het ongenuanceerd is dan is het ongenuanceerd. Overigens blijf je het woord gebruiken maar weet je wel wat je hiermee wilt zeggen? En hoe het net zo goed bij jezelf van toepassing is als dat het bij mij zou zijn? Of is het alleen geldig als iemand anders dat doet? Welk woord? >>Dit is niet de eerste keer dat jij over de islam bent begonnen en het zal waarschijnlijk niet de laatste zijn. Jij hebt die youtube video hier gedeeld en niet ik. Kritiek staat gelijk aan intolerantie? Volgensmij heb ik vanavond nog gezegd dat moslims lekker moeten doen wat ze niet laten kunnen, als ze andere hun rechten maar niet inperken. >> Mijn voorbeelden over bijvoorbeeld de grondwettelijkheid zijn makkelijk op te zoeken en te verifiëren. Wat jij hier schrijft is echter een relaas waar nauwelijks een bron of iets anders bij te pas komt en nee, base rate fallacy is nog steeds iets reëel (dat jij iets bijzonders ziet en daar de regel van maakt maakt het niet daadwerkelijk de regel). Nop, misschien is het een ver van je bedshow. Maar ik kan alles onderbouwen, dat de duitse media verschikkelijk aan het overcompenseren is heb ik tal van bewijzen voor. Dat je in Duitsland niet zomaar een duitse vlag mag ophangen ook. Ik wou dat het een uitzondering op de regel was, maar dat is het helaas niet.

[DunneDraak]

>>Mijn voorbeelden over bijvoorbeeld de grondwettelijkheid zijn makkelijk op te zoeken en te verifiëren. Ja harstikke knap, maar dit was dan ook een argument die je überhaupt nooit aan hoefde te dragen omdat dat punt helemaal niet ter discussie stond.

[DunneDraak]

>>Maar ik kan alles onderbouwen, dat de duitse media verschikkelijk aan het overcompenseren is heb ik tal van bewijzen voor Laat ik alleen al even een stukje parafraseren van de duitse persraad.(het instituut wat verantwoordelijk is voor de duitse code van mediaethiek) >>Wanneer er verslag wordt gedaan van strafbare feiten, moeten details over de religieuze, etnische of andere achtergrond van de verdachte of dader alleen vermeld worden wanneer dit absoluut noodzakelijk is (begründeter Sachbezug) om het voorval in kwestie te begrijpen. Vergeet niet dat zulke vermeldingen vooroordelen kunnen vormen tegenover minderheden En de duitse media houden zich ook aan deze code, zo is er ook weer recentelijk een heel stuk verduisterd over nabestaanden van de slachtoffers van de aanslag in Berlijn. Dan kun je over je tolerante hart wrijven en zeggen dat het toch weer een zwarte vlek is op de geloofsovertuiging van miljarden moslims, maar daardoor verkanker je het debat en enige kritiek op de islam, wat weer op zijn beurt leidt dat er dus ook feitelijk niks veranderd aan de ideeën van de mensen die de islam in welke vorm dan ool bezigen.

[DunneDraak]

>>Jij verdraait hier de woorden van jouw bron om waardoor het lijkt alsof het zo'n complot Wtf, complot? Iets niet benoemen is niks anders dan waarheden achterlaten, ik vind dat je als medium het doel hebt om zo volledig te zijn in je berichtgeving. Dingen weglaten om vooroordelen heeft niks te maken met journalistiek. Degene die vooroordelen hebben of willen hebben krijgen deze ook wel zonder een taboe. >>En voor jou niet dan? Nee >>Waarom begin je zo vaak over de islam? Omdat de islam de grootste religie is die niet wil hervomen. NOGMAALS want ik heb het idee dat je het expres niet lees, moslims moeten lekker doen wat ze niet laten kunnen, zolang ze maar niet anderen in hun vrijheden beperken. >>Al eens erbij stil gestaan dat er andere godsdiensten zijn waar zulke praktijken net zo goed in voorkomen en misschien zelfs erger? Ja, maar we hebben het nu over de islam waarom? Omdat het een van de grootste religie is die nog niet hervormd is. Het christendom is dat wel, en dat is niet vanuit het Christendom gegaan maar vanuit hevig kritiek vanuit de maatschappij. Bovendien gebeurt dat hedendaags nog en springt het christendom er aardig beter mee om dan de islam, en dan heb ik het puur over het incasseringsvermogen. >>Ik "verkanker het debat" door jouw standpunt te bekritiseren? Echt kerel? Nee, ik had het hier over de code van de duitse persraad. >>Bovendien, vanwaar de nood aan verandering voor mensen over de manier dat ze over de Islam denken en waarom schrijf je hier niet expliciet over radicalen maar insinueer je dat het over alle moslims gaat? Nee, ik heb het over de werkwijze van de politieke islam en niet over individuen. Tweede keer al dat je die kaart trekt. >>Moeten we dan ook iedereen hier dan ook beschuldigen dat ze onmenselijk zijn omdat ze kerstmis vieren wat in feite een overtuiging viert van missionarissen die in kolonies de mensen opdrong om HUN geloof te volgen? Wacht even, was jij juist niet een van die mensen die een vergelijkbaar bericht zo belachelijk vond? Hmm. Zoiets doet je wel denken ... Je kan tal van dingen uit het verre verleden pakken (lees meer dan 100 jaar terug) en ze in de huidige tijdgeest plaatsen en dan zijn ze bijna altijd verwerpelijk. Bovendien is dat ook totaal niet de essentie van kerst, kerst is allang niet meer een christelijke traditie maar een westelijke, een kerstboom, de kerstman etc. Hebben allemaal niks met het christendom te maken en zijn zelfs heidens. Bovendien was het bericht wat ik eerder plaatste over 'DECEMBERDAGEN' weer een perfect voorbeeld van de huidige tedens waar de westerse wereld zich moet schamen voor hun eigen cultuur.

[DunneDraak]

>>Dingen weglaten om vooroordelen heeft niks te maken met journalistiek. Sterker nog, je creëert juist vooroordelen. 'de minderheden doen niks fout, ik lees immers de laatste tijd er niks meer over in de krant' is wat een willekeurige duitser morgen zomaar kan concluderen. Een vooroordeel is niet altijd negatief.

[Wallie]

الله أكبر

[API361]

>>Probeer je maar er niet uit te murwen, je probeert hier al de hele tijd hetzelfde te doen maar omdat je merkt dat ik het jou een beetje moeilijker maak doe je dan maar aan shifting grounds door jouw stelling zo veel mogelijk van het origineel te veranderen. Eerst ging het over een filmpje van de islam. Dan ging het over iets wat niet eens in dat filmpje aan bod kwam. Toen ben jij zo'n heel discussie begonnen over het feit dat jij zo super tolerant bent en alleen maar iets tegen "politieke islam" hebt en nou wil je het alleen maar over fundamentalisten hebben. Ik heb het helemaal niet over moslims gehad, wat lul je nou de heltijd... Zelfs in dat filmpje zit geen moslim..... >>Want die christenen die in Amerika wonen (noord en zuid) zijn zeker niet minder fundamentalistisch. Nee, pas wanneer het moslims EN fundamentalisten zijn dan is het relevant. Nee hoor, ik heb ook vaak genoeg kritiek gehad op de christenen, laats nog ivm inentingen. Maar nu gaat het over moslims. Volgens mij probeer jij mij in een mal te drukken van islamfoob. >>De holocaust is ook al tientallen jaren geleden dus waarom zouden Joden en andere mensen ernaar moeten verwijzen omdat ze zo lang geleden zijn gebeurd? Hahah ik wist dat je fit ging zeggen. Wat ik zei, en lees het nog maar na, dat alle grote facties vanuit het verre verleden zo n beetje verwerpelijk is als je het in de hedendaagse tijdgeest plaatst. Dat betekent niet dat een factie zomaar een vrijkaart krijgt omdat het in het verre verleden is gebeurt. En vooral de holocaust niet, omdat de holocaust zelfs in zijn eigen tijdgeest werd verworpen.

[API361]

>>shifting grounds door jouw stelling zo veel mogelijk van het origineel te veranderen Mijn originele opmerking zei ik : in Duitsland kunnen ze het veel beter. Dat sloeg opzich niet zo zeer inhoudelijk op die reactie daar boven maar ik wees op een tedens, een tedens dat de duitse media veel te veel compenseert aan de politieke islam, volgensmij hebben we het daar nog steeds over. Dat jij fat verkeerd heb geïnterpreteerd is vervelend, maar zeg dan niet dat ik van onderwerp aan het veranderen ben, want ik heb het de heletijd al over hetzelfde.

[DunneDraak]

>>Hoe dan? Van wat ik van jou lees heb ik de indruk dat je nog nooit in contact bent geweest met moslims en alleen maar erover leest wat anderen erover schrijven of zeggen Dat mag, maar dat is wel weer een van je zoveelste aannames om mij in een bepaald hokje te krijgen, en je aaname klopt niet. Ik word er een beetje moe van wp.

[API361]

>>Want die christenen die in Amerika wonen (noord en zuid) zijn zeker niet minder fundamentalistisch Hier mee geef je mij al gelijk dat wij in Europa niet zoveel fundamentalisten kennen, iets wat een paar honderd jaar geleden wel het geval was, dus je ondersteunt mijn eerste punt hier in. 75% van de moslims wereldwijd is voor invoering van de sharia...

[API361]

>>Toen ben jij zo'n heel discussie begonnen over het feit dat jij zo super tolerant bent en alleen maar iets tegen "politieke islam" hebt en nou wil je het alleen maar over fundamentalisten hebben. Zucht, ik zei in de reactie waar op jij reageerde nog letterlijk : >>Nee, ik heb het over de werkwijze van de politieke islam en niet over individuen Of je leest niet goed, of je begrijpt het niet, of je wil het niet begrijpen. Ik heb er iniedergeval geen zin meer in.

[DunneDraak]

>>Ik begin me af te vragen waarom ik dit überhaupt voor jou zit te schrijven want waarschijnlijk ben je toch te koppig om iets toe te geven. Ik kan niet op zaken toegegeven die in niet heb gezegd, in je eerste reactie had je het al over moslims onderling, vervolgens had je het erover dat ik waarschijnlijk alle mijn bronnen subjectief selecteer om een regel te bevestigen, vervolgens toon ik een regel van de duitse persraad waarvan de facto en de jure de werking is van wat ik heb beschreven, dan ben ik een complot denker. Vervolgens interpreteer je een redenatie zo dat ik de holocaust goed praat en kom je ook nog eens met een alinea lange reactie dat ik wel op de man zou spellen... Wtf moet ik daar nou aan toegeven? Dat bedoel ik nou met aannames, tuurlijk sommige komen ook door mijn ongenuanceerde bewoordingen maar veel zijn wel erg vergezocht en dragen niks bij aan de discussie en ik vraag me af of je niet meer een bepaald beeld over mij aan het vormen bent die je uit mijn reacties zelf niet kan halen.

[DunneDraak]

>>Ik begin me af te vragen waarom ik dit überhaupt voor jou zit te schrijven want waarschijnlijk ben je toch te koppig om iets toe te geven. En vervolgens zelf even sneaky op de man spelen ;)

[DunneDraak]

>>Het is wel nog steeds een erfenis van de westelijke, christelijke samenleving. Net als de jaartelling die internationaal zo vaak gebruikt wordt terwijl ze niet alleen in de islam maar ook in andere geloven ook een andere jaartelling geloven maar he, dat boeit allemaal niet Klopt, dat boeit allemaal niet. Omdat veel families kerst vieren zonder de christelijke waarden en normen te hanteren. Het heeft voor veel families dus helemaal geen christelijke invloed. En daar draait het om, niet of het een afgeleide is van iets want dan kunnen we met dezelfde redenatie onze hele rechtstaat verwerpen wantja de Romeinen hadden de eersre republiek en die deden ook aan slavernij, erg verwerpelijk allemaal.

[stiffmeister]

wow veel tekst opeens

[1UP]

Losers.

[VerDikkieDik]

voer nooit een discussie op het internet