Welke film heb je het laatst gezien?

[Avant-La-Lettre]

>Dat maakt het alsnog geen slechte film. Ondanks deze omstandigheden kan iemand, waaronder ik, alsnog het een goede en leuke film vinden. Het is en blijft een mening. Er zit een verschil tussen goed en leuk. Goed is tot op zekere hoogte objectief, leuk niet. Ik kan best begrijpen dat mensen Big Hero 6 een leuke film vinden, maar het lijkt me nogal ver gaan om het als een "goede" film te betitelen op het moment dat je het als volwassen film beoordeeld. Om de redenen die ons aller Orangemic aanhaalt.

[sinestium]

Wel schattig dat je wat ik zeg af doet als een drogredenering en zelf niet met meer op de proppen komt dan "Ja. Wel." Ik wees orangemic er simpelweg op dat het hypocriet is om een animatiefilm af te schrijven door middel van argumenten die vervolgens niet relevant zijn voor andere films. Double standard noemen we dat. Aangezien we toch bezig waren om Big Hero 6 te evalueren als een normale film, toch?

[Avant-La-Lettre]

Huh dat doe je helemaal niet? Ik zal je nogmaals quoten: >Het verhaal is prima, doet in ieder geval zeker niet onder voor andere films, die over het algemeen minstens net zo voorspelbaar en cliché zijn als Big Hero 6. Dit is hetzelfde als zeggen dat Roda JC niet onderdoet voor andere teams in de Jupiler League. Dat is an sich waar, maar daaruit kun je niet opmaken dat Roda JC in absolute zin een sterk team is. Dat is het namelijk niet. Het feit dat jij andere films weet te vinden die even kut zijn als Big Hero 6 betekent niet dat Big Hero 6 een goede film is. Dat noemen we een jij ook argument, dus vandaar mijn post. Wel schattig dat ik jouw argumenten moet uitleggen. >Ik wees orangemic er simpelweg op dat het hypocriet is om een animatiefilm af te schrijven door middel van argumenten die vervolgens niet relevant zijn voor andere films. Dat doe je dus niet. Mocht je dit bedoelt hebben, dan moet je even de post van Orangemic opnieuw lezen. Daarin vermeldt hij letterlijk dat het misschien een aardige kinderfilm is maar dat juist op het moment dat je geen "double standars" toepast je erachter komt dat het een klotefilm is. Orangemic neemt het bewust niet mee dat Big Hero 6 een mentaal onderontwikkelde doelgroep aan moet spreken. >Aangezien we toch bezig waren om Big Hero 6 te evalueren als een normale film, toch? Ja. Precies. En als normale film is Big Hero 6 kut.

[sinestium]

Ik quote eerst Orangemic even oké mop? "het verhaal zelf gewoon verschikkelijk en zijn de personage's slecht uitgewerkt. Het is simpelweg gewoon geen goede film." Hieruit merk ik op dat wanneer het verhaal zelf niet sterk gevonden wordt en de personages niet interessant genoeg zijn, de film niet langer goed kan zijn. Wanneer ik nogmaals kijk wat ik zelf gezegd heb, snap ik niet wat je nou precies te klagen hebt. Anderzijds kun je wel doodleuk zeggen dat je mijn argument uit moet leggen, maar als je dan vervolgens de plank mis slaat dan had je dat beter niet kunnen doen. Ik trok namelijk de vergelijking met films die ook cliché en voorspelbaar zijn, maar die nog steeds worden beschouwd (myself included) als goede films. Vandaar dus mijn opmerking dat het belachelijk is om te stellen dat een film automatisch slecht is wanneer deze een beetje cliché is en niet alle karakters even goed ontwikkeld worden. Want laten we eerlijk zijn, de protagonist was zeker niet vlak. Je kunt misschien een andere kijk hebben op de voorkomende thema's in de film, maar door met een Stropopredenering (ook een drogredenering hè) te komen maakt dat ze nog niet non-existent.

[sinestium]

Nog even voor de goede orde Avant, schizofrenie is erfelijk bepaald, maar zeker niet de enige factor die ertoe doet. Toch zonde dat je een film deels afschreef op iets wat niet eens juist was.

[Noatak]

Alsjeblieft, je liet dit vallen. http://www.shopspeen.nl/files/8192/editor/images/billy-bob-tanden-speen-shopspeen-clear.JPG

[Avant-La-Lettre]

>Hieruit merk ik op dat wanneer het verhaal zelf niet sterk gevonden wordt en de personages niet interessant genoeg zijn, de film niet langer goed kan zijn. Je deductieskills zijn dan gewoon waardeloos. "De film is slecht want x en y" betekent niet dat "iedere film met x en y slecht is". >Anderzijds kun je wel doodleuk zeggen dat je mijn argument uit moet leggen, maar als je dan vervolgens de plank mis slaat dan had je dat beter niet kunnen doen. Ik trok namelijk de vergelijking met films die ook cliché en voorspelbaar zijn, maar die nog steeds worden beschouwd (myself included) als goede films. Huh nee? Je hebt het over "andere films", nergens vermeldt je dat je deze "andere films" "goed" vindt. >Vandaar dus mijn opmerking dat het belachelijk is om te stellen dat een film automatisch slecht is wanneer deze een beetje cliché is en niet alle karakters even goed ontwikkeld worden. Het zijn gewoon twee factoren die meewegen in de beoordeling van een film. Orangemic ziet een lelijk wijf langslopen. Ze heeft onder andere een gebrek aan tieten en een matige kont. Op het moment dat je aan Orangemic vraagt "joh, waarom vind je haar lelijk?" zegt 'ie "nou, ze heeft onder andere een waardeloze kont en van cup a word ik niet warm of koud". Vervolgens kom jij aanzetten met "ja maar Kate Upton is lekker en die heeft een reet van niets. En Keira Kneightley heeft welliswaar geen tieten maar ik zou haar toch doen". Dat snap ik. Er zijn uitzonderingsgevallen die het gebrek aan het ene pluspunt compenseren met (eventueel twee hele grote) andere pluspunten. Maar we kunnen best algemeen stellen dat grote tieten en een grote kont bijdragen aan het concept van een "lekker wijf" en dat een film met vlakke characters en een cliché verhaal een kutfilm is tenzij er andere factoren zijn (die je nog niet genoemd hebt) die hiervoor compenseren, denk aan hele grote explosies en veel naakt. >Want laten we eerlijk zijn, de protagonist was zeker niet vlak. Ik vond de protagonist een duffe koorknaap. Moreel boven alles en iedereen verheven. Dat was hij in het begin en dat was hij op het einde. En nee, de eerste scene waarin hij "spannende" illegale shit doet is geen characterontwikkeling. >Je kunt misschien een andere kijk hebben op de voorkomende thema's in de film, maar door met een Stropopredenering (ook een drogredenering hè) te komen maakt dat ze nog niet non-existent. Ik stel dan ook nergens dat de thema's "non-existent" zijn. Ik stel dat ze niet diepgaand zijn. Dat is heel wat anders.

[Avant-La-Lettre]

Fijn dat je het met me eens bent. Als mijn mening waardeloos is omdat ik niet genuanceerd ben omtrent de oorzaken van schizofrenie is een film die verre van genuanceerd is omtrent de oorzaken van schizofrenie al helemaal kut.

[sinestium]

Bedankt man, vergeet jij deze dan niet weer in te doen? http://i.imgur.com/5yelO2S.jpg

[sinestium]

"Huh nee? Je hebt het over "andere films", nergens vermeldt je dat je deze "andere films" "goed" vindt." Nergens werd vermeld dat ik deze films slecht vond, dus waarom gelden er andere regels voor jou? Je valt me dan toch aan op iets wat ik niet zeg, of niet? Als orangemic aangeeft dat de film slecht is vanwege slechte karakters en clichés dan mag ik ervan uitgaan dat dat voor elke film zou gelden (Ténzij er natuurlijk een andere standaard zou gelden voor andere films, maar jij was zo vriendelijk om uit te leggen dat dát niet aan de orde was) "een film met vlakke characters en een cliché verhaal een kutfilm is tenzij er andere factoren zijn (die je nog niet genoemd hebt) die hiervoor compenseren, denk aan hele grote explosies en veel naakt." Ik denk dat het feit dat deze film zich vooral richte op actie een zeer goede subsitutie was voor character development en clichés. "Ik vond de protagonist een duffe koorknaap. Moreel boven alles en iedereen verheven. Dat was hij in het begin en dat was hij op het einde. En nee, de eerste scene waarin hij "spannende" illegale shit doet is geen characterontwikkeling." Vanaf het moment waarop hij zijn broer verliest verandert hij wel degelijk. Van daaruit zien we hem weer uit zijn schulp kruipen en engagen in sociale interactie. Vervolgens ontwikkelt hij zich nog doordat hij een punt in de film bereikt waar duidelijk wordt dat hij zijn eigen belang niet voorop kan plaatsen en uiteindelijk leren we dat hij als mens gegroeid is op het moment dat hij Baymax achter kan laten. "Ik stel dan ook nergens dat de thema's "non-existent" zijn. Ik stel dat ze niet diepgaand zijn. Dat is heel wat anders" Je oversimplificeerde de thema's om ze zo makkelijker onderuit te halen.

[sinestium]

@ Avant, hier volg ik je niet. De film had het juist, supportive parenting had wel degelijk kunnen voorkomen dat meneer doordraaide.

[Noatak]

> Dat maakt het alsnog geen slechte film. Ondanks deze omstandigheden kan iemand, waaronder ik, alsnog het een goede en leuke film vinden. Dat zegt wellicht meer over jou als persoon dan over de film waar wij kritiek op hebben. > Het is en blijft een mening. [Werd eens tijd dat ik deze kan gebruiken](http://i.imgur.com/qzRPwc9.gif) > "het verhaal zelf gewoon verschikkelijk en zijn de personage's slecht uitgewerkt. Het is simpelweg gewoon geen goede film." > Hieruit merk ik op dat wanneer het verhaal zelf niet sterk gevonden wordt en de personages niet interessant genoeg zijn, de film niet langer goed kan zijn. De karakters en het plot/script van een film zijn toch zeker wel vitale pijlers van de constructie van een film. De cinematografie, soundtrack, kostuums, sets, casting etc. kunnen dan wel ontzettend geweldig zijn, als er geen sterk verhaal of degelijke acteerkunsten in betrokken zit valt de film als een kaartenhuis in mekaar. > Double standard noemen we dat. Dubbele moraal*

[sinestium]

"Je deductieskills zijn dan gewoon waardeloos. "De film is slecht want x en y" betekent niet dat "iedere film met x en y slecht is"." Het oorspronkelijke argument : Clichés (A) + Flat characters (B) = Slechte film (C) Dan C = A+B Dan kun je wel aankomen met "er kunnen dingen zijn die compenseren" maar dat zou hypocriet zijn. Zoals ik al zei, één film afrekenen op dingen die je vervolgens wel slikt bij een andere film is geen goede logica. Met mijn "deductieskills" is niets mis.

[Noatak]

Quoten doe je met `>` mensen.

[sinestium]

Pak nou Interstellar. Een redelijke film, met meer dan genoeg plotholes en onverklaarbaar domme momenten in de film. Hier en daar een cliché. Maar over het algemeen een goede film toch?

[Noatak]

Godverdomme, gebruik dan Google vertalen als je de Nederlandse variant van een Engels woord niet kent, want Nederlandse zinnen besprenkelen met willekeurige Engelse woorden is ontzettend tergend.

[Noatak]

Interstellar heeft z'n gebreken, maar het heeft een intrigerend plot - ook al zijn er plotgaten -, ontzettend goed acteerwerk, prachtige cinematografie, geloofwaardige sets en kostuums, en een soundtrack waar je 'U' tegen zegt. Zoals ik al eerder aangaf - *''Big Hero 6 zag er trouwens 'grafisch' best indrukwekkend uit, vooral de stad, en de muziek is ook wel leuk, maar voor de rest is 't kut.''* - BH6 heeft pluspunten, maar afwegend tegen de minpunten is het een matige film op z'n best.

[sinestium]

Je hebt gelijk Noatak, ook al was het onzinnig om te constateren dat ik de Nederlandse variant niet zou kennen. Ik kan beter Engelse woorden gebruiken die ondertussen wel geaccepteerd zijn in de Nederlandse taal en daarom minder "willekeurig" zijn.

[sinestium]

Dat kan best zijn, maar persoonlijk geef ik niet heel veel om een soundtrack en vond ik het aantal clichés, de plotholes en de ongelofelijk lompe scenes opvallender en in grotere aantallen dan bij BH6. Natuurlijk was Interstellar net als Nolan's andere films interessant. Het zet je zeker aan het denken. Maar het grote verschil is dat Interstellar ook echt interessant wil zijn, terwijl BH6 over het algemeen een actiefilm is. Dan vind ik het kwalijker dat juist Interstellar op dat vlak nogal eens de mist in gaat.

[sinestium]

Big Hero 6 is dan misschien niet de meest diepgaande film, maar het doet precies dat wat je er eigenlijk van zou moeten verwachten. Het is een oppervlakkige animatiefilm die actie afwisselt met luchtige humor. En dan kan ik alleen maar concluderen dat het een (redelijk) goede film was. Ik ga ook niet naar een dramatische film om vervolgens te klagen dat ik niet genoeg gelachen heb.

[Noatak]

Mooi.

[roastednerd]

Mean girls Lindsay lohan/10

[Noatak]

Toen ze er nog niet uitzag als weggeworpen crackhoer.

[Avant-La-Lettre]

>Het oorspronkelijke argument: Clichés (A) + Flat characters (B) = Slechte film (C) Nee, het waren twee argumenten voor een stelling, dus de oorspronkelijke stelling is: A+B+C+D+E........ = KUTFILM waarbij Orangemic besluit argument C en E toe te lichten. Dat betekent dus niet dat C+E=KUTFILM >Dan kun je wel aankomen met "er kunnen dingen zijn die compenseren" maar dat zou hypocriet zijn. Zoals ik al zei, één film afrekenen op dingen die je vervolgens wel slikt bij een andere film is geen goede logica. Natuurlijk wel, omdat we hier te maken hebben met een groter bereik aan factoren waarvan we slechts een aantal bespreken.

[Avant-La-Lettre]

De film draait volledig om een overdreven nare relatie met zijn vader en het doordraaien van de hoofdrolspeler. Dat is geen nuance, dat is je film laten draaien om een veel te simpel causaal verband.