Welke film heb je het laatst gezien?

[anargeek]

Eindelijk Sin City 2 gekeken. Potverdrie wat is die Eva Green ook een aantrekkelijke vrouw zeg

[Avant-La-Lettre]

>Nergens werd vermeld dat ik deze films slecht vond, dus waarom gelden er andere regels voor jou? Je valt me dan toch aan op iets wat ik niet zeg, of niet? Waar héb je het over kerel. Je oorspronkelijke argument is dit: "Het verhaal is prima, doet in ieder geval zeker niet onder voor andere films, die over het algemeen minstens net zo voorspelbaar en cliché zijn als Big Hero 6." Ik parafraseer: "Het verhaal is prima want er zijn veel films die dezelfde slechte eigenschappen bezitten". Als dit geen jij-ook argument is weet ik het niet meer. Vervolgens nuanceer je in een later bericht: "Ik trok namelijk de vergelijking met films die ook cliché en voorspelbaar zijn, maar die nog steeds worden beschouwd (myself included) als goede films." Nou, goed, omdat ik de vervelendste niet ben heb ik deze nuance meegenomen in het bericht dat daarop volgde. MAAR DAN MOET IK NU INEENS WEER REKENING GAAN HOUDEN MET ALLES WAT JE NIET ZEGT?! Echt, Mhuls, ik volg het niet meer. Ik kan best discussiëren over veranderende argumenten maar ik kan niet discussiëren over alles wat je NIET zegt. >Als orangemic aangeeft dat de film slecht is vanwege slechte karakters en clichés dan mag ik ervan uitgaan dat dat voor elke film zou gelden (Ténzij er natuurlijk een andere standaard zou gelden voor andere films, maar jij was zo vriendelijk om uit te leggen dat dát niet aan de orde was) Wederom, het zijn slechts twee slechte factoren uit een breed spectrum aan argumenten. Het is geen wiskundige formule, het zijn twee voorbeelden. Daarom mag je er niet vanuit gaan dat bij iedere andere film met deze twee factoren noodzakelijkerwijs dezelfde afweging gemaakt moet worden. >Ik denk dat het feit dat deze film zich vooral richte op actie een zeer goede subsitutie was voor character development en clichés. Heh heh. We komen ergens. Hier komt namelijk het verschil in smaak naar voren. Ik heb persoonlijk niet zo veel met actie dus hoewel ik onderschrijf dat er scenes waren met vliegende auto's enzo compenseert dat wat mij betreft niet voor de zwaktes van de film. >Vanaf het moment waarop hij zijn broer verliest verandert hij wel degelijk. Van daaruit zien we hem weer uit zijn schulp kruipen en engagen in sociale interactie. Vervolgens ontwikkelt hij zich nog doordat hij een punt in de film bereikt waar duidelijk wordt dat hij zijn eigen belang niet voorop kan plaatsen en uiteindelijk leren we dat hij als mens gegroeid is op het moment dat hij Baymax achter kan laten. Hij kan Baymax niet achterlaten. Hij moet Baymax achterlaten. De keuze jij gaat dood baymax gaat dood of jij leeft en baymax gaat dood is geen keuze. Het enige punt waarin ik vind dat je gelijk hebt is de redelijk korte periode waarin hij niet zo veel met anderen praat omdat zijn broer dood is. Ja, dat is strikt genomen characterontwikkeling, maar het blies mij in ieder

[Avant-La-Lettre]

geval niet van mijn stoel. >Je oversimplificeerde de thema's om ze zo makkelijker onderuit te halen. Nee, het feit dat thema's heel makkelijk te simplificeren zijn maakt ze over het algemeen niet zo diepgaand. Ik kan de relativiteitstheorie van Einstein niet in één zin uitleggen want dat is best ingewikkeld. De zwaartekrachttheorie van Newton is prima uit te leggen in één zin: "appel valt van de boom naar de aarde, auw.". Het feit dat de ideeën van Newton makkelijk te bagatelliseren zijn in één zin geeft aan dat ze waarschijnlijk niet zo heel complex zijn. Hetzelfde geldt voor de thema's in deze film.

[Saeglopur]

Ik volg de hele discussie hier niet, maar dit is natuurlijk echt onzin: >Nee, het feit dat thema's heel makkelijk te simplificeren zijn maakt ze over het algemeen niet zo diepgaand. Ik kan de relativiteitstheorie van Einstein niet in één zin uitleggen want dat is best ingewikkeld. De zwaartekrachttheorie van Newton is prima uit te leggen in één zin: "appel valt van de boom naar de aarde, auw.". Het feit dat de ideeën van Newton makkelijk te bagatelliseren zijn in één zin geeft aan dat ze waarschijnlijk niet zo heel complex zijn. Hetzelfde geldt voor de thema's in deze film.

[Avant-La-Lettre]

Nee joh dat is waar.

[Saeglopur]

Ik dacht even dat je serieus was.

[Avant-La-Lettre]

Er zit een heel groot grijs gebied tussen serieus zijn en niet serieus zijn.

[sinestium]

>Het verhaal is prima, doet in ieder geval zeker niet onder voor andere films, die over het algemeen minstens net zo voorspelbaar en cliché zijn als Big Hero 6." Ik parafraseer: "Het verhaal is prima want er zijn veel films die dezelfde slechte eigenschappen bezitten". Als dit geen jij-ook argument is weet ik het niet meer.< Nee. Je parafraseert hier op basis van een assumptie. Als ik zeg een appel is lekker, in ieder geval minstens net zo lekker als een peer. Dan kun jij een peer wel smerig vinden maar dat maakt mijn argument nog niet dat een appel minstens net zo lekker is als een (smerige) peer. Dus wanneer je dan inderdaad dingen gaat veronderstellen, die in dat geval nog onjuist zijn ook, dan redeneer je onlogisch. >Wederom, het zijn slechts twee slechte factoren uit een breed spectrum aan argumenten. Het is geen wiskundige formule, het zijn twee voorbeelden. Daarom mag je er niet vanuit gaan dat bij iedere andere film met deze twee factoren noodzakelijkerwijs dezelfde afweging gemaakt moet worden.< Deductie is een logische afleiding uit de informatie die je hebt. Als ik zeg Hitler is een slecht mens, want hij was een racist en vermoorde heel veel mensen, dan mag je er vanuit gaan dat dit geldt voor iedere racistische moordenaar. Deductie werkt wel degelijk als een formule. Dan kunnen er nog net zo veel compenserende factoren zijn. Maarrrr... Mensen kunnen geen rekening houden met wat er NIET gezegd is, toch? >Hij kan Baymax niet achterlaten. Hij moet Baymax achterlaten. De keuze jij gaat dood baymax gaat dood of jij leeft en baymax gaat dood is geen keuze. < Dat lijkt misschien wel zo, maar dat maakt het nog geen makkelijke keuze. Baymax is als een broer voor Hiro. Iets wat laat zijn dat broederschap/familie, niet per sé stopt daar waar de bloedlijn eindigt. Hij heeft zijn broer al eens verloren. En hij moest van diep komen om te zijn waar hij nu weer was. Hij ervaarde het op dat moment als onmogelijk om dat nog eens door te maken. Iets wat hem wellicht op zou breken. Dat was diepgaand genoeg voor mij. Maar je hebt gelijk het komt ook op meningen aan. Ik was het simpelweg niet eens met de veronderstelling dat de film slecht was en dat dit een objectief iets was.

[sinestium]

Nou.. dat quoten was dus ook een grote clusterfuck, gelijk meer dan de helft van mijn tekst weg.. '-.- Goed nog even in het kort dan. Ik zeg het verhaal is prima, doet in ieder geval niet onder voor films die net zo cliché en voorspelbaar zijn. Als ik zeg een appel is minstens net zo lekker als een peer, dan hangt het nog steeds af van wat mijn mening is van de peer, niet die van jou. Deductie is een logisch beredeneerde afleiding van die informatie die je krijgt. Als ik zeg , ik haat hitler want hij was een racist en een moordenaar, dan mag je ervan uitgaan dat ik iedere racistische moordenaar niet bepaald een tof persoon vind. Deductie is namelijk wel degelijk uit te drukken in een formule. Dan kunnen er wel verzachtende omstandigheden zijn, of compenserende factoren, maar als die niet gemeld worden, dan kan ik moeilijk " INEENS WEER REKENING GAAN HOUDEN MET ALLES WAT JE NIET ZEGT?! " Toch?

[Noatak]

Ja, is het nu afgelopen met de discussie over of een fucking Disney film wel óf niet goed is? Godverdomme zeg.

[Noatak]

Bedankt voor de informerende inbreng.

[sinestium]

Rustig aan Noatak, laat het gaan.

[Reb3nga]

http://media.giphy.com/media/c6DIpCp1922KQ/giphy.gif

[lagerkip]

De reddertjes in kangaroe land is goed geen discussie mogelijk.

[dohdoh]

Jupiter Ascending. Sciencefiction film met Mila Kunis en Channing Tatum. De special effects vond k over t algemeen erg goed! Het verhaal had niks om t lijf. De ster van de film waren de schoenen van Caine.

[Arendjan]

"Ik ben Ramon, 22, en ik heb asperger. Ik houd van de website onderspammen en anderen te laten zien dat ik geen leven heb. Maar als anderen een topic onderspammen word ik boos."

[Noatak]

Hihi!

[Tintalya]

Ja beetje aparte reactie. Zelf discussieer je ook nogal graag; om dan zo irritant te gaan lopen ouwehoeren bij een andere discussie is nogal vreemd.

[Marvin]

Voor het eerst in een lange tijd heb ik een film gekeken op TV. The Boy in the Striped Pyjamas diende toch maar een keer gezien te worden. Ik ben door de film op zich wel benieuwd naar het boek, want ik vond het best vermakelijk. Het heeft een zeer intrigerend plot doordat het hoofdpersonage een 8-jarig kind is. Een zeer simpele maar toch effectieve confrontatie tussen de onmenselijke handelswijzen in een werkkamp en de pure blik van een onschuldige (?) jongen, met een leuke vriendschap als gevolg. Zeker, het had hier en daar wat beter uitgewerkt kunnen worden (daarom ben ik ook benieuwd naar het boek), maar de regisseur heeft het verhaal voor mijn gevoel aardig weten over te zetten naar het grote scherm (leuke symboliek, her en der toffe shots - zoals het allerlaatste shot van een kamer vol kleding -, etc.).

[Marvin]

Ik dacht ook even dat je serieus was. Dat zou toch wel pijn hebben gedaan.

[Tintalya]

Clash of Titans, 9.8/10

[Reb3nga]

Captain America: The Winter Soldier Ik doe echt mijn best om alle comicbook verfilmingen te kijken, maar het gros kan de middelmatigheid niet ontstijgen imo. De oude-buddy-gone-bad, de conspiracy verhaallijn, enz..het hangt van cliché's in elkaar. 6.5 voor de vormgeving

[Batmanjepper]

From Paris with love. Toffe film. Zeker de rol van John Travolta is erg vet, en het is snelle film met harde actie. Leuk. Het had een beetje een training day vibe. Alleen jammer dat het plot op het einde wat minder wordt. Dredd. Beter dan ik verwacht had. Vette actie. Had verder niet heel veel om het lijf, maar dat hoefde ook niet.

[MrStef85]

Unbroken en American Sniper.

[GameGuy]

The Avengers: Age of Ultron!