CdAB 99 [XCIX] I got 99 catacomben but this ain't one

[DunneDraak]

Short read: Koop een economieboek

[DunneDraak]

>>die deze petitie hebben geschreven. Getekend*

[DunneDraak]

>>terwijl het meeste werk dat de wereld echt beter maakt onbetaald is. Wat is dit trouwens voor enorm wereldvreemde zin?

[DunneDraak]

Ik vind ons huidig zionistisch systeem veel fijner

[Saeglopur]

Volgens mij vliegt mijn hele punt over je hoofd heen Dunne (yesramon), ik vroeg jou dan ook niet voor niets niets. Zal later nog wel even reageren als je dat graag wil als ik niet meer onder invloed ben van >KETAAAA

[Saeglopur]

Ja "het meeste" moet "veel" zijn.

[Wallie]

Hoeren neuken nooit meer werken?

[DunneDraak]

Nee hoor ik snap je punt heel goed, het was dan ook niet complex.

[DunneDraak]

Nog steeds, wereldvreemd

[Jas]

Er is toch ook al een grootschalig experiment uitgevoerd met het basisinkomen? Volgens mij was dat vrij positief uitgevallen. Het vergrijzingsprobleem is voornamelijk een excuus om de burger te belasten van fouten in de sectoren waarin geld verkeerd beheerd is. Hierdoor is er meer geld over voor geldbeheersectoren die voornamelijk zorgen voor een betere positie van NL in inport en export waardoor er in de economie van NL meer geld rondgepompt wordt en dus goed is voor het bedrijfsleven van Nederland terwijl de koopkracht omlaag gaat (mensen moeten meer werken en afdragen voor t pensioen van oudjes). Rijke directeurs en uitgeknepen werknemers, Rutte heeft z'n zin.

[DunneDraak]

>>Er is toch ook al een grootschalig experiment uitgevoerd met het basisinkomen? Volgens mij was dat vrij positief uitgevallen. Ja op de korte termijn kan t positief uitvallen. Maar ons huidige systeem is niet voor niks complex, wia bijv. is in het leven geroepen om mensen zo specifiek mogelijk op te vangen. >>mensen moeten meer werken en afdragen voor t pensioen van oudjes) Euhm, je betaalt geen pensioen voor andere mensen? Jouw pensioenpremie is voor jou, niet voor oma els om de hoek. >>vergrijzingsprobleem is voornamelijk een excuus om de burger te belasten van fouten in de sectoren waarin geld verkeerd beheerd is. Hierdoor is er meer geld over voor geldbeheersectoren die voornamelijk zorgen voor een betere positie van NL in inport en export waardoor er in de economie van NL meer geld rondgepompt wordt en dus goed is voor het bedrijfsleven van Nederland terwijl de koopkracht omlaag gaat Oja in overhead kan heel wat worden gesneden in elke sector en dat gebeurt, kijk maar naar de belastingdienst, (lekker geregeld trouwens wiebes) of de banken. Elk jaar verdwijnen er duizenden banen. En dit alles zonder het geweldige basisinkomen. Maar geld verkeerd beheerd? Alles is tegenwoordig helemaal kapot gereguleerd.

[DunneDraak]

>>Hierdoor is er meer geld over voor geldbeheersectoren die voornamelijk zorgen voor een betere positie van NL in inport en export waardoor er in de economie van NL meer geld rondgepompt wordt en dus goed is voor het bedrijfsleven van Nederland terwijl de koopkracht omlaag gaat (mensen moeten meer werken en afdragen voor t pensioen van oudjes). Rijke directeurs en uitgeknepen werknemers, Rutte heeft z'n zin. Eigenlijk is dit stukje zo ongenuanceerd en populistische dat ik afvraag of je dit niet gewoon gecopy pasted hebt uit een speech van emile roemer

[Enzevil]

❤️

[Saeglopur]

>>Als iets wordt geconsumeerd is het dus al niet nutteloos. Volgens mij snap je heel goed wat ik bedoel, er is extreem veel onnodige productie en consumptie waar niemand beter en/of gelukkiger van wordt, puur om de economie zoals hij is draaiende te houden. (Koop die auto!) >Banen (behalve op de subsidieschoffelaars) zijn niet te creëren, ze ontstaan gewoon uit behoefte van de samenleving. Ze ontstaan omdat er behoefte is aan banen ja. Precies het punt. >Of je moet graag tevreden zijn met minder welvaart, dit maak ik wel sterk uit je post op. Je hebt welvaart en je hebt overdaad. Het hele probleem van hoe de huidige samenleving in elkaar steekt is dat er constant behoefte is aan meer, een behoefte die nooit bevredigd wordt, en mensen totaal niet gelukkiger maakt. Dus wat is dan nog het punt van deze alsmaar groter wordende materiële welvaart? >Daarbij zitten we al met een probleem wat vergrijzing heet, minder handen moeten meer geld verdienen voor het onderhoud van een grote groep. De ouderenzorg is al helemaal stuk bezuinigd, wat gaat nog minder werkende mensen opleveren? Je snapt dat als er een basisinkomen is ouderen dit ook krijgen en daar dus in principe geen geld naar toe hoeft? >Het gene wat je tussen haakjes plaats is juist waar. Open anders toch maar even die link die ik plaatste, of een willekeurig ander betoog voor het basisinkomen, dan zal je zien dat deze tegenargumenten werkelijk niet opgaan. Waar een wil is, is een weg, alleen is de wil er in Nederland nog niet echt, deels omdat het nog altijd zo jammerlijk doordrenkt is van calvinistische werkethiek.

[Saeglopur]

>Nog steeds, wereldvreemd Ik denk dat we gewoon een vrij ander idee hebben van wat de wereld beter maakt ;-)

[DunneDraak]

Ik vraag me ook af of je rekening hebt gehouden met dat als minder handen werk verichten zo'n beetje alle basisgoederen (brood, water, kleding) velen malen duurder worden. Dan wordt 1350 toch wel erg weinig.

[DunneDraak]

>>Volgens mij snap je heel goed wat ik bedoel, er is extreem veel onnodige productie en consumptie waar niemand beter en/of gelukkiger van wordt, puur om de economie zoals hij is draaiende te houden. (Koop die auto!) Wie bepaalt of iets onnodig is? Mensen consumeren nog altijd zelf, ze zullen er dan wel baat bij hebben... Zulke communistische uitspraken geven mij altijd een beetje de rillingen >>Je hebt welvaart en je hebt overdaad. Het hele probleem van hoe de huidige samenleving in elkaar steekt is dat er constant behoefte is aan meer, een behoefte die nooit bevredigd wordt, en mensen totaal niet gelukkiger maakt. Dus wat is dan nog het punt van deze alsmaar groter wordende materiële welvaart? Welvaart is het kengetal wat verklaard in hoeverre je in je behoefte kan voorzien, als er meer behoeftes ontstaan maar je alsnog er steeds beter in kan voorzien is het nog steeds een positieve ontwikkeling. Je zou kunnen zeggen mensen moeten genoege nemen met minder behoeftes, maar zelf koop je ook elektronische apparatuur en merkkleding en je bent aan de einde van de week ook tevreden als een stuk brood een paar cent goedkoper is geworden , erg onnodig allemaal. >>Je snapt dat als er een basisinkomen is ouderen dit ook krijgen en daar dus in principe geen geld naar toe hoeft? Je snapt dat de grootste post op de miljoenennota de zorg is waarvan ouderenzorg de grootste factor? >>Open anders toch maar even die link die ik plaatste, of een willekeurig ander betoog voor het basisinkomen, dan zal je zien dat deze tegenargumenten werkelijk niet opgaan. Waar een wil is, is een weg, alleen is de wil er in Nederland nog niet echt, deels omdat het nog altijd zo jammerlijk doordrenkt is van calvinistische werkethiek. Heb ik gedaan en dan lees ik dat het niet doorgerekend is. Ik weet niet of je ooit mensen in de laagste klassen hebt gesproken die werkende zijn? 80%heeft een schijthekel aan hun baan, en terecht, lopende band werk is oersaai(spreek uit ervaring) de enige reden waarom deze mensen werken is om hun gezin te onderhouden. Zullen deze beste mensen met een basisinkomen nog vrolijk doorwerken?

[DunneDraak]

Je zou eens moeten verdiepen in voormalig communistisch Rusland, daar hebben ze vrij veel geëxperimenteerd met een overheid die bepaalt hoeveel je verdient, of je moet werken en consumeren ;-)

[Saeglopur]

>>Wie bepaalt of iets onnodig is? Mensen consumeren nog altijd zelf, ze zullen er dan wel baat bij hebben... Zulke communistische uitspraken geven mij altijd een beetje de rillingen. Als er vijf soorten vla in de supermarkt staan zullen al deze soorten geconsumeerd worden (zolang ze niet sensationeel smerig zijn), als er 50 soorten staan ook. Mensen consumeren dingen omdat ze er zijn, niet omdat ze nodig zijn. Het punt dat er bij jou niet in wil is dat materiële welvaart niet gelijk staat aan welvaart in ruime zin, en dat het eerste het tweede zelfs kan gaan ondermijnen, zoals in de huidige consumptiemaatschappij het geval lijkt. Mensen consumeren inderdaad zelf, maar het is een manier van leven die de meesten niet gelukkig maakt, omdat de behoefte nooit bevredigd is, en velen hebben dat zelf niet door omdat ze simpelweg niet anders kennen. Verder is deze discussie natuurlijk erg ideologisch en filosofisch van aard (want wat is geluk), en verschillen we hierover duidelijk gewoon van mening. >als er meer behoeftes ontstaan maar je alsnog er steeds beter in kan voorzien is het nog steeds een positieve ontwikkeling. Maar er ontstaan helemaal geen nieuwe behoeftes, er worden nieuwe behoeftes gecreëerd. Hadden mensen behoefte aan 45 andere soorten vla toen er nog slechts vijf soorten waren? Natuurlijk niet. Vandaar, onnodig. En ik bedoel niet onnodig in de zin dat het niet nodig is om te overleven, maar als niet langer substantieel bijdragend aan de (materiële) welvaart. >Je zou kunnen zeggen mensen moeten genoegen nemen met minder behoeftes, maar zelf koop je ook elektronische apparatuur en merkkleding en je bent aan de einde van de week ook tevreden als een stuk brood een paar cent goedkoper is geworden , erg onnodig allemaal. Deze tu quoque is onnodig. >de enige reden waarom deze mensen werken is om hun gezin te onderhouden. Precies het probleem dat een basisinkomen op zou lossen. >Zullen deze beste mensen met een basisinkomen nog vrolijk doorwerken? Het leuke van een basisinkomen is dat vervelend werk logischerwijs beter betaald zal worden, omdat niemand meer uit noodzaak dergelijke baantjes aan hoeft te grijpen.

[Saeglopur]

>Ik vraag me ook af of je rekening hebt gehouden met dat als minder handen werk verichten zo'n beetje alle basisgoederen (brood, water, kleding) velen malen duurder worden. Dan wordt 1350 toch wel erg weinig. Ik ga er ook niet vanuit dat minder handen werk zullen verrichten. Wel dat dezelfde hoeveelheid handen meer overbodig werk laat liggen.

[Saeglopur]

>Je zou eens moeten verdiepen in voormalig communistisch Rusland, daar hebben ze vrij veel geëxperimenteerd met een overheid die bepaalt hoeveel je verdient, of je moet werken en consumeren ;-) Uhhh, waar heb je het nou opeens over?

[Saeglopur]

>een overheid die bepaalt hoeveel je verdient, of je moet werken en consumeren Daar is toch ook absoluut geen sprake van bij een basisinkomen? Ik snap je vergelijkingen met het communisme niet helemaal.

[Mindless]

zzzzzzzzzzzzzzz

[Noatak]

Ga eens hier praten http://www.pu.nl/community/discussions/discussion/algemene-politieke-discussie/

[Noatak]

> Ik snap je vergelijkingen met het communisme niet helemaal. Wat verwacht je dan van een alt-rechts Geenstijl gekkie die edgy op het internet komt doen?