HET NIEUWS DER WERELD

[BaronBonk]

Net wat beelden gezien van hoe ze een agent op straat executeren... What the fuck mensen... Hoe lang duurt het voordat Schiphol opgeblazen wordt?

[PrivateKaj]

Ik kan Poetin best een beetje begrijpen, kijk naar de koude oorlog. Rusland had toen heel het Oostblok en oost-Duitsland in bezit. Rusland heeft die landen een eigen regering gegeven uiteindelijk en heeft na het vallen van de Sovjet unie alleen maar moeten toezien hoe Europa landjepik speelde en al die Oostblok landen tot Europa laten toetreden. Ik snap best dat hij zich hierdoor bedreigt voelt en natuurlijk is hij een grote boef en ben ik ook boos dat een aantal van die klootzakken een vliegtuig vol met burgers neer hebben gehaald maar ik begrijp best dat Rusland zich bedreigt en ingesloten voelt.

[Marcos]

Er komt vanzelf een burger oorlog in Europa, its just a matter of time... Wake up and smell the coffee.

[Noatak]

Een burgeroorlog, omdat...?

[Syphr54]

Burgeroorlog? Je bedoelt een nieuwe religieuze oorlog die wij als niet religieuzen/heidenen gaan verliezen als we nu niet snel iets gaan doen. Parijs is slechts een voorproefje wat ons te wachten staat als wij dit soort acties laten gebeuren en dan alleen maar een beetje protesteren. De moslim gemeenschap zegt dat ze zich distantieren van deze acties, maar ze proberen het niet te voorkomen. Het nieuws van Parijs denken we volgende week al niet meer aan, dit soort acties krijgen even aandacht en worden dan dood gezwegen. Ik zeg niet dat we moeten retailleren met soortgelijke acties, maar we moeten er wel aan denken dat de normen en waarden van Moslims zo ontzettend anders is dan onze westerse normen en waarden, dat we toch wat pro-actiever Jihadisten moeten opsporen en opsluiten. Maar het grootste probleem komt nog, als we besluiten om ISIS van de Aarde te vegen met bombardementen en infantrie invasies, zijn de ideologie nog steeds niet weg. In de woorden van V for Vendetta: "people are not bullet proof, ideals are". De actie in Parijs was puur een aanslag op vrijheid van meningsuiting, Charlie had het niet alleen op de Islam gemunt, maar op religie algemeen. Ik ben ook van mening dat religie een ongelofelijk gevaarlijk wapen is, wanneer de verkeerde mensen aan kop staan. In dit geval staat ISIS nu aan kop bij de Islam, wat voorheen Al Queda (dat is nu niks meer) en de Taliban was. Wat denken jullie? Wat moet er gebeuren?

[Noatak]

> Dankje, een vriendin komt over 5 weken naar Oostenrijk om me te bezoeken, nou krijg ik het helemaal niet meer uit mijn kop. Neem even een kijkje op http://www.flightradar24.com/, en je zult zien dat de meeste vliegtuigen gewoon veilig en wel aankomen op de bestemming.

[DunneDraak]

>Ik denk dat jij allereerst je kortzichtige, xenofobische kaak eens moet sluiten en een realistisch, nuchter beeld moet schetsen van de werkelijke realiteit zoals ie is. Nouja er is onder de westerse moslims veel sympathie voor isis en deze daden. Tuurlijk zijn niet alle moslims zo maar het is wel een probleem, ik weet niet of het xenofobische is als je je hier zorgen voor maakt. Ga er maar vanuit dat er in Nederland allang een ISIS bolwerk is, vooral nu het enorm makkelijk is om Europa binnen te komen met al die asielzoekers. Waarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat we alle asielzoekers maar moeten weren.

[Noatak]

> Maar het grootste probleem komt nog, als we besluiten om ISIS van de Aarde te vegen met bombardementen en infantrie invasies, zijn de ideologie nog steeds niet weg. In de woorden van V for Vendetta: "people are not bullet proof, ideals are". Nog even serieus hierop reagerend, ISIS gaat hoogstwaarschijnlijk het komende jaar, of wellicht volgend jaar of jaren nog niet verdwijnen. Wat eerst moet gebeuren is dat ISIS zich ontwikkelt tot een goedwerkende staat met een stabiel bestuur, economie en strijdkracht. Waarom? Omdat wij ISIS niet kunnen verslaan als wij ze als conventionele strijdmachten gaan bestrijden, want momenteel vechten zij nog teveel volgens guerrilla principes. Een conventioneel leger kan daar zeer moeilijk tegenop, daar is bijv. de recente Irak - Afghanistan oorlog een zeer goed voorbeeld van. Laat hen eerst zelf een ''sterke'' staat worden met een conventioneel leger - opgebouwd door basissen, wapentuig, voorraden, etc. van Irak en Syrië, of elders -, dan kunnen wij praten over het verslaan van ISIS. Als ISIS nog een relatief klein probleem was waarvan de kop zo in te drukken was, was het geen probleem geweest, maar helaas is ISIS exponentieel geëxplodeerd tot iets veel groters dan verwacht, dus wij zullen helaas nu moeten toekijken hoe het uitgroeit tot een monsterlijke staat voordat we het kunnen verslaan.

[Noatak]

Nog even over die vluchtelingen die allemaal naar Europa komen - waarvan 99% gewoon normale, onschuldige mensen zijn, op zoek naar een toekomst en geluk. https://www.youtube.com/watch?v=RYFH4BVhfyA&index=104&list=WL

[Avant-La-Lettre]

Dat de zoektocht naar geluk een nobel streven zegt helemaal niets.

[Avant-La-Lettre]

>dat we toch wat pro-actiever Jihadisten moeten opsporen en opsluiten. Hahahahaha wat? Een beetje á la, noem eens een film, minority report mensen opsluiten voordat ze wat gedaan hebben is het meest onwesterse idee wat ik in jaren heb gehoord. Weet je zeker dat je niet beter past in de Chinese maatschappij? >Van iedereen die ISIS goedkeurt is er maar een selectief, zeer klein groepje dat ook werkelijk ervoor zou strijden. Het probleem zijn niet de mensen die graag een martelaarsdood willen sterven in Syrië, opgeruimd staat netjes. Het probleem zijn grote groepen Moslims die hoewel ze in het westen wonen kiezen voor hun eigen fundamentalistische gedachtengoed dat simpelweg niet past in de westerse maatschappij. Er bestaan geen islamitische "lone wolves", dit zijn allemaal jongens die in een subcultuur vol achterlijke middeleeuwse malloten leven en daardoor getriggered worden om gruweldaden te verrichten. Ook de jongens in Frankrijk zijn home-grown. Dat is positief trouwens, want op het moment dat ze in Frankrijk zijn geradicaliseerd betekent dat ook dat de oplossing in Frankrijk ligt. >Overigens blijft de vrijheid van meningsuiting gewoon bestaan, maar men moet gewoon nadenken voordat ze wat zegt. Net zoals je in de USSR even moest "nadenken" of tegen Stalin ingaan wel zo goed was voor je gezondheid? Vrijheid van meningsuiting houdt juist in dat je niet bang hoeft te zijn voor lichamelijke gevolgen op het moment dat je je mening verkondigt. Mits deze niet discriminatoir van aard is of oproept tot geweld. En ik heb minder militaire boekjes gelezen dan jij dus je militaire redenatie zou best juist kunnen zijn, maar ik vraag me wel af op basis waarvan je ISIS van de kaart zou willen vegen.

[Noatak]

> Het probleem, echter, is dat wel mooi al het extremistische moslimfundamentalistisch uitschot op aard zich langzaamaan als vliegen richting een hoop stront verplaatst richting de Islamitische Staat. Als je deze staat binnenvalt en opheft, dan blijft het uitschot op aarde rondwandelen. Een oplossing hiervoor zou trouwens wat meer aandacht van de overheid tegenover allochtonen kunnen zijn. (Zie: strengere integratie, ultra-spreidingsbeleid, afschaffen van allochtoonwijken wat Avant al aangaf, etc.)

[Avant-La-Lettre]

>Nou begrijp ik het concept van satire, maar in principe kan dit ook als discriminatoir gezien worden door wat meer intellectueel uitgedaagde onder ons. In dat opzicht is het toch niet heel erg frappant dat een extremistische moslimfundamentalist een keertje knapt en je hoofdkantoor een bezoekje brengt? Zij kunnen immers zeer licht ontvlambaar en onvoorspelbaar zijn. Hetzelfde - terreuracties zoals de moslimextremisten dat doen - werd gedaan door de Ieren, in Noord Ierland en Groot Brittannië, bijvoorbeeld. Het punt is juist dat we onze samenleving niet moeten aanpassen aan de grootste mongolen die er toevallig in leven? Als iemand mijn cartoon fout interpreteert is dat zijn fout, niet de mijne. Op het moment dat je de achterlijke interpretatie van al even achterlijke figuren als leidend gaat beschouwen in plaats van de werkelijke, en in dit geval absoluut niet discriminatoire, inhoud van welke boodschap dan ook is het einde zoek. Ik zal even mijn antwoord geven op de vraag of we ISIS van de kaart moeten vegen. Dat is namelijk neen. Uiteindelijk heeft een groot gedeelte van de bevolking in gebieden waar ISIS aan de macht is zichzelf in eerste instantie solidair verklaart met ISIS. De enige rol die je als een buitenlandse mogendheid die in principe geen kut in dat gebied heeft te zoeken kunt spelen is onbewapende niet-agressieve burgers helpen die daarom vragen op het moment dat ze bedreigd worden. Niet zo zeer om democratie te verspreiden maar om een genocide te voorkomen. Het lijkt me onterecht om de ideologie van anderen te bestrijden, zoals we wel in Afghanistan gedaan hebben. Als er ooit een Islamitische staat ontstaat doen we daar wat mij betreft hetzelfde mee als met Noord-Korea, Cuba en Iran; gewoon lekker negeren en er vooral geen handel mee drijven.

[Avant-La-Lettre]

>(Zie: strengere integratie, ultra-spreidingsbeleid, afschaffen van allochtoonwijken wat Avant al aangaf, etc.) Strengere integratie houdt ook in dat we de leer van de islam (en trouwens ook het jodendom) uit de taboesfeer halen.

[Avant-La-Lettre]

>Overigens ben ik het met je eens, maar een overheid kan maar zoveel doen om haar burgers te beschermen en tegelijkertijd dezelfde burgers tevreden te houden. (Dan heb ik het over het privacy debat, want blijkbaar willen we ultieme veiligheid, maar ook ultieme privacy.) Ik wil alleen privacy. Tegen aanvallen zoals die van gister kan niemand zich verdedigen. Absolute veiligheid met dank aan de overheid is een illusie en een bijzonder stom streven. De overheid kan veiligheid op grote schaal garanderen (en dan heb ik het dus over de Duitsers die binnenvallen ofzo), of in ieder geval beschermen, maar juist de veiligheid op kleine schaal valt niet te garanderen. Al die privacybeperkende maatregelen leveren niets op.

[Avant-La-Lettre]

>Dit is overigens ook een probleem, want ISIS heeft aangegeven zich tot Spanje te willen verspreiden. En ik wil graag naar mars fietsen. Het lijkt mij niet dat de marsmannetjes zich daar nu al druk over moeten maken.

[Tintalya]

http://www.inquisitr.com/1736572/ahmed-merabet-police-officer-executed-in-charlie-hebdo-terrorist-attack-was-muslim/

[Noatak]

Joden krijgen een tevenslag. http://www.volkskrant.nl/binnenland/joodse-gemeenschap-boos-over-ss-naam-megaschip~a3836982/

[Avant-La-Lettre]

Ze halen net geen absolute meerderheid dus het zou in een heel uitzonderlijk geval nog goed kunnen komen. En voor de rest geldt het credo "ieder volk krijgt de leider die het verdient" ontzettend in deze situatie. Het failliet verklaren en uit de euro stappen van de Grieken heeft de meest nadelige gevolgen voor de Grieken zelf. Wat mij betreft maken we er een soort eigentijds, economisch Melos van waarbij alle Grieken sterven van de honger die ze over zichzelf hebben afgeroepen.

[Avant-La-Lettre]

>Het is super simpel, als de Grieken willen vertrekken laat ze gaan. Maar dan moeten de EU landen wel het geld terug halen die in het land gepompt is. Het verbaast mij dat al die miljarden spoorloos verdwenen zijn. Al die miljarden zijn gebruikt om andere schulden te herfinancieren. Dus ja, dat geld is al lang uitgegeven. Je zou de Akropolis op kunnen eisen maar daar houdt het wel zo'n beetje op. >Net zo goed die beslissing van de ECB om 1100 miljard in de EU te brengen door de geldpersen aan te zetten. Deze beslissing zal ons allemaal heel veel geld gaan kosten: de koers van de Euro zal gaan kelderen en dat geld komt never nooit bij de burger terecht. Ja en nee. De koers van de Euro daalt, waarbij het véél te makkelijk is om te stellen dat dat uitsluitend positief of negatief is. Je hebt twee effecten, aan de ene kant wordt het kopen van producten uit het buitenland duurder, aan de andere kant worden jou producten voor het buitenland goedkoper, het is nooit echt duidelijk welke van deze twee effecten sterker of "beter" is. Op het moment dat China namelijk de geldpersen aanzet (dat doen ze permanent) claimen alle mensen die nu tegen de ECB zijn aan het trappen dat China vals speelt omdat ze "hun munt kunstmatig laag houden en dat vet goed is voor de economie". >De banken houden het allemaal zelf om hun bonussen uit te betalen en gaan weer leentje buur bij elkaar spelen en het geld investeren in schaduw projektjes etc. Hier is de kern van je misvatting die hierboven staat. Het oh zo duidelijke onderscheid tussen de "burger" en de "bank". Ten eerste is een bankdirecteur ook gewoon een burger. Dus als alle 1100 miljard naar directeuren gaat komt het gewoon bij burgers terecht. Ten tweede komen investeringen in "schaduw projectjes" (wat dat dan ook moge zijn) bij de burger terecht, je stukadoorbuurman die een muur moet stuken in een "schaduwproject" krijgt daar gewoon voor betaald. Ten derde, en dit is nog wel de mooiste, hebben meerdere Nederlandse banken laten weten dat ze het geld helemaal niet willen. De ECB geeft namelijk geen gratis zak geld aan banken, maar koopt staatsobligaties op die banken op dit moment in hun bezit hebben met geld dat ze bijdrukken. Veel Nederlandse banken geven aan dat ze de liquiditeit van de ECB niet nodig hebben omdat de particuliere vraag naar geld (dus hypotheken van de "burger" enzo) te laag is, ze komen het geld simpelweg aan de straatstenen niet kwijt. Daarom houden ze liever de staatsobligaties waar ze tenminste nog iets van rente op krijgen. Er is nooit een gebrek aan geld, er is een gebrek aan goede ideeën.

[Avant-La-Lettre]

>Met schaduw..... allemaal verdwenen. Dat is het risico van het vak, dat sommige investeringen zichzelf niet terugverdienen. Waarom dit alleen in "buitenlandse" projecten zit is mij een raadsel, zeker omdat het echte "buitenland" niet bestaat in de nogal geglobaliseerde bankwereld. >De banken zeggen .... verdienen. Dat kan, in Italië had je tot de jaren '80 bijna alleen maar van die gekke staatsbanken die dan een maatschappelijk nuttige functie hadden ofzo. Het probleem is dat je schering en inslag krijgt wat betreft kredietverlening en dat het altijd de schijn van vriendjespolitiek heeft. Het mooie van een winstoogmerk is dat je een onpartijdige manier hebt om te meten wat verstandig is; namelijk hetgeen het meeste winst oplevert. Op het moment dat de bank claimt dat ze geen hypotheek verstrekken omdat de risico's van die hypotheek groter zijn dan de winst die eruit te halen is, dan lijkt het mij niet meer dan verstandig dat deze hypotheek NIET verstrekt wordt. Anders krijg je pas écht bubbels in de economie. Alle neokeynisianen die voor verregaande regulering van de bancaire sector zijn halen het gevaar van een te grote kredietverlening naar voren als argument, niet het "probleem" van te weinig, dat kan simpelweg niet. >Die miljarden......niet uitgeven. Er bestaat geen stilstaand geld. Geld dat niet uitgegeven wordt wordt geïnvesteerd via aandelen en obligaties. >Misschien is .... moet doen. Ten eerste is het reguleren van de bancaire sector een internationale aangelegenheid omdat alle banken internationaal handelen. Vandaar hebben we die Basel akkoordjes maar die zijn tegenwoordig vooral oneindig ingewikkeld. Over vrienden die kapot zijn gemaakt door de bank kan ik weinig zeggen. Ik ken de situaties namelijk niet, maar ik zie banken maar zelden zaken doen die echt niet door de beugel kunnen, veel verder dan de LIBOR fraude kom ik niet. En wat betreft de regering, wat moet deze doen dan?

[Avant-La-Lettre]

>Oftewel, de...... schade berokkenen. Achteraf gezien hadden we nooit de Euro in moeten voeren. Maar goed, in de situatie zoals deze nu is kun je Griekenland er beter bij houden. Ze kunnen de eurozone niet meer schade toebrengen omdat alle begrotingen toch door de EU goedgekeurd moeten worden. >Naar mijn ..... z'n gat ligt. Ik ben het met je eens dat QE een kutmaatregel is. Waarbij ik trouwens wel de kanttekening wil plaatsen dat Zwitserland nooit een QE programma heeft gehad en het feit dat de Zwitserse munt nu weer zo sterk is juist het gevolg is van het feit dat de Zwitsers vorige week hebben besloten de koppeling met de Euro los te laten (en juist géén extra geld bij te drukken). >Natuurlijk kunnen ....... te stallen. Als je graag lagere rentes wil zou je groot fan moeten zijn van monetaire verruimingen zoals QE. Dat verlaagt namelijk de risicoloze rentevoet en daarmee ook de rente die je op je hypotheek moet betalen (welke trouwens tussen de 2 en de 3% ligt, dat is gewoon historisch laag, ik heb geen idee hoe je erbij komt dat dit hoog is). En dat de rente op je spaarrekening laag is heeft met precies hetzelfde te maken, lage risicoloze rentevoet. Ik snap niet hoe mensen daarover kunnen zeuren, je kunt je geld ook beleggen bijvoorbeeld. Mijn ABN Amro beleggingsfondsje heeft vorig jaar zo'n 10% rendement gemaakt. Dank u wel meneer de bank! Trouwens, even een gedachteexperiment. Stel, de bank heeft niet als doel de Nederlandse bevolking maximaal te naaien maar is welwillend en wil gewoon winst maken. Er komt iemand binnen met een hypotheekaanvraag, op het moment dat je daarop winst kan maken verleen je die hypotheek toch gewoon? De rente die je aan de bank betaalt is een reflectie van het risico dat de bank op je loopt, daar is weinig idioots aan. Op het moment dat de banken te veel leningen verstrekken (zoals pre-2007) vallen we daar weer met zijn allen over. Kortom, het is nooit goed.

[Noatak]

V&D is de sjaak. http://www.volkskrant.nl/economie/meer-dan-100-werknemers-vd-stappen-naar-rechter~a3838027/

[Noatak]

> Misschien is mijn redenering een beetje troebel door mijn persoonlijke gevoelens, zodat het niet helemaal objectief meer lijkt. Gelukkig zie je zelf al waar je fout zit.

[Noatak]

Wat een giller. http://www.volkskrant.nl/buitenland/slechts-15-cm-sneeuw-in-new-york-excuses-van-weerdienst~a3838533/