Het Algemeen Kunst Topic

[AlCheMist]

>Om even op het belangrijkste punt in te gaan; ik snap wel waar je vandaan komt maar ik denk dat je het wat te zwart/wit ziet. Ik zou zeggen dat er geen plotselinge afbakening is waar instinct ophoudt en esthetisch besef begint, maar dat er verschillende gradaties of vormen van esthetisch besef zijn. Dat ons esthetisch besef, inderdaad, vele malen complexer is, betekent niet gelijk dat het iets totaal anders is dan bij dieren. Dat lijkt een beetje op de artificiële scheiding, die veel mensen nog steeds graag maken, tussen mensen aan de ene kant en dieren aan de andere kant. Ik ga voor een deel draaien en je gelijk geven dat esthetisch besef zich bij (sommige) dieren op een bepaalde manier kan manifesteren. Ik denk alleen wel dat het maken van 'kunst' bij dieren toch hoofdzakelijk functioneel gedrag is (bijv. om een vrouwtje aan te trekken). Menselijke kunst heeft denk ik een veel minder nut of functie en is specifiek gemaakt met het doel om kunst 'op zichzelf' te zijn. Daarmee is het denk ik meer een product van cultuur dan natuur, wat me geen illusoire scheiding lijkt. >Je zegt eerst dat iets pas kunst is als het met de bedoeling is gemaakt kunst te zijn, maaaaar er zijn natuurlijk, zoals ik al zei, genoeg voorwerpen die niet met een dergelijk doel zijn gemaakt, die desondanks later toch door anderen als kunst aangemerkt zijn. Dus óf je vindt dat geen kunst, of je moet toch iets minder strikt zijn met die voorwaarde. Kun je hier een voorbeeld van geven?

[Saeglopur]

Ja die stond er al vijf maanden hoor :o)

[Noatak]

Vooruit, ''officiele'' kunst. http://c252289.r89.cf3.rackcdn.com/lg_249565.jpg http://p0.storage.canalblog.com/02/09/119589/95292460_o.jpg http://c252289.r89.cf3.rackcdn.com/lg_249547.jpg

[Noatak]

> Ik denk alleen wel dat het maken van 'kunst' bij dieren toch hoofdzakelijk functioneel gedrag is Dieren zijn dan ook wezens die uit reflex handelen, en niet rationeel of emotioneel zoals bij de mens.

[Saeglopur]

Huh, dat tweede beeldje had mijn oma ook.

[Saeglopur]

>Dieren zijn dan ook wezens die uit reflex handelen, en niet rationeel of emotioneel zoals bij de mens. Ga eens weg met je "mensen en dieren", Tak. En er zijn dus echt wel andere dieren die vanuit emotie, en waarschijnlijk ook wel enigszins rationeel, handelen.

[Saeglopur]

>Ik denk alleen wel dat het maken van 'kunst' bij dieren toch hoofdzakelijk functioneel gedrag is (bijv. om een vrouwtje aan te trekken). Menselijke kunst heeft denk ik een veel minder nut of functie en is specifiek gemaakt met het doel om kunst 'op zichzelf' te zijn. Daarmee is het denk ik meer een product van cultuur dan natuur, wat me geen illusoire scheiding lijkt. Dat denk ik ook. Volgens mij zijn we het toch wel redelijk met elkaar eens dan (y). >Kun je hier een voorbeeld van geven? Volgens mij heb ik dat al eerder gedaan. Bijvoorbeeld gebruiksvoorwerpen uit andere culturen als potten, speren etc.

[Saeglopur]

Alhoewel, rationeel eigenlijk niet natuurlijk. Maar kunst heeft weinig met ratio te maken.

[Wallie]

https://i.imgur.com/12Vm2xz.jpg https://i.imgur.com/FszMuJW.jpg https://i.imgur.com/i112E3w.jpg https://i.imgur.com/hhiJcZz.jpg

[Noatak]

3e hoort in het fapvoer topic.

[AlCheMist]

>Volgens mij heb ik dat al eerder gedaan. Bijvoorbeeld gebruiksvoorwerpen uit andere culturen als potten, speren etc. Nouja, dat iets in een museum staat maakt het wat mij betreft nog geen kunst. Ik zou het persoonlijk ook raar vinden ze later mijn koffiemok of schroevendraaier in een museum zetten, om maar wat gebruiksvoorwerpen te noemen. Als je het hebt over decoratieve speren of versierde potten, dan wordt het wel lastiger. Ik haalde eerder het voorbeeld aan van de versierde meubels uit de Jugendstil en het Catalaans Modernisme, dat is denk ik min of meer hetzelfde geval. Ik vond dat toen meer design dan kunst, maar nu weet ik het niet zo goed. Misschien dat je hier kunt stellen dat kunst-factor er dan in principe in schuilt dat het nutteloze toevoegingen zijn aan een gebruiksvoorwerp, die er alleen maar 'voor het mooi' zitten? Ik weet niet. Lastig!

[Wallie]

Die is gemaakt door Jason Juan. Als ik het mij goed herinner.

[Noatak]

> Ga eens weg met je "mensen en dieren", Tak. En er zijn dus echt wel andere dieren die vanuit emotie, en waarschijnlijk ook wel enigszins rationeel, handelen. Nou, noem er eens één. > Alhoewel, rationeel eigenlijk niet natuurlijk. Maar kunst heeft weinig met ratio te maken. Er komt zat rationaliteit kijken bij kunst.

[Noatak]

*Rembrandt van Rijn* van hem. http://2.bp.blogspot.com/-fXhQU6SrgGQ/TqRZXAEvXGI/AAAAAAAAHlI/HET5q5nN-IU/s1600/Rembrandt%2Bvan%2Brijn_MAT_201005_IMG_2768.jpg

[Noatak]

Al zie ik d'r geen Rembrandt in.

[Saeglopur]

>Nou, noem er eens één. Honden, mensapen, olifanten. En dat zijn dan dieren waar we aan kunnen zien dat ze emoties hebben, dat we het bij sommige andere dieren niet zien zegt ook niet alles. >Er komt zat rationaliteit kijken bij kunst. Nou, leg maar uit.

[Wallie]

Vogels trekken hun veren eruit als ze ongelukkig zijn, katten vaak hun haren. Dolfijnen doen zelfkastijding en zelfs zelfmoord wanneer hun jong doodgaan. Dat je om een voorbeeld moet vragen zegt wel genoeg.

[Doornroosje]

>Je gaat toch niet zeggen dat er een officiële norm bestaat voor wat wel en geen kunst is? Nouja, het is natuurlijk niet helemaal zwart/wit en er is, vooral vandaag de dag, niet echt een officiele grens, maar wat tot de canon van kunst behoort wordt bepaald door kunsthistorici. Dit soort tekenwerk is heel goed gedaan en ik vind het zelf heel mooi, maar of het kunst is, is een vraag die ik niet kan beantwoorden. En kunsthistorci volgens mij ook nog niet...

[Noatak]

> maar wat tot de canon van kunst behoort wordt bepaald door kunsthistorici. Aldus de student kunstgeschiedenis.

[AlCheMist]

Ja goed, maar met de huidige kunstmarkt en democratisering van de kunstopvatting is er tegenwoordig geen peil meer op te trekken.

[Saeglopur]

Nou geen bnwr'tje uithalen Ramon, gewoon reageren op mijn post.

[Doornroosje]

Ja, dat klopt, met de huidige kunstmarkt en uberhaupt hedendaagse kunst is het moeilijk bepalen wat nou kunst is en wat niet.

[Wallie]

Kunst gaat mij meer om hoeveel techniek en vaardigheid een kunstwerk bevat. Bijvoorbeeld, voor een broodje fabrieks-kebab bij lokale turk om de hoek betaal je een paar euro. Zelf geslacht, gekruid en bereid van een restaurant kost natuurlijk duurder, niet perse om de smaak en kwaliteit maar ook om het vakmanschap. Zoiets pas ik dus toe op kunst. Het hele 'alles is kunst' is door een stel idioten zonder enige passie of techniek opgezet omdat ze totaal niets kunnen of te lam zijn om beter te worden met hun handen, en puur vooral nu voor shock value. Neem aan dat dit ook dezelfde mensen zijn die zeggen dat iedereen speciaal is dat iedereen alles kan. Waarvoor je zo'n honderd jaar terug belachelijk voor maakt werd, omhelzen ze je nu. Of misschien heb ik allemaal wel mis. Hou trouwens ook in je hoofd dat veel van dat belachelijke werk puur bestaat om geld wit te wassen. Oh en dit is het kijken waard: https://www.youtube.com/watch?v=lNI07egoefc

[Wallie]

https://i.imgur.com/NragtUo.jpg https://i.imgur.com/SDaZ64w.jpg https://i.imgur.com/cLY9cCD.jpg https://i.imgur.com/TFkaR79.jpg

[DunneDraak]

>Ja, dat klopt, met de huidige kunstmarkt en uberhaupt hedendaagse kunst is het moeilijk bepalen wat nou kunst is en wat niet. Je zou dus kunnen stellen dat het een hele kunst is?