Het Grote Verkiezingen 2021 Topic

[Hellraidermike]

op een paar eilanden na heeft iedereen hun corona-respons verneukt. Ik denk dat het allemaal net wat moeilijker om het fatsoenlijk op te zetten dan jij uit je ivoren toren denkt. Zeker binnen een Europese unie waar de grenzen nauwelijks te sluiten zijn en ieder land op andere momenten in lockdowns zit. Zou je denken maar in taiwan waren er in 8 maanden maar 9 doden en 900 besmettingen. Australie China japan (veel meer aziatische landen trouwens) Noorwegen en nog zoveel meer. Grenzen kan je zeker wel sluiten maar je moet het willen. Zo werkt het natuurlijk niet in je voordeel om tijdens een mega uitbraak mensen gewoon terug te laten komen uit italie. Goed idee toch? Maar dat is Nederland, nederlanders maken graag gebruik van hun "vrijheid" ongeacht of ze daar al land beter van worden. Autoriteit hebben we al lang niet meer. In taiwan luister je gewoon anders krijg je 30.000 euro(omgerekend ongeveer) aan boete, en voila ongekend weinig corona, een actief nachtleven in clubs wijken. Heerlijk die vrijheid om te gaan en staan waar je wil iedere dag..... Oh wacht.....

[Avant-La-Lettre]

Al je linkjes omtrent de sociale huur draaien om de randstad. Als je even de moeite had genomen om mijn post te lezen voordat je begon te schreeuwen zie je dat ik onderken dat er in de randstad een probleem is met het vinden van woningen an sich (dus ook sociale huurwoningen). Zie: >Moet je maar wat verder uit de stad gaan wonen. In alle Limburgse kneuterdorpen speelt dit probleem niet, en in het centrum van Amsterdam wonen is een luxe. Als je graag een sociale huurwoning wil hebben en niet eeuwig op een wachtlijst wil kun je gewoon in Limburg een sociale huurwoning scoren. Veel wachtlijsten daar zijn maar één a twee jaar. Als je in Maastricht bijvoorbeeld een "urgent" geval bent kun je binnen één jaar een sociale huurwoning krijgen (https://www.thuisinlimburg.nl/informatie-en-contact/vraag-en-antwoord/#/node/424), in andere Limburgse gemeenten is een dusdanig groot aanbod van sociale huur dat ze überhaupt geen regeling voor urgente gevallen hebben.

[Avant-La-Lettre]

>Hier even bewijs dat er 125.000 te weinig worden gebouwd en dat aantal alleen maar groter aan het worden is. En nogmaals, als dit onderwerp je erg aan je hart gaat kun je stemmen op een partij die van plan is veel woningen bij te bouwen: de VVD ;)

[Hellraidermike]

Vermogen dan heb ik het over iets meer geld dan 50.000 maar over een halve ton of 1 miljoen. Btw zullen we even? In 2021 betaal je over 500.000 euro aan vermogen 5.368 euro Dat is 1.07% ja lijkt mij heel eerlijk. bij 1 miljoen 11.646 euro In 2018 was dat voor 1miljoen: 12.097 euro en voor 500.000 is dat 5.608 He dat is inderdaad omlaag gegaan. Wacht jij zei toch dat het omhoog gegaan was? Nou kan ik niet rekenen maar als in 2018 de belasting 1.12% was en in 2021 de belasting 1.07% was is dat dan omhoog of omlaag gegaan? Volgens mij denk ik dat het in die situatie omlaag gegaan is. En dit is nou precies wat ik bedoel met spelen met cijfertjes. Het is net als goochelen je laat precies zien wat je wil dat mensen zien, zodat je niet weet hoe de truc werkt op de achtergrond.

[Hellraidermike]

En nogmaals, als dit onderwerp je erg aan je hart gaat kun je stemmen op een partij die van plan is veel woningen bij te bouwen: de VVD ;) Dat is raar aangezien ze al 12 jaar de grootste partij zijn. Vind je het niet raar dat je 12 jaar lang aan het roer staat en precies datgene waarvoor je staat niet gebeurt? Zou je niet verwachten dat als dat al 12 jaar lang je doel is je toch wel enigszins bij dat doel zou komen, en niet na 12 jaar kan zeggen dat het slechter word? Overigens is zoekduur en inschrijfduur zeker wel anders 2018 https://www.rigo.nl/wachttijden-voor-sociale-huurwoningen-nemen-toe/ Zoek duur is gemiddeld 1.2 in limburg en inschrijfduur is 3.8 jaar. Landelijk is het gemiddelde ook buiten de randstad zeer hoog, en is de zoekduur ook zeer hoog. https://www.rigo.nl/wp-content/uploads/2019/04/Wachttijden-1.jpg Maar blijf vooral kersenplukken.

[Avant-La-Lettre]

>Daarnaast je laatste bericht is zeker niet tegenstrijdig, dat kan je doen door belastingen te verhogen waar dat logisch is, bij grote bedrijven en vermogen. Waar die belasting nu veel te laag is. Grote bedrijven doen aan belasting-planning. Als je de belasting op een multinational omhoog gooit is het enige wat je daarmee bereikt dat deze multinational in een ander land belasting gaat betalen. >Dan heb je nog zoiets als bijvoorbeeld basisinkomen. Je kunt ook de kosten verlagen bij dingen die totaal niet nuttig zijn. Zo kan je het hele zooitje werkbedrijf/uwv/etc opdoeken als je een basisinkomen hebt. Mooi staaltje "gezond verstand". We hebben het hier over het totaal omgooien van het hele sociale vangnet. Het in twee zinnen afdoen als "vast wel goedkoper" is naïef. >Preventie van de zorg in plaats van oplossen van kwalen is ook gigantisch goedkoper, je hoeft namelijk niet voor zorg te betalen als je niet voor mensen hoeft te zorgen. Alsof we daar niet al lang mee bezig zijn. Het spijt me om je geniale ingeving teniet te moeten doen, maar ik ken persoonlijk al twee mensen die PhD's doen omtrent preventie in de zorg (een iemand in hartrevalidatie en een iemand omtrent psychiatrische hulp bij jongeren). Je bent niet de eerste met dit verder prima idee, maar dat betekent ook dat er geen magische switch naar preventie is die we kunnen maken en waarmee we opeens miljarden kunnen besparen. >Korten op sociale activiteiten en sociale zorg in gemeente is daarom dus een doodsoorzaak. Ah kom op. >Hierdoor komen mensen alleen meer in psychisch problemen waardoor je ook fysieke problemen krijgt (meer stress veroorzaakt bijvoorbeeld met hartklachten meer obesitas en ga zo maar door) De link tussen psychische problematiek en fysieke problematiek is niet zo direct als jij hem hier stelt. Daarnaast is hetgeen je moet bewijzen niet dat sociale activiteiten an sich nuttig zijn, maar dat sociale activiteiten voor zichzelf betalen door de hoeveelheid zorg die je daarmee bespaart. Dat lijkt me een moeilijke opgave. >Mensen zoals jij en de VVD kunnen niet verder denken als het probleem wat zich op dat moment aan doet en denken nooit aan het lange termijn zeker niet in de politiek (doen ze trouwens bijna allemaal niet) Ik denk dat een aantal mensen die je hier van repliek dienen wat minder overtuigd zijn van de exceptionaliteit van hun eigen ideeën. Je kwakt hier een heel aantal zaken neer met de overtuiging dat je de nieuwe Einstein van de politiek bent die als enige in heel de wereld fatsoenlijk na kan denken.

[Avant-La-Lettre]

Als ik jou was zou ik het omdraaien Mike, als je constant ziet dat mensen andere afwegingen maken dan jou, zou het zomaar kunnen dat het allemaal niet zo simpel is als je het zelf voor je ziet. Er zijn een heleboel mensen met een gezond stel hersenen die flink hebben doorgestudeerd om dit soort problemen (zover het kan) op te lossen. Bij de VVD loopt bijvoorbeeld Jan Anthonie Bruijn rond op dat vlak. Stel jezelf nou eens wat vaker de vraag: "hoe kan het dat al die professoren die al hun hele leven naar een oplossing voor dit probleem zoeken niet de simpele oplossing zien die ik net vanaf mijn zolderkamer bedacht heb?" >Neem bijvoorbeeld het hele groene aarde gebeuren, waarbij elektrische auto's moeten (over 5 jaar al, al is dat een streven wat ze toch nooit halen) dit omdat het gewoonweg onmogelijk is om laadpalen te bouwen of een elektriciteits net te bouwen wat het aankan. Bron? Daarnaast is het streven dat ik zie 2030 wat betreft het uitsluitend verkopen van elektrische auto's, voordat het hele wagenpark elektrisch is hebben we het dus over 2040 ofzo. >Nee dan gaan we geld verspillen aan geld verslindende windmolens die ook nog eens meer slopen om zich heen dan dat ze goed doen. (een windmolen kan niet draaien zonder subsidie omdat ze te duur zijn) https://en.wikipedia.org/wiki/Infant_industry_argument Dit gaat ook op voor oplossingen voor de klimaat-crisis. Dat zaken nu niet kosteneffectief zijn betekent niet dat ze op de lange termijn niet kosteneffectief kunnen worden. Daarnaast is het belangrijk om iets tegen klimaatverandering te doen ookal is het duurder dan niets doen. >Zo was het bijvoorbeeld ook gigantisch dom om tehuizen dicht te doen en mensen maar lekker thuis te zetten, mensen die geld hebben kunnen daar tijd voor maken, maar als je zoals de meesten net genoeg hebt om van te leven kun je ook niet nog eens de rest van je tijd voor je ouders zorgen. Ja dat kost minder zeggen ze dan. Geen idee waar je hier op doelt dus ik zal er verder niks over zeggen. >Puntje bij paaltje kost het de zorg meer omdat de mensen die er thuis voor moeten zorgen (bijna altijd de kinderen) veel meer stress ervaren en daar alles omheen onder lijd inclusief de gezondheid van de persoon zelfs. Heb je hier een berekeningetje voor? In veel landen (bijvoorbeeld de VS) is het trouwens de normaalste zaak van de wereld dat kinderen voor hun ouders zorgen. >Als je dan bijvoorbeeld leest zoals gisteren dat er een gehandicapte jongen buiten werd gezet bij de brandweer (jongen was 20) omdat de ouders er niet meer voor konden zorgen dan moet jij je toch een serieus gaan afvragen waar we hier in Nederland mee bezig zijn. Ach ja, de hamvraag: "waar zijn we mee bezig!!!". Een typische emotionele reactie op een situatie waarvan zowel jij als ik het fijne niet vanaf af weten.

[DunneDraak]

Jij bent inderdaad aan het goochelen met cijfers. Want je weet donders goed dat als je een hoger bedrag neemt, de belastingdruk wél toeneemt.

[Avant-La-Lettre]

Lees even de link van DunneDraak >Hoe zijn de percentages en verdeling tot stand gekomen? Deze percentages worden ieder jaar opnieuw berekend en zijn gebaseerd op een gemiddeld landelijk rendement. Jouw verwarring heeft dus te maken met het fictieve rendement. Vermogensbelasting is niet zo zeer een belasting op vermogen, maar een belasting op het inkomen dat je uit vermogen kunt krijgen (door aandelen, obligaties, vastgoed etc.). Omdat de fiscus lui is gebruikt deze een fictief rendement in plaats van iemands daadwerkelijke rendement (in een hoop andere landen wordt je daadwerkelijke rendement gebruikt). Dit fictieve rendement is gebaseerd op wat een gemiddeld persoon kan verdienen met hun vermogen in een gegeven jaar. Als dit fictieve rendement omlaag gaat (zoals er gebeurd is tussen 2018 en 2021), dan is dat een reflectie van het feit dat iemand met 1 miljoen aan vermogen gemiddeld genomen minder geld heeft verdiend met dat vermogen in 2021. Over het fictief rendement betaal je vervolgens belasting, dit tarief is omhoog gegaan: >Over het berekende rendement betaalt u vanaf 2021 31% inkomstenbelasting. Tot 2021 is dat 30%.

[Avant-La-Lettre]

>Vind je het niet raar dat je 12 jaar lang aan het roer staat en precies datgene waarvoor je staat niet gebeurt? Zou je niet verwachten dat als dat al 12 jaar lang je doel is je toch wel enigszins bij dat doel zou komen, en niet na 12 jaar kan zeggen dat het slechter word? Welkom in de grote boze gecompliceerde wereld. Waar dit dossier niet alleen afhankelijk is van wisselende coalitiepartners, maar ook beïnvloed is door gerechtelijke uitspraken (het hele stikstofdrama) >Zoek duur is gemiddeld 1.2 in limburg en inschrijfduur is 3.8 jaar. Iets meer dan een jaar zoekduur! Waar hebben we het over? Als dat het allergrootste probleem van onze samenleving is moet Nederland wel het paradijs op aarde zijn. Inschrijfduur is niet relevant. Ik heb als student ook in een sociale huurwoning gezeten, dan schrijf je je bewust een paar jaar voordat je het ding nodig hebt alvast in zodat je op de lijst begint te stijgen.

[Dwaaskaas]

Maar mijn verwachting is wel dat de verkiezingen uitgesteld gaan worden. Dan mogen we ergens in September gaan stemmen, wanneer we van alle corona-maatregelen verlost zijn. Tegen die tijd spreekt men alleen maar lovend over hoe goed iedereen in Nederland gevaccineerd is en zo haalt het, op dit moment demissionair kabinet, enorm veel stemmen binnen en wordt Rutte weer herkozen. Meneer Rutte pakt het wel slim aan natuurlijk; door af te treden kan hij wel wat langer blijven zitten (mochten de verkiezingen niet doorgaan). Ze spelen het onder het motto van de toeslagaffaire, maar wie dat gelooft is natuurlijk knettergek.

[Hellraidermike]

>Heb je hier een berekeningetje voor? In veel landen (bijvoorbeeld de VS) is het trouwens de normaalste zaak van de wereld dat kinderen voor hun ouders zorgen. Dit is trouwens in feite wel de hele essentie van jou als persoon. Ik bedoel het voorbeeld is niet een beetje dom maar zo'n beetje het domste als voorbeeld. Het heel goed in de VS zeker met de zorg, is niet alsof het daar klauwen met geld kost. >De link tussen psychische problematiek en fysieke problematiek is niet zo direct als jij hem hier stelt. Daarnaast is hetgeen je moet bewijzen niet dat sociale activiteiten an sich nuttig zijn, maar dat sociale activiteiten voor zichzelf betalen door de hoeveelheid zorg die je daarmee bespaart. Dat lijkt me een moeilijke opgave. Dit is er ook zo een, ik vind het knap dat een zelf benoemd student economie (of wat het ook alweer precies hete) ook ineens verstand van psychologie/biologie en medische kennis uberhaupt heeft. >Je kwakt hier een heel aantal zaken neer met de overtuiging dat je de nieuwe Einstein van de politiek bent die als enige in heel de wereld fatsoenlijk na kan denken. Iets wat jij invult en ik nooit gezegd hebt, maar ik snap waarom je dit zegt. Klassiek goochelaars trucje. >Het in twee zinnen afdoen als "vast wel goedkoper" is naïef. Daarom is er genoeg onderzoek naar gedaan wat mijn punt bewijst, al wil jij daar natuurlijk niks van weten. Maar dat is herhaling dat heb ik al lang en breed verteld ergens anders. >Grote bedrijven doen aan belasting-planning. Als je de belasting op een multinational omhoog gooit is het enige wat je daarmee bereikt dat deze multinational in een ander land belasting gaat betalen. Dat is letterlijk hetzelfde als zeggen dat de bedrijven bepalen wat er gebeurt in de overheid, je snapt zelf zeker niet hoe raar het is wat je zegt of wel? In essentie betekent dat dat bedrijven bepalen wat er gebeurt en dat is nou precies niet wat de bedoeling is. Dat zeiden ze trouwens in VK ook, raad eens hoe goed de pond aan een opmars bezig is? Lijkt mij geen probleem. >Ach ja, de hamvraag: "waar zijn we mee bezig!!!". Een typische emotionele reactie op een situatie waarvan zowel jij als ik het fijne niet vanaf af weten. En weer een typisch staaltje goochelen, de woord sterkte met bijvoorbeeld uitroeptekens zo veranderen dat het lijkt op iets waarvan het in jou straatje valt. De vraag is namelijk een logische en serieuze vraag, als het namelijk zover moet komen dat mensen niet meer kunnen zorgen voor hun eigen kinderen zover zelfs dat ze het kind letterlijk buiten in de kou moeten zetten dan is er nog maar een vraag en dat is waarom. Als dat koppelt aan het feit dat het de laatste jaren steeds meer gebeurt (in allerlei gezinnen) dan lijkt mij het geen rare vraag om te stellen waar zijn wij mij bezig. De waar zijn wij mee bezig opmerking valt op het feit dat de trend een slechte kant opgaat en er geen tot weinig vooruitzicht is op verbetering. Sterker de trend gaat omlaag.

[Hellraidermike]

Iets meer dan een jaar zoekduur! Waar hebben we het over? Als dat het allergrootste probleem van onze samenleving is moet Nederland wel het paradijs op aarde zijn. Inschrijfduur is niet relevant. Ik heb als student ook in een sociale huurwoning gezeten, dan schrijf je je bewust een paar jaar voordat je het ding nodig hebt alvast in zodat je op de lijst begint te stijgen. Ja dat is dus niet hoe het werkt, maar zoals ik boven al zei je probeert altijd woordjes te draaien zodat het voor jezelf klopt. Zoekduur staat los van inschrijfduur, maar inschrijfduur is wel degelijk zeer relevant. Zoekduur word ook direct/loting meegeteld, voor inschrijf huurwoningen is de zoekduur een combinatie met inschrijfduur. Immers een huurhuis krijgen is onmogelijk als er 1 iemand is met een hogere inschrijfduur. Zoekduur gaat ook pas in op het moment dat men echt gaat zoeken, Dit is pas na een aantal ingeschreven te staan omdat met 2 maanden inschrijfduur je echt geen huurhuis gaat krijgen (of met echt puur geluk als er niemand reageert) Wel knap dat je trouwens ineens ook verstand hebt van het huursysteem niet? Ben je nu ook al huurhuizenspecialist? Btw je reactie bewijst trouwens dat je weer kersen plukt. Het gemiddelde is veel hoger in heel Nederland, maar jij wil alleen maar beginnen over limburg. Dit komt omdat als je over het andere zou beginnen (alle andere regio's) je punt compleet naar de klote is. Zo jammer.

[Avant-La-Lettre]

>Wel knap dat je trouwens ineens ook verstand hebt van het huursysteem niet? Ben je nu ook al huurhuizenspecialist? Tijd voor een leesbril Mike. >Ik heb als student ook in een sociale huurwoning gezeten, dan schrijf je je bewust een paar jaar voordat je het ding nodig hebt alvast in zodat je op de lijst begint te stijgen. Ik weet hoe het systeem werkt omdat ik zelf ingeschreven heb gestaan voor een sociale huurwoning en 5 jaar in een sociale huurwoning heb gewoond. >Btw je reactie bewijst trouwens dat je weer kersen plukt. Het gemiddelde is veel hoger in heel Nederland, maar jij wil alleen maar beginnen over limburg. Dit komt omdat als je over het andere zou beginnen (alle andere regio's) je punt compleet naar de klote is. Leesbril, Mike. Ik heb ten direct verondersteld dat er in Amsterdam een groot probleem is met een lokaal tekort aan huurwoningen. De reden dat ik het niet over de rest van Nederland wil hebben is omdat we het daar in ieder geval eens zijn over het bestaan van het probleem. We verschillen alleen van mening wat betreft de oplossing van het probleem. >Moet je maar wat verder uit de stad gaan wonen. In alle Limburgse kneuterdorpen speelt dit probleem niet, en in het centrum van Amsterdam wonen is een luxe. Tadaa, wat betreft "kersen plukken", de hele aanleiding van deze discussie was dus dat je de stelling dat in Limburgse kneuterdorpen dit probleem niet speelt afdeed als een >vieze vuile grove leugen Nu zijn we een paar posts verder en ben ik ineens kersen aan het plukken als het blijkt dat dit probleem in Limburg niet speelt :')

[Avant-La-Lettre]

>Dit is trouwens in feite wel de hele essentie van jou als persoon. Ik bedoel het voorbeeld is niet een beetje dom maar zo'n beetje het domste als voorbeeld. Het heel goed in de VS zeker met de zorg, is niet alsof het daar klauwen met geld kost. Zeg ik ergens dat de manier waarop Amerikanen aankijken tegen het onderhouden van bejaarde ouders de enige juiste is? De reden dat ik het aandraag is dat het soms handig is om eens verder te kijken dan je neus lang is in sommige kwesties en te kijken hoe men in andere culturen met bepaalde zaken omspringt. Je begrijpt verder ook dat het feit dat de zorg in de VS klauwen met geld kost helemaal niks met het thuis verplegen van ouderen te maken heeft, toch? De tijd en moeite die mensen in de thuissituatie stoppen in het verplegen van hun ouders zijn verborgen kosten die per definitie niet in officiële berekeningen te zien zijn. Misschien is het handig om wat minder met woorden als "dom" te strooien als je keer op keer fout zit :') >Dit is er ook zo een, ik vind het knap dat een zelf benoemd student economie (of wat het ook alweer precies hete) ook ineens verstand van psychologie/biologie en medische kennis uberhaupt heeft. Ach jee, ik ben tegenwoordig zelf-benoemd student? Maak je maar geen zorgen Mike, ik ben The Rock niet, er bestaan daadwerkelijk mensen op deze aardbol die gewoon een studie gevolgd hebben. Wat betreft preventieve zorg, daarin haal ik niet zozeer mijn eigen expertise aan maar de expertise van mensen in mijn directe omgeving. Ik zeg nergens dat ik verstand heb van hartrevalidatie, ik zeg alleen dat een goede vriend van me een arts is die is aan het promoveren op het gebied van hartrevalidatie en de preventieve werking die uitgaat van een bepaalde manier van revalideren die hij onderzoekt. Wat betreft kennis van psychiatrie, dat is meer kennis van statistiek in zijn geheel. Je redenatie omtrent het terugverdienen van sociale programma's via de fysieke gezondheidszorg is afhankelijk van zo veel relaties die een stuk ingewikkelder en minder direct zijn dan jij ze voor ogen hebt dat je dat zonder langdurige studie (die ik je niet zie quoten) nooit zo makkelijk kan zeggen.

[Avant-La-Lettre]

Bijvoorbeeld Diabetes: https://ontario.cmha.ca/documents/the-relationship-between-mental-health-mental-illness-and-chronic-physical-conditions/ Dan blijkt dus dat mensen met depressie ongeveer 1.6 keer zo'n grote kans hebben op diabetes als mensen zonder depressie. In Nederland heeft ongeveer 5% van de bevolking diabetes, stel we zouden allemaal depressief zijn, dan eindig je met 7 á 8% aan diabetici. In jouw redenatie daarentegen is de relatie één op één: er is geen door de gemeente georganiseerde activiteit meer, dus wordt iemand depressief, dus krijgt iemand diabetes en dus gaat die persoon geld kosten aan insuline. Vandaar dat ik zeg dat de link tussen mentale en fysieke gezondheid niet zo DIRECT is als jij hem hier stelt. Het heeft namelijk te maken met statistiek en kansen. Economie is best een prima basis om dat soort onderzoek (zie hierboven) te interpreteren. >Iets wat jij invult en ik nooit gezegd hebt Geef maar toe Mike, diep van binnen is dat precies wat je voelt ;) >Daarom is er genoeg onderzoek naar gedaan wat mijn punt bewijst, al wil jij daar natuurlijk niks van weten. Maar dat is herhaling dat heb ik al lang en breed verteld ergens anders. Ik heb je "bewijs" wel eens gezien. Toen kwam je aankakken met Iran. Geef mij één voorbeeld van een westers land dat een minimuminkomen heeft ingevoerd voor de gehele bevolking en wat daar de gevolgen van waren, en dan praten we verder. >Dat is letterlijk .... bedoeling is. Ik zeg alleen dat multinationals het land verlaten als ze te veel belasting moeten betalen, dat is niet raar, dat is wat iedereen die een paar ogen heeft en de TV kan aanzetten zelf ziet. Een grappig voorbeeld is Ferrero Rocher. Zou je denken dat dat een mooi Italiaans bedrijf is. Maar wat blijkt, die hebben dus het hoofdkwartier gewoon in Luxemburg liggen! Ra ra ra waarom ze dat nou doen. Ik snap echt niet waarom je me op dit punt aanvalt. Het is nou eenmaal hoe de wereld van multinationals, die inkomen in allerhande verschillende landen kunnen declareren, werkt. Nederland is trouwens een favoriete bestemming voor bedrijven die belasting willen ontduiken, dus in zekere zin krijgen we juist meer geld omdat allerhande bedrijven hun inkomsten in Nederland aan de fiscus opgeven: https://en.wikipedia.org/wiki/Dutch_Sandwich >De waar zijn wij mee bezig opmerking valt op het feit dat de trend een slechte kant opgaat en er geen tot weinig vooruitzicht is op verbetering. Sterker de trend gaat omlaag. Totale onzin en een of andere anekdote "die je ergens gezien hebt" is geen bewijs. Als je in plaats van te doemdenken met wat feiten komt kunnen we verder praten. Ik verwijs je graag naar het GINI coefficient klassement hierbeneden waaruit blijkt dat er slechts 4 rijke landen op deze aardbol zijn die een nóg gelijkere inkomensverdeling hebben dan Nederland.

[Avant-La-Lettre]

>ik ben The Rock niet Bedenk me net dat dit over zou kunnen komen alsof ik The Rock zie als iemand die geen universitaire studie heeft gevolgd. In tegendeel. Ik bedoelde meer dat ik gaan typetje speel op een internetforum.

[Avant-La-Lettre]

geen*

[Hellraidermike]

>De reden dat ik het aandraag is dat het soms handig is om eens verder te kijken dan je neus lang is in sommige kwesties en te kijken hoe men in andere culturen met bepaalde zaken omspringt. Ik heb hier serieus 20 minuten om zitten te lachen, de ironie in die zin is ongekend.

[Avant-La-Lettre]

Mooi. De laatste keer dat je hard moest lachen was dat ook een zelfverdedigingsmechanisme om je prille ego te beschermen nadat je een discussie verloren had. >HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAAAAAAAAAHAHHA

[Hellraidermike]

Als dat jou helpt dat mag je dat geloven, is voor mij om het even ;)

[DennisDeMenace]

The Rock is ook The Rock niet

[DennisDeMenace]

The Rock 4 President!!

[DennisDeMenace]

Willen we meer of minder The Rock?!

[DennisDeMenace]

I have a Rock!