Algemene politieke discussie

[DunneDraak]

>>Het is sowieso al beter om inconsequent het goede te doen dan consequent het verkeerde. Eigenlijk haal je hiermee je keuze op groenlinks of pvdd volledig mee onderuit. Vooral als je het naast mijn verhaal over zonnepanelen en duurzaam bouwen legt.

[1UP]

>En omdat de PvdD de enige partij is die inziet/wil inzien dat oneindige groei op een eindige planeet geen oplossing, maar juist een probleem is. Je wilt Thieme gewoon oneindig geven.

[Maidina]

Beste debat ooit: https://vimeo.com/207249485

[Raúl]

Ik moest gniffelen, en toen zag ik 'zweefende kiezer'.

[Saeglopur]

@Wallie Punt blijft dat, of het nou door menselijk toedoen komt of niet, als de huidige trends zich voortzetten we straks met gebakken peren zitten (yesgeertwilders). En omdat de kans toch best heel aannemelijk is dat de mens (en haar koeien) invloed heeft op de klimaatverandering, is het toch misschien slim om te proberen er wat aan te doen. In het ergste geval haalt het niets uit, in het beste geval voorkomen we een gigantische teringzooi in de toch best nabije toekomst.

[Saeglopur]

Ik let er natuurlijk echt wel op dat ik bepaalde voedingsstoffen uit andere voedingsmiddelen dan vlees haal, maar ik waardeer je bezorgdheid.

[Saeglopur]

Dat ook.

[Saeglopur]

Dat maakt je drogreden nog niet minder drogredelijk.

[Saeglopur]

Daarnaast is iets als het klimaat niet iets waar je in je eentje wat aan verandert, daarom stem ik ook voor een partij die kan zorgen dat de overheid hier meer aan gaat doen. Ik ben in principe helemaal niet van de overheidsbemoeienis (wat dat betreft misschien wel een VVD'er), maar op dit punt wel want anders gaat er gewoon niets gebeuren.

[Saeglopur]

Telkens die uitspraken zonder verdere toelichting, waarom zou ik hiermee in godsnaam mijn keuze onderuit halen.

[Saeglopur]

>een derde die deze discussie misschien ook wel wil meelezen. Kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen. >ik heb altijd op 5km van een vuilnisverwerkbedrijf gewoond, ik weet inmiddels het een en andere wel. De drogredenen blijven komen of niet? Heb je een bron oid waarin dit wordt uitgelegd? Kan me niet voorstellen dat er dan niet alsnog oa een hoop CO2 vrijkomt. Hier nog een leuk lijstje met nadelen van afvalverbranding: http://duurzaam-sparen.blogspot.nl/2011/06/de-nadelen-van-afvalverbranding.html >Dat staat het dus wel, zie ook de epc norm die ik al beschreef en subsidie voor zonnepanelen. Prima punten, maar als het echt prioriteit was dan was er een hoop meer gedaan dan alleen dit. >er is een Nederlandse student, zonder groenlinks subsidies, hard mee bezig om die zooi op te lossen. Toevallig ken ik hem, toffe peer.

[Wallie]

>(en haar koeien) Oh ja, dat was er nog zo'n een. Als het het de mensen niet zijn zijn het de koeien wel. Maar goed, ik ben voor om onze meuk goed te verwerken en schone productie niet daarvan en ik neem aan dat iedereen het daar wel mee eens is, de vraag bij mij is alleen hoe, wat en hoeveel het gaat kosten.

[stiffmeister]

>Kan het me eerlijk gezegd niet voorstellen. ik ook niet, ik haak altijd af na 3 zinnen

[Noatak]

Ik dacht, laat ik dit topic weer eens bezoeken. Ik had het liever niet gedacht.

[DunneDraak]

>>Kan me niet voorstellen dat er dan niet alsnog oa een hoop CO2 vrijkomt. Hier nog een leuk lijstje met nadelen van afvalverbranding: Laten we die troep weer onder de grond stoppen inderdaad zoals vroeger. De duurzaamheid van locatie wijster is gewoon aftelezen op hun site, hierin staan ook andere duurzame oplossingen vermeld zoals recycling en warmteopwekking : https://www.google.nl/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.attero.nl/upload/docs/att0134-fo-wijster-v10.pdf&ved=0ahUKEwjQ_bb_h9nSAhUErRoKHZOJDs0QFggaMAA&usg=AFQjCNE6SZHIJDEjBi4Vj9Dns2xXLjk-rg&sig2=fkEZG1H7DaKW_eDNRUZpiQ >>Prima punten, maar als het echt prioriteit was dan was er een hoop meer gedaan dan alleen dit. Maar, maar je gaf zelf aan dat het beter is om af en toe het goede te doe dan.. >>Telkens die uitspraken zonder verdere toelichting, waarom zou ik hiermee in godsnaam mijn keuze onderuit halen. Volgens mij heb ik over zonnepanelen en duurzaam bouwen gewoon toegelicht, brilletje nodig? >>Daarnaast is iets als het klimaat niet iets waar je in je eentje wat aan verandert Leuke is, die tedens is er al. Zie Mijn TOELICHTING ook bij wat ik geroepen heb over zonnepanelen.

[DunneDraak]

>>Dat maakt je drogreden nog niet minder drogredelijk. Het is een drogreden, maar gelukkig niet mijn enoge argumentatie

[DunneDraak]

>>Prima punten, maar als het echt prioriteit was dan was er een hoop meer gedaan dan alleen dit. Ik moet hier eigenlijk op reageren met: licht maar toe? Wat dient er gedaan te worden, en tor hoeverre is hier daadwerkelijk daadkracht voor? Kom zelf dan ook maar eens met een toelichting.

[DunneDraak]

>>de kans toch best heel aannemelijk is dat de mens (en haar koeien) invloed heeft op de klimaatverandering, En sla dan? http://www.independent.co.uk/news/science/vegetarian-diet-bad-for-environment-meat-study-lettuce-three-times-worse-emissions-bacon-a6773671.html

[API361]

Ik heb even je leuke artikeltje doorgelezen >Bij het verbranden van afval komen giftige stoffen in de producten vrij in de lucht. Dit is gewoon niet waar. Ik het het duurzaamsrapport van de vuilnisverwerkbedrijf hier in wijster er bij gelegd, zij hebben het over incidenten waarvan geeneen enige schadelijkheid met zich meebrengt. >>Verbranding van afval zorgt ervoor dat afval wordt omgezet in luchtvervuiling en as. Voor elke 3 ton afval die we verbranden, houden we 1 ton as over. Zover ik weet wordt as het verwerkt in fertiliteits middelen. Daarnaast is een hoop afval nog stukken beter dan 3 hopen. Zal ik geen nadeel willen noemen >>Men belooft om al dat stinkende afval te verbranden en om te zetten in energie. Men gaat zelfs zover om te beweren dat afval duurzame energie oplevert en dat men daarom recht heeft op overheidssubsidies. Het kleine beetje energie dat vrijkomt bij afvalverbranding is echter heel erg vuile energie. Er komt bovendien enorm veel CO2 vrij het het verbranden van afval. Dit stuk is zo subjectief : het is enorm vervuilend maar de overheid ziet het wel als groene energie *pakt alu-hoedje uit de kast* >>Je kunt nooit de energie terugwinnen die is geïnvesteerd in de hele levenscyclus van een product Dus moet je het maar gewoon laten liggen. Weer een kul-argument wat mij betreft. Bovendien brengen vergaamde duurzame aanpassingen, let wel duurzame technologie ontwikkeld zich razendsnel dus is van een eenmalige investering geen sprake, alleen maar tot meer afval. >>Je kunt nooit de energie terugwinnen die is geïnvesteerd in de hele levenscyclus van een product Net of die commerciële bedrijven herbruikbare materialen gewoon weggooien ;) >>Verbranding bevordert in wezen afval. Dit argument geldt voor elke vorm voor afvalverwerking. Laten we het gewoon op straat gooien en het daar laten lighen inderdaad. >>Vuilverbranding ondermijnt creatieve, echte oplossingen. Vandaar alle innovatie op het gebied van vuilverwerking/verbranding >>Vuilverbranding is gewoon niet logisch. Ze leveren gewoon geen oplossing. Het is gewoon onzin om honderden miljoenen te investeren in het ontwikkelen van vuilverbrandingsinstallaties die bedoeld zijn om hulpbronnen te vernietigen. Het is een investering die niets positiefs oplevert." Volgens mij was dit punt gewoon een vuller om tot 7 punten te komen. Ik ken er iniedergeval geen (nieuwe) argumentatie in ontdekken

[Saeglopur]

>Ik dacht, laat ik dit topic weer eens bezoeken. Ik had het liever niet gedacht Goeie quote, compleet eens met het sentiment ook.

[Noatak]

Partij van de Afgang

[DunneDraak]

Aaww, gaatie?

[Wallie]

Mwah, tellen is nog niet klaar.

[Reb3nga]

Ik ben tevreden.

[Batmanjepper]

Het valt me mee vandaag.