Drugs Deel 2

[Avant-La-Lettre]

>Er is geen positieve reden om drugs te gebruiken, er zijn namelijk gezonder redenen die hetzelfde bereiken, het brengt schade toe (om het te maken en wanneer je het gebruikt) Drink je wel eens alcohol?

[Avant-La-Lettre]

Ik vraag me soms echt af waarom je je tijd verdoet met het discussiëren met al die domme mensen hier. Misschien dat Mensa internetforums heeft waar je een beetje op je eigen niveau kan discussiëren.

[All_is_connected]

Probeer eens ayahuasca

[All_is_connected]

nee doe toch maar niet

[All_is_connected]

of wel als je tussen de sterren wil zweven terwijl je in de collectieve werkelijkheid aan het kotsen bent en dit niet meer door hebt

[All_is_connected]

of als je de ervaring wil hebben dat je nooit meer in je lichaam terug komt en voor je gevoel al jaren weg bent

[All_is_connected]

Ik zal het nooit meer van m'n leven doen iig

[All_is_connected]

of misschien wel

[Arendjan]

Oké, daar gaan we weer. >Die cijfers zijn er niet omdat die niet worden bijgehouden, die kan ik er dus niet bij doen. Wel is het zeker dat het cijfer van 262 significant hoger wordt wanneer die cijfers wel worden mee geteld. Cijfers die er niet zijn kan ik ook niet gebruiken of wel? Domme reactie. Ja, nogal wiedes dat die cijfers dan significant stijgen. De vraag is natuurlijk of ze relatief *meer* stijgen dan die van alcohol en roken, wat ik ernstig betwijfel aangezien de langetermijn-effecten van roken en alcohol inmiddels bekend én dramatisch zijn. Wanneer je cocaïne regelmatig gebruik heb je meer kans op een myocardinfarct, dat is bekend. Maar het aantal mensen dat cocaïne op problematische wijze gebruikt is relatief natuurlijk véél kleiner dan het percentage dat problematisch drinkt, waardoor cocaïnegebruik wel een probleem is maar op kleinere schaal dan alcoholmisbruik. Vandaar mijn punt: Als je harddrugs veroordeelt zou het wel zo consistent van je zijn als je alcohol ook veroordeelt aangezien dat op veel groter vlak problemen veroorzaakt. >Daarom noem ik ook geen specifiek verslaving maar gebruik het woord op zichzelf. Weer een domme reactie, je voegt iets toe aan wat ik heb gezegd puur zodat het in je narratief past terwijl ik dat niet zeg. ELKE VERSLAVING IS EEN PROBLEEM is het nu meer duidelijk? Dat is niet wat er in je comment stond. Je zegt dat je tegen drugs bent vanwege alle problemen die het veroorzaakt, waaronder verslavingen en doden. In dezelfde adem roep je dat je geen problemen hebt met alcohol en wiet: 2 van de drugs met het *hoogste* aantal verslavingen. > Komt uit onderzoek. bijvoorbeeld pyschologische onderzoek, vragen vanuit de maatschappij die drugs gebruiken en algemene onderzoeken in sociale onderzoeken. Ik zie het inderdaad, ik moet toegeven dat ik het lijstje amper had doorgelezen. Punt blijft dat je dit lijstje veroordeelt en negatief interpreteert, terwijl er ook doodnormale redenen als ‘’ontspannen’’ en ‘’experimenteren’’ bij staan. Ik vraag me af wat daar negatief aan is, you tell me. > Dit is precies wat ik bedoel, een ad hominen in een poging het geen wat de persoon zegt in diskrediet te brengen terwijl het 1. nooit gezegd is en 2. totaal niet bijdraagt aan het verhaal. Nee Mike, je hebt het niet letterlijk gezegd maar je bent nog dommer dan ik al dacht als je niet inziet dat een opmerking als ‘’Geen want ik heb niks te compenseren met drugs’’ niet suggereert dat je neerkijkt op mensen die wel drugs gebruiken. Je kan natuurlijk verwachten dat zo’n zin zo overkomt, en waarschijnlijk voel je het ook zo.

[Arendjan]

Oké, daar gaan we weer. >Die cijfers zijn er niet omdat die niet worden bijgehouden, die kan ik er dus niet bij doen. Wel is het zeker dat het cijfer van 262 significant hoger wordt wanneer die cijfers wel worden mee geteld. Cijfers die er niet zijn kan ik ook niet gebruiken of wel? Domme reactie. Ja, nogal wiedes dat die cijfers dan significant stijgen. De vraag is natuurlijk of ze relatief *meer* stijgen dan die van alcohol en roken, wat ik ernstig betwijfel aangezien de langetermijn-effecten van roken en alcohol inmiddels bekend én dramatisch zijn. Wanneer je cocaïne regelmatig gebruik heb je meer kans op een myocardinfarct, dat is bekend. Maar het aantal mensen dat cocaïne op problematische wijze gebruikt is relatief natuurlijk véél kleiner dan het percentage dat problematisch drinkt, waardoor cocaïnegebruik wel een probleem is maar op kleinere schaal dan alcoholmisbruik. Vandaar mijn punt: Als je harddrugs veroordeelt zou het wel zo consistent van je zijn als je alcohol ook veroordeelt aangezien dat op veel groter vlak problemen veroorzaakt. >Daarom noem ik ook geen specifiek verslaving maar gebruik het woord op zichzelf. Weer een domme reactie, je voegt iets toe aan wat ik heb gezegd puur zodat het in je narratief past terwijl ik dat niet zeg. ELKE VERSLAVING IS EEN PROBLEEM is het nu meer duidelijk? Dat is niet wat er in je comment stond. Je zegt dat je tegen drugs bent vanwege alle problemen die het veroorzaakt, waaronder verslavingen en doden. In dezelfde adem roep je dat je geen problemen hebt met alcohol en wiet: 2 van de drugs met het *hoogste* aantal verslavingen. > Komt uit onderzoek. bijvoorbeeld pyschologische onderzoek, vragen vanuit de maatschappij die drugs gebruiken en algemene onderzoeken in sociale onderzoeken. Ik zie het inderdaad, ik moet toegeven dat ik het lijstje amper had doorgelezen. Punt blijft dat je dit lijstje veroordeelt en negatief interpreteert, terwijl er ook doodnormale redenen als ‘’ontspannen’’ en ‘’experimenteren’’ bij staan. Ik vraag me af wat daar negatief aan is, you tell me. > Dit is precies wat ik bedoel, een ad hominen in een poging het geen wat de persoon zegt in diskrediet te brengen terwijl het 1. nooit gezegd is en 2. totaal niet bijdraagt aan het verhaal. Nee Mike, je hebt het niet letterlijk gezegd maar je bent nog dommer dan ik al dacht als je niet inziet dat een opmerking als ‘’Geen want ik heb niks te compenseren met drugs’’ niet suggereert dat je neerkijkt op mensen die wel drugs gebruiken. Je kan natuurlijk verwachten dat zo’n zin zo overkomt, en waarschijnlijk voel je het ook zo.

[Arendjan]

> Er is geen positieve reden om drugs te gebruiken, er zijn namelijk gezonder redenen die hetzelfde bereiken, het brengt schade toe (om het te maken en wanneer je het gebruikt) Enorm veel mensen zijn dit niet met je eens, en zij zijn niet minder of dommer dan jij. Het is makkelijk om van de zijlijn te roepen dat iedereen die wel eens drugs gebruikt een excuus zoekt en er verder geen voordelen aan zitten, zonder dat je er enige ervaring mee hebt. Dat terwijl die (recreatieve) gebruikers er tegelijkertijd dus wél voordelen in zien. Het is zo makkelijk om als leek ergens een mening over te hebben, het is alleen bloedirritant om die met een betweterig wijzend vingertje te uiten. Ik zeg niet dat je geen mening hierover mag hebben, ik wil alleen duidelijk maken dat het misschien soms verstandig is om gewoon je domme bek te houden over iets waar je weinig verstand van hebt. Iets dat meer mensen zouden moeten doen. Mijn Avant_La_Lettre rant zit erop. Veel leesplezier.

[Arendjan]

>Er is geen positieve reden om drugs te gebruiken, er zijn namelijk gezonder redenen die hetzelfde bereiken, het brengt schade toe (om het te maken en wanneer je het gebruikt) En eet je wel eens patat? Of snoepjes en koekjes? Drink je wel eens cola? Daar zitten namelijk met deze denkwijze ook geen positieve kanten aan, het is alleen maar slecht voor je lichaam. Als je nou écht consistent zou zijn, zou je alleen maar natuurlijke producten eten :)

[Arendjan]

https://www.youtube.com/watch?v=SUN-_oHH-aM

[All_is_connected]

Thx wat de naam betreft. Grappige is dat ik dit na die ayahuasca ceremonie nog meer zo ben gaan ervaren. Maar iig, je hebt gelijk. Het zou nu nog niet verstandig zijn het weer te doen, want ik heb in die 6 uur letterlijk een 'leven' 'geleefd en nog niet alles verwerkt of überhaupt teruggekomen naar hoe of wie ik daarvoor was. Ik snap niet dat er mensen zijn die een zgn ego-death willen meemaken. Het is de engste en meest verwarrende shit die ik ooit meegemaakt heb. Maar toch wil iets in mij het ooit weer doen.

[Mr.Doom]

Hopelijk aan het eind van de zomer weer een hoop mdma en snuifsuiker in m'n smoel gooien. Het is straks alweer anderhalf jaar geleden sinds het laatste festival.

[Hardcore_gamer]

Ik heb nog nooit drugs gebruikt, goed hè.

[Mr.Doom]

@Mike > Ik ben niet tegen bijvoorbeeld alcohol en wiet, (wel bijvoorbeeld onder invloed rijden van) maar Harddrugs per definitie wel omdat daar niks goeds van komt. De scheidingslijn tussen harddrugs en softdrugs is natuurlijk volledig arbitrair en maar gewoon door iemand ooit getrokken. Het enige verschil tussen alcohol, wiet en andere drugs is het moment waarop het is uitgevonden. Als alcohol nu plotseling werd uitgevonden door een professor zou het al vrij snel onder de harddrugs worden geschaald. Het feit dat mensen zo enorm heftig reageren als er via een drooglegging aangezeten wordt laat wel zien hoe verslaafd velen zijn. Veel politici tegen regulering van harddrugs als mdma en xtc zeggen: "Dat doen we niet, want het is harddrugs en dat is illegaal." Ja, omdát je het er ooit hebt geflikkerd als harddrugs. MDMA is bijvoorbeeld totaal niet verslavend, omdat de stof serotonine in je hersenen, die mdma aanspreekt, eindig is. Je kunt niet heel de week pillen vreten en verwachten dat het effect heeft buiten het krijgen van een slappe lul en een rondvliegende kaak. Het is dus onzin dat het vanwege verslavingsgevaar op de lijst staat. De sociale effecten zijn daarbij ook nog eens véél minder dan bij alcohol. Dronken mensen zitten altijd te vechten en ruzie te maken, terwijl de grootste bullebakken met xtc de grootste knuffelberen worden. Ook zijn er zeer hoopvolle resultaten van mdma bij het bestrijden van extreme oorlogstrauma's. Er zijn meerdere gevallen bekend van veteranen die hun PTSS kwijt zijn geraakt na een behandeling met mdma en gesprekken met hun psycholoog, maar omdat al die struisvogel politici er niks van willen weten 'want harddrugs en illegaal', is het heel moeilijk dit fantastische middel breed op de markt te brengen voor deze noodlijdende figuren.

[DunneDraak]

Mike is ook nog maagd omdat er jaarlijks heel veel mensen aan SOA's sterven. Daarnaast is overbevolking een enorm maatschappelijk probleem

[Arendjan]

Ik ben daar wel altijd benieuwd naar. Ik ontmoette in een hostel een keer een gevangenisbewaarder die na ayahuasca besloot zijn leven om te gooien en een hostel op de Filipijnen te openen. Het was geen succes. Het lijkt me ooit wel een heel interessante ervaring om te hebben.

[Arendjan]

Ik denk dat het gaat zijn als de eerste keer en daar kijk ik daarom dan ook heel erg naar uit.

[Avant-La-Lettre]

Iedereen die wel eens achter de bar heeft gestaan kan je daarnaast vertellen dat de maatschappelijke impact van alcohol (agressieve en vermoeiende mongolen) een stuk groter is dan de impact van figuren die met grote pupillen en een klapperende kaak om water komen vragen bij de bar.

[Hellraidermike]

>Niet alleen in de hersenen maar ook in de rest van het lichaam werkt het stimulerend: het hart sneller gaat kloppen, de bloeddruk verhoogt, de lichaamstemperatuur stijgt en de pupillen worden groter. Door het stimuleren van de afgifte van dopamine kan het middel ook hallucinaties teweeg brengen (dingen zien, horen, ruiken of voelen die er in werkelijkheid niet zijn). Tevens stimuleert MDMA het vrijkomen van Anti Diuretisch Hormoon (ADH) waardoor het vaak voorkomt dat mensen die MDMA hebben gebruikt niet kunnen plassen. Lezen we even mee? https://www.spoor6.nl/drugsverslaving-blog/mdma/ Het gaat sneller kloppen, de bloekdruk verhoogt, de lichaamstemperatuur stijget. Tevens kan je dankzij het anti diuretisch hormoon niet mer plassen. Ja lijkt mij inderdaad helemaal geen probleem. >Milde bijwerkingen die zich voor kunnen doen zijn agitatie, misselijkheid en braken, tandenknarsen, overmatig zweten, wazig zien en hartkloppingen. Deze bijwerkingen kunnen al voorkomen bij een lage dosis MDMA en gaan meestal vanzelf over (binnen een aantal uren tot een dag). Al bij een lage dosis dus. >Bij het vrijkomen van extra ADH is voorzichtigheid geboden met het nuttigen van dranken; als men te veel water drinkt en niet kan plassen, kan er zich rond de hersenen te veel vocht ophopen; dit kan fataal aflopen. Lijkt inderdaad totaal niet gevaarlijk nee..... >Een specifieke, ernstige bijwerking die op kan treden is het serotonine-syndroom. Hierbij komt er in één keer zeer veel serotonine vrij met als gevolg spiertrekkingen, hoge koorts, versnelde hartslag, verwardheid en oververhitting. Het combineren van MDMA met antidepressiva (SSRI’s of MAO-remmers) of lithium geeft een sterk verhoogd risico op dit syndroom en wordt dan ook ten alle tijden afgeraden. Nee serotonine is inderdaad niet heel erg.... >Er bestaat al langer discussie over potentiële verslaving aan MDMA. Omdat het in de hersenen zorgt voor het vrijkomen van extra lichaamseigen stoffen (neurotransmitters), wordt de voorraad hiervan na het gebruik van MDMA kleiner met als gevolg dat het direct daaropvolgend gebruik niet meer het stimulerende effect heeft van de eerste keer. Het middel zelf veroorzaakt geen afhankelijkheid, wel word je lichaam afhankelijk van het feit dat het minder goed werkt bij meerdere keren. En is het een gateway drug naar zwaardere drugs. Heb je er zelf eigenlijk wel verstand van? Bovenstaande zijn namelijk wetenschappelijk onderzochte feiten. Je argument is per definitie onjuist.

[Avant-La-Lettre]

>En is het een gateway drug naar zwaardere drugs. Dit is zo'n kutargument hé. Het is op zichzelf niet schadelijk dus ga ik het maar verbieden omdat andere dingen wel schadelijk zijn. Niet alleen kun je hetzelfde argument gebruiken voor alcohol en marihuana (waar het oorspronkelijk vandaan komt), je kunt zo'n kut slippery slope argument voor werkelijk alles opstellen. Dan kun je ook dit forum verbieden omdat het een gateway forum is richting stormfront ofzo.

[Mr.Doom]

Zoek anders een op wat er gebeurt met iemand die een hele fles jonge jenever naar binnen giet. Nu niet doen alsof alcohol zo'n braaf spul is en alle drugs slecht zijn. Geniet maar drink/gebruik met mate. Mdma heeft bijwerkingen, maar zelden tot nooit gaat iemand dood door een overdosis. Als er al iemand sterft is het in combinatie met (talloze) andere drugs in zijn smoel. Op een enorm festival met tienduizenden drugsgebruikers zoals Defqon of Decibel zouden volgens jou allerlei doden moeten vallen, maar dit is gewoon feitelijk onjuist. Héél soms gebeurt het (nogmaals: door een drugcocktail, niet alleen door xtc), maar tel dan ook even alle dronken verkeersdoden na alle andere feestjes erbij, want dan valt het aantal doden onder druggebruikers enorm mee. 'Dit kan fataal aflopen' weegt bij jou erg zwaar, maar alles kan fataal aflopen. Een fietsritje naar de supermarkt kan ook fataal aflopen. Het feit dat er zo weinig mis gaat op een festival is een sterke aanwijzing dat het allemaal wel meevalt met de demonisering van (bepaalde) drugs. Natuurlijk heb je rommel als GHB, maar mdma is valt qua risico reuze mee. En je negeert mijn laatste argument over de psychische voordelen voor veteranen volledig. En let op: dit gaat over oud militairen met gigantische trauma's die niet meer normaal kunnen functioneren in de maatschappij. Dit was de laatst mogelijke en zeer experimentele behandelmethode die verbluffende resultaten had. Een groot deel van hen zei vrijwel volledig van hun PTSS af te zijn. Heb je er zelf eigenlijk wel verstand van? Want het klinkt alsof je alleen maar anderen na praat en 0,0 eigen ervaring hebt en andere geluiden hoort i.p.v. 'Drugs are bad, m'kay'

[Mr.Doom]

Seks met mensen is een gateway naar seks met dieren.