Algemene politieke discussie

[Avant-La-Lettre]

Precies dezelfde arrogante populistische zucht naar vroeger die Trump aan de Republikeinse nominatie heeft geholpen. De domme, boze, werkloze man van 60 is nu al hét politieke dier van 2016.

[DunneDraak]

En de eu is weer een sterretje kleiner. Hiep hoep hoera.

[DunneDraak]

Want alle brexit stemmers zijn domme populistische mannen van 60. Lekker over een kam scheren, want niemand kan ik een gegronde motivatie hebben om de eu te willen verlaten. Wie is hier nu arrogant ;)

[Avant-La-Lettre]

De "gemiddelde" (oftewel een samenstelling van de groepen die het liefst de EU uit willen) brexit stemmer is een man van boven de 60 met een lage opleiding. Verder heb ik nog geen enkel steekhoudend argument gehoord om de EU te verlaten, verzin er eens één.

[Avant-La-Lettre]

Daarnaast vind ik het voor de afwisseling best redelijk om het Brexit referendum als een strijd tussen intelligent en dom te zien. Neem bijvoorbeeld the Sun, altijd goed geïnformeerd over de nieuwste neptieten, zwaar pro Brexit. Wat trouwens wel grappig is is dat ze al jarenlang leugens verspreiden over de EU: https://pbs.twimg.com/media/CloUyXgWgAAwGfk.jpg The Economist daarentegen, laten we het een ivoren toren van nerds noemen, is zwaar tegen Brexit. Die halen allemaal van die flauwe rapportjes van het IMF en de OESO aan waaruit blijkt dat uit de EU gaan echt het aller, aller, allerdomste is wat je kunt doen.

[DunneDraak]

Waarom moet ik er een verzinnen? Het gaat om de gemiddelde stemmer, niet over mij. Ik woon niet in de uk, kan mij lastig inleven wat voor motivaties iemand uit de uk kan hebben om de eu te verlaten. Ik ben ook erg benieuwd hoe je aan dat gemiddelde komt, maar dat zal je vast wel kunnen beargumenteren.

[DunneDraak]

Hoorde net dat de brexit zal leiden tot ongeveer 100 faillissementen in Nederland op de korte termijn . Zijn we daarvoor zo enorm bang gemaakt door onze media?

[Avant-La-Lettre]

http://blogs.lse.ac.uk/politicsandpolicy/can-we-really-not-predict-who-will-vote-for-brexit-and-where/ Hoe ouder en dommer, hoe meer er Brexit gestemd wordt. >Waarom moet ik er een verzinnen? Omdat je hier impliceert dat er "gegronde motivaties" zijn om de EU te verlaten: >want niemand kan ik een gegronde motivatie hebben om de eu te willen verlaten Dan wil ik er graag een horen ook.

[Avant-La-Lettre]

Je bedoelt dat iedereen met geld op de beurs zojuist 8% van zijn vermogen is kwijtgeraakt? Oftewel er is zojuist 8% van het pensioen van iedereen verdwenen. Wel fijn dat die Britten nu die 0,25% van hun bruto nationaal product dat ze aan de EU kwijt waren besparen.

[DunneDraak]

Die 8 is alleen weg als jullie besluit tot verkopen, beurst herstelt zich wel weer.

[DunneDraak]

>Omdat je hier impliceert dat er "gegronde motivaties" zijn om de EU te verlaten: Klopt, maar dat wil niet zeggen dat ik ze moet verzinnen. Dat moeten de britten doen, niet in. Ik heb ze wel zeker gehoord. Zoals dat de eu een gefaald project is, schengen is stik, het is een totaal ondemocratisch systeem, en Oekraïne en Turkije staan op het punt van toetreden.

[Avant-La-Lettre]

Natuurlijk niet, die 8% is een becijfering van de kosten van de ontstane onrust op de lange termijn (het onderhandelingsproces gaat nog jaren en jaren duren). De komende jaren zullen wederzijdse investeringen sterk teruglopen omdat het onduidelijk is onder welke wetten deze op de lange termijn zullen vallen. Op de lange termijn heb je een minder sterke band met Europa -> minder handel. De beurs krijgt die 8% niet op magische manier terug, die zijn we kwijt.

[DunneDraak]

Tot dat de uk straks toch meer handel drijft met nl waarbij meer rendement wordt gehaald. Zulke zaken zijn onmogelijk te voorspellen. Het doom scenario is we zijn 8% kwijt op de beurs en er gaan 100 bedrijven falliet in de komende twee jaar. De maximin van de brexit.

[DunneDraak]

>Tot dat de uk straks toch meer handel drijft met nl waarbij meer rendement wordt gehaald Dit kan meerdere reden hebben trouwens, gaat nl straks ook uit de eu? Gaat de eu hervormen? Gaat uk niet uit de eu? Komt er straks een hele nieuwe unie? Dit zijn zaken die niemand weet.

[DunneDraak]

Ik fiets, vandaar mijn spelling.

[DunneDraak]

En daarbij laat ik nog buiten beschouwing de toegenome productiviteit door het wegvallen van een helebult regels en richtlijnen.

[Avant-La-Lettre]

>Tot dat de uk straks toch meer handel drijft met nl waarbij meer rendement wordt gehaald. Zulke zaken zijn onmogelijk te voorspellen. Het doom scenario is we zijn 8% kwijt op de beurs en er gaan 100 bedrijven falliet in de komende twee jaar. De maximin van de brexit. Er bestaat ook een kans dat we komend jaar geraakt worden door een gigantische meteoriet en de gevolgen van Brexit in vergelijking daarmee wel mee vallen. Zonder enige onderbouwing met een ander eenhoorn-scenario komen is geen tegenargument. De 8% en 100 failliete bedrijven zijn geen maximum, want zo werken financiële markten niet. De 8% en 100 failliete bedrijven zijn de beste voorspelling die we nu hebben, zie de financiële markten als het wedkantoor van economen, dit zijn hun odds. En daarbij laat ik nog buiten beschouwing de toegenome productiviteit door het wegvallen van een helebult regels en richtlijnen. Behalve dat de UK zich doodleuk aan dezelfde "regels en richtlijnen" moet blijven houden mochten ze hun producten willen exporteren naar de EU. Van alle kul-argumenten tegen de EU is dit wat mij betreft de ergste. Het is niet voor niets dat iedere bedrijfsbelangenorganisatie ooit groot voorstander is van de EU, regelharmonisatie is geweldig want dat bespaart juist een heleboel bureaucratische rompslomp en zorgt dat er maar één type hoeft te worden gebouwd voor de gehele EU. De EU is het beste wat arbeidsproductiviteit is overkomen sinds de uitvinding van de lopende band.

[Avant-La-Lettre]

>Tot dat de uk straks toch meer handel drijft met nl waarbij meer rendement wordt gehaald. Zulke zaken zijn onmogelijk te voorspellen. Het doom scenario is we zijn 8% kwijt op de beurs en er gaan 100 bedrijven falliet in de komende twee jaar. De maximin van de brexit. Er bestaat ook een kans dat we komend jaar geraakt worden door een gigantische meteoriet en de gevolgen van Brexit in vergelijking daarmee wel mee vallen. Zonder enige onderbouwing met een ander eenhoorn-scenario komen is geen tegenargument. De 8% en 100 failliete bedrijven zijn geen maximum, want zo werken financiële markten niet. De 8% en 100 failliete bedrijven zijn de beste voorspelling die we nu hebben, zie de financiële markten als het wedkantoor van economen, dit zijn hun odds. >En daarbij laat ik nog buiten beschouwing de toegenome productiviteit door het wegvallen van een helebult regels en richtlijnen. Behalve dat de UK zich doodleuk aan dezelfde "regels en richtlijnen" moet blijven houden mochten ze hun producten willen exporteren naar de EU. Van alle kul-argumenten tegen de EU is dit wat mij betreft de ergste. Het is niet voor niets dat iedere bedrijfsbelangenorganisatie ooit groot voorstander is van de EU, regelharmonisatie is geweldig want dat bespaart juist een heleboel bureaucratische rompslomp en zorgt dat er maar één type hoeft te worden gebouwd voor de gehele EU. De EU is het beste wat arbeidsproductiviteit is overkomen sinds de uitvinding van de lopende band.

[Avant-La-Lettre]

Dat de FIFA een gefaald systeem is betekent niet dat uit de FIFA stappen de beste oplossing is.

[DunneDraak]

De britten krijgen meer viswater bijvoorbeeld, dat leidt niet tot een betere productiviteit? De britten exporten alles wat ze produceren? De 8% en 100 bedrijven is wel het maximin als je nagaat of deze stap enige effect zal hebben op de hoge heren in Brussel. Kun je het wel enorm bagatelliseren, maar de eu moet nu wel inzien dat ze niet veel langer deze koers kunnen volgen. Hoeveel effect heeft het griekse fiasco al niet gehad op onze beurs of op onze directe portemonnee? Dit zijn sunkcost, maar wat gebeurt er straks als Griekenland weer in de put zit? En dan komt er straks gelijk een nieuw zorgenkindje bij, oekraine.

[DunneDraak]

Ik ben het met je eens over de belang van handel en samenwerking, maar daar hebben we geen debiel orgaan voor nodig als de eu die zich bezig houdt met de klinkers in de straten van brussel of hoe snel je mag op de a28.

[Avant-La-Lettre]

>De britten krijgen meer viswater bijvoorbeeld, dat leidt niet tot een betere productiviteit? De britten exporten alles wat ze produceren? Als je denkt dat meer viswater leidt tot hogere productiviteit dan heb je het begrip productiviteit niet begrepen. Een hogere productiviteit is meer vis uit dezelfde hoeveelheid viswater. >De 8% en 100 bedrijven is wel het maximin als je nagaat of deze stap enige effect zal hebben op de hoge heren in Brussel. Kun je het wel enorm bagatelliseren, maar de eu moet nu wel inzien dat ze niet veel langer deze koers kunnen volgen. Ik doe niets anders dan stellen dat de financiële markten beter het effect in kunnen schatten dan ik. Als de financiële markten op dit moment 8% in de min staan betekent dat dat ze verwachten dat op de lange termijn hun beleggingen 8% minder inkomsten op zullen leveren. >Hoeveel effect heeft het griekse fiasco al niet gehad op onze beurs of op onze directe portemonnee? Dit zijn sunkcost, maar wat gebeurt er straks als Griekenland weer in de put zit? En dan komt er straks gelijk een nieuw zorgenkindje bij, oekraine. Ik snap je punt omtrent Griekenland niet en Oekraïne is niet eens onderdeel van de EU dus hoezo je die erbij haalt is mij ook onduidelijk. >Ik ben het met je eens over de belang van handel en samenwerking, maar daar hebben we geen debiel orgaan voor nodig als de eu die zich bezig houdt met de klinkers in de straten van brussel of hoe snel je mag op de a28. Het gros van die "debiele" wetgeving uit Brussel is aangevraagd door de industrie zelf. Bijvoorbeeld de grasmaaier-geluidslimiet of de kromheid van de bananen zijn beiden door hun respectievelijke bedrijfstakken aangevraagd. Waarom? Omdat er vroeger in verschillende landen verschillende eisen aan de motoren van grasmaaiers gesteld werden, daardoor moesten grasmaaierfabrikanten twee verschillende motoren produceren. Dat is onnodig duur. Door de "inmengingsdrang" van de EU hoeven ze nu maar één type motor te produceren, dat is efficiënt en verhoogt de productiviteit dus wél.

[DunneDraak]

>Als je denkt dat meer viswater leidt tot hogere productiviteit dan heb je het begrip productiviteit niet begrepen. Een hogere productiviteit is meer vis uit dezelfde hoeveelheid viswater. Bedankt, maar nu moeten de engelsen vissen op gebieden met weinig vis of zitten veel visser thuis, dusja meer productiviteit. >>Ik snap je punt omtrent Griekenland niet en Oekraïne is niet eens onderdeel van de EU dus hoezo je die erbij haalt is mij ook onduidelijk. Direct effect op onze portemonnee. Wordt alleen maar erger als de eu faalt te hervormen. >regelverhaaltje Mooi, maar ik het had over snelheden op de a28 Niet over grasmaaiers. Die regels hebben te maken met milieu, niet met de eenvoud van een product.

[Avant-La-Lettre]

>Direct effect op onze portemonnee. Wordt alleen maar erger als de eu faalt te hervormen. Ook als je geen lid bent van de EU heeft Griekenland direct invloed op onze portemonnee. Dat de EU moet hervormen is evident, maar klagen over de huidige, matige, staat van de EU is nog steeds geen reden om er helemaal uit te stappen. >Niet over grasmaaiers. Die regels hebben te maken met milieu, niet met de eenvoud van een product. Het milieu is typisch een probleem dat het best supra-nationaal aangepakt kan worden. CO2 uitstoot is een probleem van ons allemaal.

[DunneDraak]

Het effect zou vele maten kleiner geweest zijn als Griekenland geen lid was. Als de eu weigert te luisteren moeten er maar radicale stappen worden genomen, anders blijft het een trein die maar door denderd. Eens over milieu, maar tien km langzamer op 5km en vervolgens weer 130 lost niks op in realiteit. Lijkt harstikke leuk op papier maar je bereikt er niks meer. En zo zitten de meeste beleidsmakers van de eu in elkaar, ze staan mijlen ver van de werkelijkheid en de meeste hebben de inhoud van een overgekookt ei.