Algemene politieke discussie

[DunneDraak]

>jan met de pet. En nu klink je net als de eu. Geen enkele topbestuurder heeft zelfs nu, na de brexit, nog kritisch naar zich zelf gekeken. Ondertussen kunnen turken straks vrij reizen in Europa. Compleet wereldvreemd, en totaal arrogant ondanks het volk al meer dan eens, bijv in referenda, hun zorgen hebben laten horen.

[Noatak]

Wat een ellende. Wel mooi dat de Schotten een nieuw onafhankelijkheidsreferendum gaan houden.

[Noatak]

Wat is die overheid toch een stel vervelende inteeltflikkers. http://www.volkskrant.nl/buitenland/turkije-opmerking-paus-over-genocide-laat-mentaliteit-kruisvaarders-zien~a4328035/

[Noatak]

https://i.imgur.com/qu9DGm9.gif

[Noatak]

http://i.imgur.com/9nwoTAA.png

[Noatak]

[Consequences of Brexit explained](https://www.youtube.com/watch?v=xWUG-ILrjYs)

[DunneDraak]

>Door hetzelfde woord te gebruiken die JIJ hier eerst hebt genoemd? Erik gebruikte het zelfde argument tegen mij, anders had ik dit nooit zo verwoord. >>"Ik kan kan het zelf niet goed uitleggen dus ik zal hem maar zeggen om het zelf op te zoeken." Ik heb het vier keer uitgelegd, en het is niet echt bepaald hoger wiskunde. Je moet afremmen bij milieuzone's op de snelweg van de eu. Deze zones liggen rond natuurgebieden. Dit heeft als gevolg extra uitstoot en filevorming. Lastig of niet? >>En waar haal je nou zulke onzin vandaan over Oekraïne vandaan? Onze mp heeft het oekraine referendum nog niet weer aangesneden. Hij stelde dit uit tot na de brexit naar eigen zeggen. De brexit is geweest, mark heeft, ondanks kritiek vanuit de kamer, er nog geen woord aan vuil gemaakt.

[DunneDraak]

Meeste van die dingen zijn helaas niet toe te schrijven aan de eu.

[Avant-La-Lettre]

Oké, ik was een paar dagen in Londen, dus bij deze een uitgebreide chronologische reactie:

[Avant-La-Lettre]

>Aan de andere kant, de gemiddelde student van 20~ die alleen nog maar opleidingen gevolgd hebben en alles van pappa of via een lening of overheids instanties krijgen maar te lam zijn om fysiek zwaar werk te doen om zelf iets te verdienen weten het natuurlijk beter dan die domme ouwe 60 jarige die zich van af jonge leeftijd al kapot gewerkt hebben voor hun families. Ja. >Het is overigens ook niet raar dat 60 jarige een lagere opleiding hebben dan een gemiddeld persoon nu, maar dat staat niet gelijk vast dat ze automatisch dom zijn. Binnen iedere generatie is duidelijk zichtbaar dat mensen met een lagere opleiding meer brexit hebben gestemd, dus dit argument gaat niet op. >Dat brexit op papier dom en debiel klinkt ben ik mee eens, maar de praktijk kan altijd anders bewijzen, mocht brexit wel een goed ding zijn dan hoop ik de gemiddelde snotneus dan wel eens goed in de spiegel kijkt ook zij worden ouder. Mocht het geen goed ding zijn dan moet de ouwe 'domme' man eens beter luisteren naar de het jongere volk. In dit geval heeft hebben beide partijen nog geen gelijk of ongelijk. Dit argument snap ik niet helemaal, als je jezelf door je hoofd schiet, en toevallig blijft leven, dan was het toch nog steeds een achterlijke keus dat je jezelf door het hoofd hebt geschoten? Nogmaals, in de Brexit discussie zie je een zwart-wit scheiding tussen iedereen met economische kennis (vind me één vooraanstaand econoom die de Brexit een goed idee vind) en de rest van de bevolking. Het is alsof we op democratische wijze gaan beslissen wat voor een proeven CERN moet doen. >En jij noemt andere dom, wat lief weer. Tja, als je zo'n hekel hebt aan de wetenschap dat je zelfs niet in global warming gelooft begrijp ik je scepsis wat betreft de nadelige gevolgen van Brexit.

[Avant-La-Lettre]

>En nu klink je net als de eu. Geen enkele topbestuurder heeft zelfs nu, na de brexit, nog kritisch naar zich zelf gekeken. Wat mij betreft mogen de topbestuurders van de EU kritisch naar zichzelf kijken bij Europese verkiezingen, die zijn voor hun een stuk relevanter dan Brexit. >Ondertussen kunnen turken straks vrij reizen in Europa. Compleet wereldvreemd, en totaal arrogant ondanks het volk al meer dan eens, bijv in referenda, hun zorgen hebben laten horen. Ja behalve dan dat het visumvrij reizen niet doorgaat? En terecht ook. >Is dit een tegenargument waarom je denkt dat Oekraïne niet bij de eu komt? Het Oekraïne vedrag zit al weken de doofpot. Oekraïne komt niet bij de EU omdat ze überhaupt geen kandidaat lidstaat zijn. Mochten ze die status ooit wel verwerven, dan wil ik best je argument erkennen. Maar op dit moment is het gewoon onzin die totaal losstaat van de feitelijke werkelijkheid.

[Avant-La-Lettre]

>Ik geloof dat Avant dat beter had kunnen verwoorden Ik zal het even anders verwoorden: hij klinkt als Marcos die claimt dat de bilderberg groep verhult dat er aliens gevonden zijn in Area 51.

[Avant-La-Lettre]

>Erik gebruikte het zelfde argument tegen mij, anders had ik dit nooit zo verwoord. Je opereert wel héél erg in een fact free zone vandaag: "En daarbij heeft jan met de pet het vetrouwen al jaren opgegeven in de eu." >Je moet afremmen bij milieuzone's op de snelweg van de eu. Deze zones liggen rond natuurgebieden. Dit heeft als gevolg extra uitstoot en filevorming. Lastig of niet? Ja zo ver was ik, ten eerste is de capaciteit van een weg hoger als er langzamer gereden wordt dus files worden er juist door verminderd. Ten tweede snap ik nog steeds niet hoezo broodnodige wetgeving rondom uitstoot in godsnaam een argument tegen de EU is.

[Avant-La-Lettre]

http://www.volkskrant.nl/buitenland/franse-politici-willen-na-brexit-van-engelse-taal-af~a4329323/ Wat een afschuwelijk volk is het toch ook.

[Tintalya]

Het verbaast me niet.

[DunneDraak]

>Zelfs als de heer Rutte er inderdaad mee in een complot speelt zoals je hier beweert dan stel ik me alsnog de vraag waarom hij zich zou moeten verantwoorden voor een referendum waar niet eens de helft van de bevolking aan meedeed omdat ze het waarschijnlijk niet belangrijk genoeg vonden. Anders zou de opkomst veel groter zijn geweest. Of wat, je gaat me toch niet beweren dat het allemaal propaganda is van "die EU-mensen" om alle kritiek op hen "in de doofpot te steken" terwijl ze de meeste mensen stiekem hebben verboden om op te komen? Of dat die cijfers gemanipuleerd zijn door diezelfde kwade figuren? Ik ben geen Ilja. De regels voor een raad-gevend referendum zijn niet zomaar lukraak opgesteld. Er is voldaan aan de voorwaarden, om vervolgens te zeggen (Wat de D66 bijv. gelijk deed) dat de opkomst wel heel laag was snijdt dan ook geen hout. Dan had, de kamer er maar hogere eisen aan moeten stellen. Ze hebben immers zelf deze wet opgesteld. Bovendien was de opkomst van de laatste EU verkiezing maar 5% hoger.

[DunneDraak]

>Jouw uitleg voor de vierde keer geeft nog altijd geen bronnen, net zo min als jouw conjunctuur rond Oekraïne Nouja je kon hiervoor de gemiddelde Nederlandse krant openslaan. Ik zie ook niet in waarom ik de enige moet zijn die voetnoten moet gebruiken in een discussie? Enig idee hoeveel werk het is om op een mobiel allerlei bronnen op te moeten zoeken en vervolgens weer hier te plaatsen en het risico te lopen dat je hele comment weg is. ( Ja zo werkt de pu op mobiel) >Ja zo ver was ik, ten eerste is de capaciteit van een weg hoger als er langzamer gereden wordt dus files worden er juist door verminderd. Ten tweede snap ik nog steeds niet hoezo broodnodige wetgeving rondom uitstoot in godsnaam een argument tegen de EU is. Wisselende snelheden en capaciteiten zorgen voor veel remmen en gas geven en invoegen . Het was dan ook slechts een voorbeeld van een van de ''wereld verbeterende'' regels die de eu heeft ingesteld. >Tja, als je zo'n hekel hebt aan de wetenschap dat je zelfs niet in global warming gelooft begrijp ik je scepsis wat betreft de nadelige gevolgen van Brexit. Denk dat Wallie het hier eerder had over het ontbreken van een feitelijke casueel verband tussen co2 en klimaatverandering. (Niet global warming) >Ja behalve dan dat het visumvrij reizen niet doorgaat? En terecht ook. Voorlopig. De onderhandelingen met Turkije hadden al meteen moeten stoppen. Turkije heeft nog maar een handje vol vluchtelingen opgenomen. Turkije was bij deze deal de EU ver voor. Hoe wil de EU immers aantonen dat de vluchtelingen daadwerkelijk vanuit Turkije kwamen? > Je opereert wel héél erg in een fact free zone vandaag: "En daarbij heeft jan met de pet het vetrouwen al jaren opgegeven in de eu." Sla de eu-referenda uit verschillende lidstaten er maar op na. >Oekraïne komt niet bij de EU omdat ze überhaupt geen kandidaat lidstaat zijn. Mochten ze die status ooit wel verwerven, dan wil ik best je argument erkennen. Maar op dit moment is het gewoon onzin die totaal losstaat van de feitelijke werkelijkheid. Mark wil onderhandelen over de voorwaarden van het verdrag, Hij legt daarmee het referendum naast zich neer. Als dat niet mogelijk is, (Onderhandelen over de voorwaarden is natuurlijk zo vaag als maar kan) zal hij het verdrag niet rectificeren. Ik snap dat dit een hoog alu-hoed gehalte heeft maar ik ga er persoonlijk al vanuit dat het verdrag gewoon door gaat met een hele kleine aanpassing. Waarbij de essentie: preparatie voor toetreding natuurlijk gewoon intact blijft. Want dat is immers wat de EU-top al vanaf dag 1 wou.

[DunneDraak]

http://www.dumpert.nl/mediabase/6820537/60dcd2ed/ramadanreces_optyfen_.html Ook al krijgt DENK 20 zetels, ze bereiken toch niks in de kamer.

[DunneDraak]

>Hij begon dus dan mag ik dat ook doen", heel volwassen van je. Gelukkig is Erik wel volwassen genoeg om zoiets klein niet een enorm punt te maken waarbij de daadwerkelijke inhoud van een discussie minder aandacht krijg.

[DunneDraak]

Daarbij snap ik nog steeds niet dat Denk een Unique selling point heeft door te strijden tegen racisme. Volgens mij wil elke partij dat. Maar net als veel partijen hebben ze een compleet verkeerde kijk op de werkelijkheid; een wereld waarin geloof letterlijke heilig is en je homo's niet hoeft te respecteren omdat ze homo zijn.

[Avant-La-Lettre]

>Het was dan ook slechts een voorbeeld van een van de ''wereld verbeterende'' regels die de eu heeft ingesteld. Mijn punt is anders: Is het niet heel normaal dat een beschaafd land / blok landen regels opstelt omtrent het beperken van luchtvervuiling? >Denk dat Wallie het hier eerder had over het ontbreken van een feitelijke casueel verband tussen co2 en klimaatverandering. (Niet global warming) Ik denk dat ik het erover heb dat de wetenschap het er 100% over eens is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. Anders stellen is simpelweg een hekel aan de wetenschap hebben. >Voorlopig. De onderhandelingen met Turkije hadden al meteen moeten stoppen. Turkije heeft nog maar een handje vol vluchtelingen opgenomen. Turkije was bij deze deal de EU ver voor. Hoe wil de EU immers aantonen dat de vluchtelingen daadwerkelijk vanuit Turkije kwamen? Dat de Turkije deal een afzichtelijk staaltje realpolitik is ben ik verder wel met je eens. Ik verdedig niet ieder debiel ding dat Brussel doet, ik verdedig de EU in het algemeen. >Sla de eu-referenda uit verschillende lidstaten er maar op na. Het ging er eigenlijk over dat je zelf de term "jan met de pet" hebt geïntroduceerd. Nu heb ik verder geen problemen met dat soort termen maar op het moment dat je claimt dat: "Erik gebruikte het zelfde argument tegen mij, anders had ik dit nooit zo verwoord." maak je het een beetje mijn probleem, of althans iets wat ik voor mijn gevoel even recht moet zetten. >Mark wil onderhandelen over de voorwaarden van het verdrag, Hij legt daarmee het referendum naast zich neer. Het referendum is raadgevend, als dat je niet aanstaat moet je niet boos zijn op Rutte maar op Hans Wiegel. Daarnaast waren het PvdA prominenten die schreeuwden hoe dan ook de referendumuitslag te respecteren. De VVD is sowieso tegen referenda en Rutte heeft geen enkele morele of staatkundige verplichting de uitslag van het referendum te respecteren. >ik ga er persoonlijk al vanuit dat het verdrag gewoon door gaat met een hele kleine aanpassing. In die analyse ga ik mee, ik ga er zelfs in mee dat het onwenselijk is dat Oekraïne bij de EU komt. Maar ik plaats er wel graag de nuance bij dat er een groot gat zit tussen het gezamenlijk streven naar een EU lidmaatschap en een daadwerkelijk EU lidmaatschap. Zie Turkije dat al meer dan 15 jaar kandidaat EU lid is maar simpelweg niet wordt toegelaten tot het aan alle eisen voldoet (overigens wordt wat mij betreft Turkije NOOIT toegelaten tot de EU). >Daarbij snap ik nog steeds niet dat Denk een Unique selling point heeft door te strijden tegen racisme. Volgens mij wil elke partij dat. Eens, maar DENK heeft wel een unique selling point dat het de enige partij is die álle afschuwelijke, a-democratische en islamistische standpunten die een groot gedeelte van de Nederlandse bevolking erop nahoudt doodleuk in het partijprogramma heeft staan.

[DunneDraak]

>Mijn punt is anders: Is het niet heel normaal dat een beschaafd land / blok landen regels opstelt omtrent het beperken van luchtvervuiling? Ja tuurlijk, maar dit is niet de juiste methode. Hierdoor ontstaat juist meer vervuiling. >>Ik denk dat ik het erover heb dat de wetenschap het er 100% over eens is dat de mens klimaatverandering veroorzaakt. Anders stellen is simpelweg een hekel aan de wetenschap hebben. Nouja tot zover is er alleen een correlatie gevonden en geen direct verband. Co2 is het meest waarschijnlijke scenario. Maar net als veel dingen is de wetenschap, het is nog lang niet zeker of bevestigd. >>Zie Turkije dat al meer dan 15 jaar kandidaat EU lid is maar simpelweg niet wordt toegelaten tot het aan alle eisen voldoet (overigens wordt wat mij betreft Turkije NOOIT toegelaten tot de EU). Alleen zijn de meeste eu-ambtenaren het erover eens dat zij Turkije eigenlijk ook niet bij de de eu willen. Bij Oekraïne is dat een heel ander verhaal. Kijk de mooie speech van van Baalen en Juncker(?) in kiev er maar op na.

[Avant-La-Lettre]

>Ja tuurlijk, maar dit is niet de juiste methode. Hierdoor ontstaat juist meer vervuiling. Wat is nou precies je argument tegen de EU dan? Stel dat je gelijk hebt omtrent de extra vervuiling, want dat betwijfel ik nog steeds, dan hebben we het hier over een uitzonderingsgeval waarin een verder nuttige wet wat negatieve bijwerkingen heeft. Iedere wet heeft soms vervelende bijwerkingen of situaties waarin het de zaak niet verbetert, dat is de prijs die je betaalt voor uniformiteit en consistentie in wetgeving. >Nouja tot zover is er alleen een correlatie gevonden en geen direct verband. Co2 is het meest waarschijnlijke scenario. Maar net als veel dingen is de wetenschap, het is nog lang niet zeker of bevestigd. Gezien er geen experimenten gedaan kunnen worden met het klimaat zal het causale verband waar jullie naar op zoek zijn ook nooit gevonden worden, dus blijven vitten op causaliteit heeft in deze geen zin. >Alleen zijn de meeste eu-ambtenaren het erover eens dat zij Turkije eigenlijk ook niet bij de de eu willen. Bij Oekraïne is dat een heel ander verhaal. Kijk de mooie speech van van Baalen en Juncker(?) in kiev er maar op na. Ooit waren de EU ambtenaren er van overtuigd dat Turkije bij de EU moest komen. Meningen veranderen door de loop van tijd. Zolang Oekraïne géén kandidaat lidstaat is blijft het lidmaatschap van Oekraïne een vergezocht scenario.

[DunneDraak]

>een verder nuttige wet wat negatieve bijwerkingen heeft. Iedere wet heeft soms vervelende bijwerkingen of situaties waarin het de zaak niet verbetert, dat is de prijs die je betaalt voor uniformiteit en consistentie in wetgeving. Bij deze wet wordt het tegenovergestelde veroorzaakt. >Gezien er geen experimenten gedaan kunnen worden met het klimaat zal het causale verband waar jullie naar op zoek zijn ook nooit gevonden worden, dus blijven vitten op causaliteit heeft in deze geen zin. Gezien het feit dat co2 altijd nog klimaatverandering volgt ipv andersom, is het lastig om een casueel verband te vinden inderdaad . Je kan er best een simulatie op los laten om causaliteit te verklaren. Kost wat, maar het is dan ook niet niks.

[AlCheMist]

http://www.volkskrant.nl/buitenland/president-filipijnen-roept-burgers-op-om-verslaafden-te-vermoorden~a4331601/ Geestig.