Algemene politieke discussie

[game-freaker]

>Bij boeken als de bijbel en koran moet je er gewoon rekening mee houden dat het geen directe vertaling van de waarheid is, maar een resultaat van het eeuwig doorvertellen van een verhaal. De Bijbel is geschreven door de mensen die dus rond die tijd leefde, zo'n 30 jaar na dat Jezus stierf, interviews (om het maar zo te noemen) werden dus opgeschreven, het oude testament werd in de meeste gevallen vrijwel direct geduurdende de gebeurtenissen opgeschreven. En die oude originele werken zijn er dus nog steeds en worden nog steeds bestudeerd, dus je hebt het origenele werk in handen. De kerken, overheden etc hebben over de honderde jaren zelf geknoeid met vertalingen en hun eigen goedgekeurde versies uitgebracht (gebeurt nog steeds). Daarom werd de KJV versie gemaakt als een directe vertaling van de originele werken. Zoals ik al uitlegde het probleem is dus de taal die veranderd en men die dus denkt te weten wat ze wel en niet bedoelde. Dat splitten van de zee kan dus bedoelde worden als de zee spiegel die nogal laag stond etc. Helpt ook niet mee dat landschappen ook constant veranderen. Maar zolang het originele intact blijft heb je nog altijd een bron om op te leunen, dat is mijn punt. In het geval van de Koraan, die is zo'n 260~ jaar 'klaar' nadat Muhammad de pijp uitging, Muhammad zelf kon niet lezen en schreven en liet het een ander doen die steeds dingen erbij verzon, ook na zijn dood deed men dit en er waren toen tig verschillende versies geschreven waar men toen al niet uitkwam. Dus van het begin af aan waren er al problemen met het werk in kwestie. Overigens is deze docu wel goed in het uitleggen van hoe en wat ook al komt het vaak over als te veel rukken over de bijbel. https://www.youtube.com/watch?v=kFtI_mVOXbQ

[game-freaker]

>30 jaar is een hele lange tijd (vooral rond het jaar 0) waarin verhalen en herinneringen een hoop kunnen veranderen. 30 jaar is 30 jaar. Vele mensen die het bewust meegemaakt hadden werden toen ondervraagd en dit is wat eruit kwam ook hield, zo extreem veel veranderd er niet als je direct de mensen vraagt. Dat is gebruikelijk om te doen met gebeurtenissen. >Dat er wordt gesproken over het water in wijn veranderen en zeeën die ruimte maken voor een man met een missie, geeft al aan dat deze verhalen enorm zijn aangedikt. Nogmaals, ook taal veranderd. Wat men toen bedoelde is voor ons nu totaal anders in ons hoofd. Dus dat de zee in "splitste" kan alsnog te maken hebben met eb en vloed, iets wat ze met onderzoeken nu wel misschien kunnen bewijzen of dat wel of niet het geval was. Dat water in wijn veranderen kan een metafoor zijn voor bloed met water toe te voegen etc. of een uitdrukking voor iets totaal anders. En nogmaals het kan zo maar zijn dat men dat toen wel allemaal begreep en dus een totaal ander idee hadden. >maar je gaat me niet vertellen dat je denkt dat het allemaal echt is gebeurd. Ik zeg alleen dat vele factoren meespelen in de dingen die men denkt te weten en dat men vaak vergeet dat taal en denkwijzen twee van die factoren zijn en dat gemakkelijk te misbruiken is.

[Noatak]

> Mijn denken is veel te rationeel om elke avond een god te bedanken voor mijn eten, maar als iemand daardoor zijn leven kan beteren dan zal ik nooit degene zijn die daar wat van zegt. Ik vind trouwens zo'n kekke opmerking die atheïsten altijd maken. Já, als je kritisch kijkt naar het bestaan van god kun je een rationele afweging maken dat hij wellicht niet bestaat en dat geloof een product is van de mens, maar insinueer alsjeblieft niet dat degene die wel geloven niet rationeel zijn. Er zijn zat zéér intellectuele mensen en kritisch denkers, nu en vroeger, die gelovig waren en alsnog rationaliteit hebben.

[stiffmeister]

toen ik depri was ging ik ook 'naar boven' praten, alleen in een donker parkje om middernacht.. maar kreeg nooit echt antwoord en had ook geen geduld.. dus stopte ik die gedachten in mn reet en ben ik van lieverlee meer verantwoordelijkheid gaan nemen voor mn daden.. ben nog steeds op weg, hoor, daar niet van, maar uiteindelijk moet je het leven toch zelf leiden/lijden. Niet dat dit iets toevoegt aan jullie discussie, ik praat graag over mezelf.

[Noatak]

> Ik beweer nergens dat intellectueel sterke mensen niet gelovig kunnen zijn. Ik zeg alleen dat ik zelf niet in een god geloof mede door mijn eigen rationele denken. Enfin, ik geloof (hihi) je verder wel. Het ding was alleen dat als je aangeeft "op een rationele manier" tot de overtuiging te zijn gekomen dat god niet bestaat, je insinueert dat mensen die wel geloven niet rationeel zijn -- en dat nadat je de Bijbel ook nog als sprookjesverhaal had bestempeld, ook al nuanceerde jij die uitspraak daarna wel. Maar wat dat betreft is het ook net hoe je die uitspraak op wilt vatten en wie hem uitspreekt, dus mja. Als je mensen maar gewoon als gelijk behandeld en zij dat ook met anderen doen, is alles prima.

[DunneDraak]

Ik snap bbqs reactie op mijn quote überhaupt niet. Ik zei dat religies kut zijn. Heb het nooit gehad over mensen die naar de kerk gaan oid.

[DunneDraak]

>>https://www.nu.nl/buitenland/5023679/41-islamitische-landen-vormen-militaire-coalitie-terrorisme.html Wat wil je met dat linkje zeggen batman? Saudi-Arabië zit erin of heeft het zelfs opgericht (?). Alsjeblieft zeg.

[Batmanjepper]

Angst voor het onbekende of vreemde is dan ook iets wat voornamelijk bij minder intelligente mensen voorkomt.

[DunneDraak]

>> laat anderen in hun waarde wat ze ook geloven doen andere mensen bij jou toch ook Lol

[Hans--Kazan]

Jarenlang proces , eindelijk veroordeling, drinkt meneer de gifbeker leeg. Lang leve Den Haag.

[Batmanjepper]

Kijk naar het opleidingsniveau en het relatief lage aantal immigranten in Limburg. Kijk vervolgens naar het percentage Wilders stemmers in Limburg.

[game-freaker]

Dat is alsnog geen goed bewijs. Een laag of hoog opleidingsniveau kan ook te maken met wel of geen goede schooling, wel of geen interesse in schooling, wel of geen voldoende aantal scholen of scholen die wel of niet in de beurt zijn enzovoort daarbij zijn er genoeg intelligente mensen die stoppen met een opleiding en genoeg minder intelligente mensen die wel hun opleiding afmaken. En als het stemmen voor een persoon jou automatisch wel of niet intelligent maakt ben ik benieuwd wat, hoe of waarom. Jij spreekt hier over een angst voor iets onbekends of vreemds, dat hoeft niets te maken hebben met immigraten. Het kan voor alles gelden. Als ik met een machine moet werken die vreemd voor mij is dan heb ik ook angst voor dat ding aangezien mijn leven op het spel kan staan dus dan ben ik voorzichtig en heb ik inderdaad een angst. Naarmaten ik meer met het ding bekend ben kan ik concluderen of ik nog steeds een angst voor dat ding moet hebben of niet en dus ook voor machines die hetzelfde zijn of hetzelfde doen. Dit kun je dus ook op mensen van elk soort toepassen in feiten een van de grootste angsten van mensen zijn juist onbekende mensen, dan zal het wel een behoorlijk iets zijn wanneer dat betekend dat al die mensen niet zo intelligent zijn als jij claimt. Als intelligente mensen wel minder een angst hebben voor het onbekende of weinig tot geen angst in het algemeen dan kan dat betekenen dat ze een kleinere amygdala dan een gemiddeld persoon, wat betekend dat ze ook veel meer openstaan voor gevaar van elk soort.

[Wallie]

>wat betekend dat ze ook veel meer openstaan voor gevaar van elk soort. en minder goed leren van gevaren of dreigende situaties*

[Batmanjepper]

Hoe komt het dan dat er altijd in gebieden waar weinig migranten zijn of mensen met een andere geloofsovertuiging dan de meerderheid van de populatie, dat daar juist de meeste weerstand er tegen is? Ook in het geweldige USA komt dit fenomeen continu voor, ook in meer laaggeschoolde gebieden. Je kan me niet vertellen dat het dan wel elke keer aan de scholen zal liggen.

[Wallie]

>Hoe komt het dan dat er altijd in gebieden waar weinig migranten zijn of mensen met een andere geloofsovertuiging dan de meerderheid van de populatie, dat daar juist de meeste weerstand er tegen is? Misschien zien die mensen wel een gevaar die zij zelf niet willen hebben of meemaken en bieden daarom weerstand, misschien zien de mensen juist problemen omdat ze juist niet leven in gebieden waar wel veel migranten leven, misschien willen ze de verandering die vaak meegebracht worden niet meemaken. Je kan me niet vertellen dat het dan wel elke keer aan intelligentie ligt. R/K-strategie speelt hier goed in mee trouwens.

[Batmanjepper]

Ik zeg nergens dat het elke keer aan intelligentie ligt. Ik zeg dat er wel een duidelijke correlatie is. Wil niet zeggen dat dit in elk geval zo is, alleen in het meerendeel van de gevallen. En tuurlijk heeft geloof er ook een deel mee te maken.

[DunneDraak]

Lekker bezig trump

[Pieter2k2]

Dit vind ik van politiek: https://www.youtube.com/watch?v=1tmxb0bgSYo (Stond lang op mijn to-do list)

[DunneDraak]

>>De hoofddoek zegt tegen de Europeaan: “Kijk, wij zijn zo anders en speciaal dat jullie geschokt zouden zijn wanneer je dat met jezelf vergelijkt. Wij zijn anders, wij horen hier niet en haten uw democratie, want uw democratie, staat synoniem voor hypocritisie Ja want een hoofddoek dragen is voor hipsters, lol

[Noatak]

> Overal waar sharia-wetgeving is, is het toch verplicht? Maar ik wil niet politiek correct zijn of zo. Het antwoord is overigens nee. O.a. Marokko, Maleisie, Jordanie, Pakistan, Somalie, Syrie, Tunesie, Turkije en Indonesie (het land met de grootste Islamitische bevolking) verplichten niet om een hijab te dragen. Dat neemt uiteraard niet weg dat er in sommige van deze landen tot zekere mate wel maatschappelijke (nationale of lokale) druk bestaat om het wel te dragen, en in veel van deze landen wordt op z'n minst gemotiveerd dat de vrouw zich bescheiden en 'respectvol' te kleden. Maar het is in deze landen dus per wet (die in de meeste gevallen zijn gebaseerd op islamitische sharia wetgeving) niet vastgelegd dat vrouwen een hoofddoek moeten dragen.

[wo538]

> Maar het is in deze landen dus per wet (die in de meeste gevallen zijn gebaseerd op islamitische sharia wetgeving) Er is overigens geen sprake van "dé sharia", er bestaan namelijk diverse stromingen aan Islamitische rechtsleer. *"Een belangrijk probleem bij de bespreking van het begrip sharia is dat de islamitische wereld geen eenstemmig leergezag kent, waardoor er vele, soms sterk uiteenlopende versies van het begrip sharia bestaan. Er kan wat dat betreft dus niet gesproken worden van 'de' sharia, net zomin als er sprake is van 'het recht' als geldend in de hele wereld. Toch wordt in de praktijk wel vaak van de sharia gesproken. In dit geval betreft het een abstract begrip ervan, of wordt aan een van de varianten ervan gerefereerd.* *Doorgaans wordt verwezen naar de interpretaties van de madhahib of rechtsscholen. Er zijn vier soennitische en twee sjiitische rechtsscholen, met elk hun eigen interpretatie van de sharia. Voor veel actuele maatschappelijke vraagstukken worden verschillende en soms zelfs tegenstrijdige richtlijnen opgesteld.* *De sharia heeft slechts betrekking op een beperkt aantal rechtsgebieden: familierecht, enkele strafrechtelijke delicten, oorlogs- en contractenrecht en ten slotte de juridische positie van niet-moslims en vrouwen binnen deze rechtsgebieden. Alle overige rechtsgebieden vallen onder de regelgevende bevoegdheid van de overheid (siyasa).[2] Volgens Fazlun Khalid kent de sharia ook iets wat we met milieurecht zouden kunnen aanduiden.[3]"* ~ https://nl.wikipedia.org/wiki/Sharia#Varianten En hier zijn de verschillende rechtsscholen te zien. https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/44/Madhhab_Map3.png

[DunneDraak]

https://www.google.nl/amp/s/www.nu.nl/ondernemen/5089694/europees-parlement-stemt-in-met-totaalverbod-pulsvisserij.amp En de eu heeft de Nederlandse economie zojuist weer een paar tientallen miljoenen gekost. Omdat de Fransen en Spanjaarden te lui zijn om te innoveren (y)

[DunneDraak]

https://eenvandaag.avrotros.nl/item/nepnieuws-door-gelderlander-radio1-en-geenstijl-de-eu-vindt-van-wel/

[DunneDraak]

https://youtu.be/-epCMNYgZkU AL vat het wat mij betreft goed samen. We hebben straks een overheid die alles over ons weet en waarover we niks mogen zeggen. George je krijgt gelijk maar wel 40 jaar later.

[DunneDraak]

En dan komt er een onderzoek over de criminaliteit van azcs terwijl in het verleden nog is bewezen dat het dergelijke onderzoeksinstituut in opspraak was voor inmengingen van politici. En zijn we de meldingen alweer vergeten waarbij winlelieren werden verzorgd om geen aangifte te doen tegen asielzoekers en werden gecomponeerd. Trap er niet in!