Het Algemeen Kunst Topic

[Noatak]

Nee, moderne kunst kan mooi zijn, maar je hebt er een paar tussen zitten die ik linea recta naar de maan wil schieten.

[Avant-La-Lettre]

>Ik snap niet waarom moderne kunst wordt gesubsidieerd. Ik ook niet. >Het is puur alleen een elite-spel. Nee.

[Avant-La-Lettre]

>Nee, moderne kunst kan mooi zijn, maar je hebt er een paar tussen zitten die ik linea recta naar de maan wil schieten. Is zulke emoties oproepen niet juist de kracht van moderne kunst?

[Doornroosje]

Het is zeker een bijzonder harnas en technisch gezien zal het dik in orde zijn. Maar verder is het gewoon een harnas en niks speciaals.

[Doornroosje]

>Is zulke emoties oproepen niet juist de kracht van moderne kunst? Ja, eigenlijk wel. Ik heb voor een opdracht een uur lang naar een werk van Malevich zitten kijken en mij ook afgevraagd waarom dit kunst is. Op het eerste gezicht ziet het werk er heel saai en eenvoudig uit, maar het roept meer vragen op dan dat het antwoorden kan geven. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/70/Malevitj.jpg Volgens het bordje van het Stedelijk Museum is dit een ''zwart op rood op witte achtergrond''. Maar dat klopt dus niet, want als je dicht op het schilderij gaat staan, zal je zien dat het zwarte vlak eerder aangebracht is dan het rode vlak. Waarom koos de kunstenaar hiervoor? Het is toch niet logisch? Malevich speelt op deze manier met je perceptie. Tevens gebruikte hij een agressieve toets met korte streken, waarbij hij de verf heel pastueus aanbracht. Waarom zou je voor zo'n werk korte penseelstreken gebruiken? Dat is namelijk ook niet logisch. De kleuren sluiten wel goed aan bij zo'n toets, want ze schreeuwen om aandacht en komen agressief over. Daarnaast ga je je nog afvragen wat het werk betekent. Malevich was een Russische kunstenaar en schilderde dit werk in 1920. Kan je de omstandigheden van dat moment linken aan dit werk? Verder vroeg ik me nog af waarom het kruis niet recht was (hij loopt een beetje schuin boven) en waarom je de ondertekening van een vorig kunstwerk nog door de witte verf kon zien (want je kon dat best makkelijk verbergen).

[Doornroosje]

>''zwart op rood op witte achtergrond'' er moest nog ''kruis'' achter

[Eindbaasz]

Ben vandaag hier ff langs gelopen: http://200greatestpaintings.com/ Opzich wel lachen, achtergrond informatie over de verschillende stijlen etc.

[Noatak]

> Het is zeker een bijzonder harnas en technisch gezien zal het dik in orde zijn. Maar verder is het gewoon een harnas en niks speciaals. Tja, je moet er dan maar net van houden om het mooi te vinden, wellicht? Hoe mooi en symbolisch je het ook maakt, in essentie is én blijft het militair wapentuig gemaakt voor conflict of oorlog. Als we het trouwens hebben over een minder speciaal harnas, dus minus de versiering en pomp - een harnas dat meer moet fungeren, in plaatst van inspireren, en ben het met je eens dat ze dan ook gelijk saaier ogen - dan lijken ze meer hierop; *Harnas van Hendrik VIII van Engeland* http://www.dragonsflame.co.uk/windsor19a.jpg Trouwens heb je ook harnassen die dat van George Clifford doet overtreffen. Wat vind je bijvoorbeeld hiervan? *Harnassen van Henri II van Frankrijk* http://images.metmuseum.org/CRDImages/aa/original/DP256960.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/6/6d/Armor_of_Henry_II_of_France.jpg http://i.imgur.com/qqJTWvq.jpg *Parade harnas van Koning Erik XIV van Zweden* http://www.showviral.com/wp-content/uploads/2014/04/ShowViral_parade-armor-created-for-king-erik-xiv-of-sweden-1563-1564_887777.jpeg https://c1.staticflickr.com/7/6197/6035330497_44516881f0_b.jpg http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/2/24/Sous_l%27%C3%A9gide_de_Mars_-_Ensemble_%C3%A9questre_pour_le_roi_Erik_XIV_de_Su%C3%A8de_-_014.jpg/1024px-Sous_l%27%C3%A9gide_de_Mars_-_Ensemble_%C3%A9questre_pour_le_roi_Erik_XIV_de_Su%C3%A8de_-_014.jpg

[Noatak]

Opzich is het wel knap als een (modern) schilderij mij zover krijgt om te gaan achterhalen en filosoferen over wat de schilder ermee heeft kunnen betekenen en wat het verband met onze wereld (bijv.) kan zijn, maar daar word het kunstwerk zelf niet veel mooier om. Je kunt gaan afvragen of het ontbreken van esthetische waarden om de filosofische waarde ervan te verhogen te vergeven is, of dat het gewoon een slap excuus is. Misschien dat ik zelf niet intelligent genoeg ben om de diepere, onderliggende betekenis volledig te kunnen begrijpen en daarom het veelal maar basale of karakterloze werken vindt - alhoewel ik toch een interesse heb in het minimalisme, vooral zoals dit in de architectuur tot uiting komt. Tja.

[Noatak]

Excuus, eerste is een parade harnas, maar niet van Koning XIV. (Van wie wel? Ik kan het niet vinden, helaasch)

[Doornroosje]

Ik denk dat je dan voor jezelf moet bepalen wat de functie van kunst hoort te zijn. Voor mij is dat namelijk niet per se dat het mooi is (sowieso een relatief begrip), technisch knap in elkaar zit of een diepere betekenis heeft. Het is moeilijk te definieren, in ieder geval.

[Doornroosje]

Opzich wel grappig, al zou ik liever het origineel willen zien. Op deze manier kan ik ook mijn handboek openslaan want daar staan dezelfde plaatjes in maar dan met meer info. Toch wel leuk dat deze expo bestaat, voor als je je het reizen naar al die musea wil besparen.

[Doornroosje]

Ja de detaillering is wel heel vet. Doet me een beetje denken aan het harnas van Augustus in deze sculptuur: http://mv.vatican.va/1_CommonFiles/z-patrons/Restorations/Restorations_07.jpg

[roastednerd]

De augustus van prima porta toch?

[Doornroosje]

Uiteraard!

[Noatak]

Best indrukwekkend standbeeld van William Wallace in Aberdeen, Schotland. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/82/William_Wallace_Statue_,_Aberdeen2.jpg

[Noatak]

Het stof dat over het zwaard heen hangt is niet normaal realistisch.

[Eindbaasz]

Juist, ik heb ook al een aantal van deze schilderijen in het echt gezien en dat is natuurlijk vele male indrukwekkender! Maar alsnog was het voor mijn algemene ontwikkeling niet verkeerd, je kon ook mooi de stijlontwikkeling door de loop van de eeuwen zien zo. En op de foto met de Mona Lisa haha ;-)

[Doornroosje]

Heb hem even uitvergroot. Het ziet er inderdaad knap realistisch uit. Maar het dan ook in brons vervaardigd (ga ik van uit).

[AlCheMist]

>Jij bent de enige die hier imo echt geen humor heeft. Sorry als je het naar vond. Ik vind het werk van mevrouw O'Keeffe trouwens wel erg tof verder hoor.

[Noatak]

Kan het nergens vinden van welk materiaal het is gemaakt, dus het zou best kunnen.

[Saeglopur]

;-)

[Saeglopur]

https://www.facebook.com/video.php?v=851829108170842

[Doornroosje]

Ok die is wel leuk ja.

[Marvin]

Nice, volgens mij heb ik daar wat van in Parijs zien staan in een museum. In ieder geval een erg lijp museum, het Musée de l'Armée volgens mij.