Algemene politieke discussie

[DunneDraak]

>Dijkhoff had net uitleg gegeven over de opvang van nog eens 700 extra asielzoekers in het dorp van 150 inwoners Lol 1400 asielzoekers op 150 inwoners . Zijn de voorzieningen wel naar.. (Y) (Y) (Y)

[DunneDraak]

Rijdt die lul ook nog eens een plaatselijk varken aan; http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2015/10/oranje_komt_in_verzet.html

[DunneDraak]

Geeft ook maar weer mooi aan dat niemand eigenlijk echt op asielzoekers zit te wachten. Anders wordt het niet in zo'n klein dorpje weggemoffeld waar totaal geen voorzieningen zijn.

[dohdoh]

Avant jij gelooft jezelf gewoon graag. Je praat over dingen alsof je er verstand van hebt, alsof, en dat is t dan ook.. T meeste wat je zegt is onzin wat je niet kan onderbouwen. Anderen voor troll uitmaken als je totaal geen antwoord weet op commentaar, of je negeert t gewoon. Zeer vermakelijk! Als je dalijk s een keer door de mand valt, hebben ze hier hun nieuwe The Russian...

[DunneDraak]

Dat was jij toch al?

[Avant-La-Lettre]

>Je praat over dingen alsof je er verstand van hebt, alsof, en dat is t dan ook.. T meeste wat je zegt is onzin wat je niet kan onderbouwen. https://en.wikipedia.org/wiki/Comparative_advantage Onderbouwing waarom vrijhandel prima is. En dit is echt hele basale economie uit het begin van de fucking 19e eeuw.

[Avant-La-Lettre]

En anders kun je een willekeurig artikel van Paul Krugman over internationale handel openslaan (zijn wetenschappelijke artikelen dan, niet die kutblog van hem).

[BasedGod]

Meestal worden vrijhandelsverdragen gesloten tusen een arm land en een rijk land. Bedrijven uit het rijke land kunnen nog goedkoper hun dingen laten maken en hoeven met bijna geen regels rekening te houden. Het arme land krijgt meer banen voor de mensen die er wonen, maar het loopt broodnodige belastingsinkomsten mis. Raad eens wie hier veel meer voordeel uithaalt? Juist ja.

[Avant-La-Lettre]

>Meestal worden vrijhandelsverdragen gesloten tusen een arm land en een rijk land. Nee? Over het algemeen worden vrijhandelsverdragen gesloten tussen landen die naast elkaar liggen (geen grenscontroles, hoezee!) en die zijn economisch gezien vaak redelijk vergelijkbaar. Neem de EU of NAFTA. >Bedrijven uit het rijke land kunnen nog goedkoper hun dingen laten maken en hoeven met bijna geen regels rekening te houden. Ten eerste is er geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijven "nog goedkopere producten maken", ten tweede heeft Riccardo dus al in de 19e eeuw aangetoond dat zelfs als één land in ieder opzicht rijker en productiever is, vrijhandel nog steeds zin heeft en ten derde leiden vrijhandelsverdragen niet tot minder regels maar tot geharmoniseerde regels. Gewoon iedereen dezelfde spelregels meegeven. >Het arme land krijgt meer banen voor de mensen die er wonen, maar het loopt broodnodige belastingsinkomsten mis. Raad eens wie hier veel meer voordeel uithaalt? Juist ja. Focussen op belastinginkomsten is zó 1930. En daarnaast, het rijkere land verliest ook de belastinginkomsten van importtarieven dus zo oneerlijk is het niet. Trouwens is zo ongeveer iedere econoom het erover eens dat belasting zo simpel mogelijk geheven moeten worden, importtarieven leiden vooral tot erg veel transactiekosten en zijn daarom een debiele vorm van belasting heffen.

[Avant-La-Lettre]

Jezus christus, poging twee: >Meestal worden vrijhandelsverdragen gesloten tusen een arm land en een rijk land. Nee? Over het algemeen worden vrijhandelsverdragen gesloten tussen landen die naast elkaar liggen (geen grenscontroles, hoezee!) en die zijn economisch gezien vaak redelijk vergelijkbaar. Neem de EU of NAFTA. >Bedrijven uit het rijke land kunnen nog goedkoper hun dingen laten maken en hoeven met bijna geen regels rekening te houden. Ten eerste is er geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijven "nog goedkopere producten maken" ten gevolge van vrijhandel, ten tweede heeft Riccardo al in de 19e eeuw aangetoond dat zelfs als één land in ieder opzicht rijker en productiever is, vrijhandel nog steeds zin heeft. Tenslotte leiden vrijhandelsverdragen niet tot minder regels, maar tot geharmoniseerde regels. Dat is wat anders en verre van oneerlijk. >Het arme land krijgt meer banen voor de mensen die er wonen, maar het loopt broodnodige belastingsinkomsten mis. Raad eens wie hier veel meer voordeel uithaalt? Juist ja. Focussen op belastinginkomsten is zó 1930. En daarnaast, het rijkere land verliest ook de belastinginkomsten van importtarieven dus zo oneerlijk is het niet. Trouwens is iedere econoom het erover eens dat belasting zo simpel mogelijk geheven moet worden, importtarieven leiden vooral tot erg veel transactiekosten en zijn daarom een debiele vorm van belasting heffen.

[BasedGod]

>Meestal worden vrijhandelsverdragen gesloten tusen een arm land en een rijk land. Nee? Over het algemeen worden vrijhandelsverdragen gesloten tussen landen die naast elkaar liggen (geen grenscontroles, hoezee!) en die zijn economisch gezien vaak redelijk vergelijkbaar. Neem de EU of NAFTA. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_bilateral_free_trade_agreements Volgens wikipedia hebben we allebei ongelijk. >Ten eerste is er geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijven "nog goedkopere producten maken" ten gevolge van vrijhandel, ten tweede heeft Riccardo al in de 19e eeuw aangetoond dat zelfs als één land in ieder opzicht rijker en productiever is, vrijhandel nog steeds zin heeft. Tenslotte leiden vrijhandelsverdragen niet tot minder regels, maar tot geharmoniseerde regels. Dat is wat anders en verre van oneerlijk. Als het om een arm en een rijk land gaat kunnen bedrijven nog goedkoper hun fabrieken (die in het arme land staan wel) dingen maken, want er zijn dus minder import en exportkosten. Ik geloof best wel dat vrijhandel kan helpen (zie sommige landen in Azië) en het bevordert de handel tussen economisch gelijke landen zeker, maar het kan ook worden uitgebuit. Een voorbeeld: In de VS is teveel graan geproduceerd. Ze willen het krijt in Afrika, maar daar is de prijs van graan lager. Dus de overheid subsidieert boeren zodat ze het nog goedkoper kunnen verkopen in Afrika. Daar kunnen de Afrikaanse overheden een stokje voor steken door handelsbarrières in de vorm van importbelastingen op te leggen. Als er een vrijhandelsakkoord is gesloten met de VS kunnen zij dat niet, dus al dat goedkope Amerikaanse graan zal worden verkocht in Afrika en de Afrikaanse boeren zullen niks verkopen. Dat beschadigt de economie erg. Zelfs rijke landen kunnen gezeik krijgen met vrijhandelsakkoorden: http://www.novanewsnow.com/News/Regional/2015-03-21/article-4085504/Bilcon-wins-NAFTA-dispute-over-Digby-Neck-quarry/1 Dat over 'minder regels' van mij is niet correct. Ik haalde het door elkaar met dat arme landen vaak weinig regels hebben, en ook slecht controleren op naleving v.d. regels, om zo aantrekkelijk te zijn voor buitenlandse bedrijven.

[BasedGod]

>Focussen op belastinginkomsten is zó 1930. En daarnaast, het rijkere land verliest ook de belastinginkomsten van importtarieven dus zo oneerlijk is het niet. Trouwens is iedere econoom het erover eens dat belasting zo simpel mogelijk geheven moet worden, importtarieven leiden vooral tot erg veel transactiekosten en zijn daarom een debiele vorm van belasting heffen. Het is soms ook de bedoeling dat Importheffingen in de weg staan van de handel met andere landen, want ze kunnen ook worden gebruikt om de eigen economie te beschermen, zoals ik eerder heb genoemd. En ja, het rijke land verliest ook die inkomsten, maar dat is ongeveer hetzelfde als wat 20 euro is voor een rijke man of voor een arme sloeber. Regeringen van arme landen hebben het veel meer nodig dan die van rijke landen. Beide landen geven die inkomsten op om hun economie te boosten, maar als een land wordt uitgebuit heeft het geen zin. Dat de VS dingen als ISDS, die bedrijven uit Amerika tot nu toe altijd hebben gewonnen, in voorstellen voor verdragen tussen de VS en Europa durft te zetten, geeft al aan dat vrijhandelsverdragen niet altijd worden bedacht om beide partijen vooruit te helpen. Moet je voorstellen wat er in verdragen tussen de VS en arme landen staat. Die arme landen kunnen waarschijnlijk bijna niet protesteren tegen het verdrag. Ik weet natuurlijk niet wat er in zo'n akkoord staat en ik ben te lui om het op te zoeken, maar als het met Europa kan, dan moeten dit soort dingen helemaal met arme landen kunnen gebeuren.

[Noatak]

lol https://www.youtube.com/watch?v=Mu9wTyWYE8s

[Avant-La-Lettre]

>Regeringen van arme landen hebben het veel meer nodig dan die van rijke landen. Beide landen geven die inkomsten op om hun economie te boosten, maar als een land wordt uitgebuit heeft het geen zin. Importtarieven zijn geen inkomsten. Importtarieven genereren geen economische groei. Importtarieven genereren geen productie of welvaart. Als je handelsbalans enigszins gelijk is gaat er evenveel aan importtarieven uit als er aan importtarieven binnenkomt. Het weghalen van deze tarieven maakt niet de een armer en de ander rijker, dat blijft gelijk. >Dat de VS dingen als ISDS, die bedrijven uit Amerika tot nu toe altijd hebben gewonnen, in voorstellen voor verdragen tussen de VS en Europa durft te zetten, geeft al aan dat vrijhandelsverdragen niet altijd worden bedacht om beide partijen vooruit te helpen. ISDS is een kutidee dat godzijdank uit het verdrag is gehaald. Voor de rest geeft het vooral wat aan over de macht die lobbyisten in de VS, maar ook in Brussel hebben. Het moge duidelijk zijn dat dat een kwalijke zaak is maar dat heeft verder niet zo heel veel met vrijhandelsverdragen te maken. >Moet je voorstellen wat er in verdragen tussen de VS en arme landen staat. Die arme landen kunnen waarschijnlijk bijna niet protesteren tegen het verdrag. Ik weet natuurlijk niet wat er in zo'n akkoord staat en ik ben te lui om het op te zoeken, maar als het met Europa kan, dan moeten dit soort dingen helemaal met arme landen kunnen gebeuren. Vrijhandelsverdragen met arme landen zijn véél minder vergaand dan TTIP. Dat wikipedia heeft uitgevogeld dat er verdragen bestaan tussen Europese landen en derdewereldlanden, betekent niet dat dit dikke boekwerken zijn waarin deze derdewereldlanden hun hele soevereiniteit opgeven. Integendeel, het gros van de vrijhandelscommunicatie met de derde wereld verloopt via de WTO en die jongens doen niets anders dan een beetje importtarieven terugschroeven tussen al hun leden.

[Avant-La-Lettre]

>Als het om een arm en een rijk land gaat kunnen bedrijven nog goedkoper hun fabrieken (die in het arme land staan wel) dingen maken, want er zijn dus minder import en exportkosten. Dit is juist het grote voordeel van vrijhandel. Import- en exporttarieven zijn transactiekosten die verder geen enkele economische waarde hebben. Sterker nog, ze vertroebelen het beeld op de kosten die wél gelinkt zijn aan economische factoren. Door import- en exporttarieven af te schaffen kunnen bedrijven produceren op de goedkoopste locatie. Dit hoeft overigens niet per se het armere land te zijn, bijvoorbeeld logistieke kosten spelen ook een rol. Omdat bedrijven een simpele kostenafweging kunnen maken op het moment dat importtarieven geen rol spelen wordt de efficiëntie van beide economieën vergroot en tadaa, wint iedereen. >Ik geloof best wel dat vrijhandel kan helpen (zie sommige landen in Azië) en het bevordert de handel tussen economisch gelijke landen zeker, maar het kan ook worden uitgebuit. Een voorbeeld: In de VS is teveel graan geproduceerd. Ze willen het krijt in Afrika, maar daar is de prijs van graan lager. Dus de overheid subsidieert boeren zodat ze het nog goedkoper kunnen verkopen in Afrika. Subsidies aan boeren zijn juist géén vrijhandel. >Daar kunnen de Afrikaanse overheden een stokje voor steken door handelsbarrières in de vorm van importbelastingen op te leggen. Als er een vrijhandelsakkoord is gesloten met de VS kunnen zij dat niet, dus al dat goedkope Amerikaanse graan zal worden verkocht in Afrika en de Afrikaanse boeren zullen niks verkopen. Dat beschadigt de economie erg. Nee want je mag binnen vrijhandelsverdragen niet zomaar subsidies verstrekken of industrieën beschermen om precies deze reden. Daarnaast toont je voorbeeld aan dat geen vrijhandel een goed antwoord is op... geen vrijhandel. Op het moment dat je in plaats van samen te werken een economische oorlog gaat voeren komt dat je economie nooit ten goede. Zie bijvoorbeeld Rusland die Nederlandse producten aan de grens vernietigd. >Het is soms ook de bedoeling dat Importheffingen in de weg staan van de handel met andere landen, want ze kunnen ook worden gebruikt om de eigen economie te beschermen, zoals ik eerder heb genoemd. "De eigen industrie/economie beschermen" is een politiek dingetje, daar zit weinig economische ratio achter. Als je eigen industrie niet competitief is moet je je focussen op sectoren die wel competitief zijn. Juist deze specialisatie leidt tot een welvaartsstijging. >En ja, het rijke land verliest ook die inkomsten, maar dat is ongeveer hetzelfde als wat 20 euro is voor een rijke man of voor een arme sloeber. Nee? Het beschermen van, ik noem maar wat, de auto-industrie in Detroit kost de Amerikanen klauwen met geld. De EU spendeert jaarlijks 60 miljard aan het in leven houden van onze boeren.

[MiniBois]

Fuck de politiek. Allemaal bullshit. Lekker niks doen, behalve het blij maken van grote bedrijven en de media vol gooien met propaganda. Elke keer dat ik een politicus op TV zie die zegt dat hij wat voor de mensen wil doen, lach ik. Hij/zij weet heus wel dat het niet gaat gebeuren.

[DunneDraak]

Behalve greet wilders, die is wel eerlijk!

[Avant-La-Lettre]

http://www.dumpert.nl/mediabase/6687349/8cc24c10/vrouw_weet_hoe_het_zit.html Oké ik ben om. Waar zijn we in gódsnaam mee bezig? Wel mooi om te zien wat voor een figuren er standaard zwaar tegen het opnemen van asielzoekers zijn, eerst die walvis die voor de auto van Dijkhoff ging staan, nu deze...

[Wallie]

>Geeft ook maar weer mooi aan dat niemand eigenlijk echt op asielzoekers zit te wachten. Anders wordt het niet in zo'n klein dorpje weggemoffeld waar totaal geen voorzieningen zijn. Oh hier ook, kut dorp van ongeveer 30K mensen. Pleuren ze ongevraagd zo'n 1200 van die jonge gasten bij een bejaarde tehuis. AZC was namelijk al vol, huiswaarde daar is nu al gekelderd. Dorp zit ook vol lompe boeren die op idioten zeiken wanneer het gepast is, dus ik ben benieuwd.

[Wallie]

Nouja in totaal zijn er 1200 in de planning. Ongeveer 400/500 van die 1200 nieuwere zitten nu al hier. Helaas lopen de meeste meiden die ik ken met het idee dat ze allemaal zielig zijn en uit landen komen waar alleen maar oorlog en dood te vinden is en dat het gros totaal geen gelukszoekers zijn. Heb je goed kritiek of een goed opbouwende mening dat ben alsnog een racist. Misschien dat ze een fetisj voor dat soort volk hebben. Gelukkig zijn ze nog niet op het niveau van Duitsers die liedjes zingen.

[MiniBois]

>Behalve greet wilders, die is wel eerlijk! Is dat zijn zus dan? hihi. Maar Geert kan wel eerlijk zijn, maar hij zou niet de meerderheid hebben dus er kan toch niks gebeuren er zijn ook maar weinig partijen (lees: Bijna geen) die met zijn partij's ideeën eens zijn

[BasedGod]

> "De eigen industrie/economie beschermen" is een politiek dingetje, daar zit weinig economische ratio achter. Als je eigen industrie niet competitief is moet je je focussen op sectoren die wel competitief zijn. Juist deze specialisatie leidt tot een welvaartsstijging. Dus jij zegt dat het beschermen van een economie niets met economie te maken heeft. Oké. De rest wat je zegt is natuurlijk één van de voordelen van vrijhandel, maar een beschadigde economie is moeilijk welvaartsstijging te noemen. >Nee? Het beschermen van, ik noem maar wat, de auto-industrie in Detroit kost de Amerikanen klauwen met geld. De EU spendeert jaarlijks 60 miljard aan het in leven houden van onze boeren. Ja, het kost wel veel geld, maar als de VS dat niet deed, dan zou die auto-industrie worden vervangen door de goedkopere industrieën in goedkopere landen. Dat zou voor toenemende werkeloosheid zorgen in de VS en dat leidt dan weer naar welvaartsafname. Dus het beschermen van de eigen is soms best wel handig. >Importtarieven zijn geen inkomsten. Importtarieven genereren geen economische groei. Importtarieven genereren geen productie of welvaart. Als je handelsbalans enigszins gelijk is gaat er evenveel aan importtarieven uit als er aan importtarieven binnenkomt. Het weghalen van deze tarieven maakt niet de een armer en de ander rijker, dat blijft gelijk. Importtarieven zijn wel inkomsten van overheden. Ze zijn ervoor om de eigen economie te beschermen. De handelsbalans is geenszins gelijk in veel arme landen. Ze importeren veel vaker meer dan dat ze exporteren, dus het weghalen van deze tarieven heeft dan wel effect op de inkomsten. > ISDS is een kutidee dat godzijdank uit het verdrag is gehaald. Voor de rest geeft het vooral wat aan over de macht die lobbyisten in de VS, maar ook in Brussel hebben. Het moge duidelijk zijn dat dat een kwalijke zaak is maar dat heeft verder niet zo heel veel met vrijhandelsverdragen te maken. ISDS heeft weldegelijk veel met vrijhandelsverdragen te maken omdat het in TTIP stond, en het staat ook in NAFTA. Dat zijn best wel grote vrijhandelsverdragen. > Vrijhandelsverdragen met arme landen zijn véél minder vergaand dan TTIP. Dat wikipedia heeft uitgevogeld dat er verdragen bestaan tussen Europese landen en derdewereldlanden, betekent niet dat dit dikke boekwerken zijn waarin deze derdewereldlanden hun hele soevereiniteit opgeven. Integendeel, het gros van de vrijhandelscommunicatie met de derde wereld verloopt via de WTO en die jongens doen niets anders dan een beetje importtarieven terugschroeven tussen al hun leden. Hier heb je wel gelijk. Maar toch, het hele idee dat zoiets ISDS bestaat is wel angstaanjagend en het zet je aan het denken over wat ze al eerder hebben uitgehaald.

[BasedGod]

>Dit is juist het grote voordeel van vrijhandel. Import- en exporttarieven zijn transactiekosten die verder geen enkele economische waarde hebben. Sterker nog, ze vertroebelen het beeld op de kosten die wél gelinkt zijn aan economische factoren. Door import- en exporttarieven af te schaffen kunnen bedrijven produceren op de goedkoopste locatie. Dit hoeft overigens niet per se het armere land te zijn, bijvoorbeeld logistieke kosten spelen ook een rol. Omdat bedrijven een simpele kostenafweging kunnen maken op het moment dat importtarieven geen rol spelen wordt de efficiëntie van beide economieën vergroot en tadaa, wint iedereen. Ik zeg ook niet dat het geen voordeel is, maar jij zei eerder: >Ten eerste is er geen enkele reden om aan te nemen dat bedrijven "nog goedkopere producten maken" ten gevolge van vrijhandel Dus daarom noemde ik het maar even. >Subsidies aan boeren zijn juist géén vrijhandel. >Nee want je mag binnen vrijhandelsverdragen niet zomaar subsidies verstrekken of industrieën beschermen om precies deze reden. Daarnaast toont je voorbeeld aan dat geen vrijhandel een goed antwoord is op... geen vrijhandel. Op het moment dat je in plaats van samen te werken een economische oorlog gaat voeren komt dat je economie nooit ten goede. Zie bijvoorbeeld Rusland die Nederlandse producten aan de grens vernietigd. Nee, subsidies zijn geen vrijhandel, het is namelijk oneerlijke handel. En toch krijgen boeren in de VS nog subsidies. https://ustr.gov/trade-agreements/free-trade-agreements Volgens deze officiële site heeft de VS met 20 landen een vrijhandelsverdrag. Blijkbaar staat er in geen van deze verdragen dat de VS moet stoppen met deze subsidies, en dus staat mijn voorbeeld over het Amerikaanse gesubsidieerde graan in Afrika nog overeind. https://www.globalinfo.nl/Nieuws/qvrijhandelsverdrag-eu-india-is-rampzalig-voor-voedselzekerheidq Op de site hierboven vond ik dit: > De Wereldhandelsorganisatie (WTO) stimuleert het verlagen van tarieven, niet het schrappen. Waar de ministeriële vergadering van de WTO deze week in Genève juist wel over praat, is het schrappen van subsidies in de geïndustrialiseerde landen. Sengupta: "Dat staat in scherp contrast met het vrijhandelsakkoord, dat wel het schrappen van tarieven eist maar geen bindende regels heeft voor het schrappen van subsidies." Het gaat over het vrijhandelsakkoord EU-India. Uit deze uitspraak blijkt dus dat het helemaal niet zo standaard is on overheidssubsidies te stoppen bij een vrhijhandelsakkoord, terwijl het bij importtarieven wel normaal is om ze te verlagen. Het beschermen van je eigen economie tegen buitenlandse bedrijven waarmee je eigen bedrijven niet kunnen concurreren (door o.a. de subsidies die die buitenlandse bedrijven krijgen), is iets heel anders dan een handelsoorlog, zoals die van Rusland en het westen.

[BasedGod]

En gelukkig maar

[Marcos]

Waarom discussiëren jullie überhaupt over een grote poppenkast?