Algemene politieke discussie

[Yayooo]

Projectie lol.

[AlCheMist]

Ja dat vraag ik me dus af. Want dan had ISIS waarschijnlijk niet zó makkelijk zó veel grond kunnen veroveren, en was Syrië allicht deze uitzichtloze burgeroorlog bespaard gebleven. Aan de andere kant heb je wel gelijk dat het Amerikaanse project in Irak natuurlijk wel echt heel hard gefaald heeft.

[TheRussian]

Welke project ? Democratie brengen daar was echt niet hun doel maar meer een maskeer middel. Zij hadden een schoot hondje regering nodig die Amerikaanse bedrijven voor bijna gratis olie zou laten pompen.

[AlCheMist]

Is dat geen project dan?

[AlCheMist]

Hoe is die rechter wereldvreemd wanneer hij zijn uitspraak direct baseert op wat een niet te verwaarlozen groep inwoners van Nederland vindt?

[geertwilders]

http://xandernieuws.punt.nl/content/2014/01/Putin-dreigt-met-kernbom-op-Mekka Moest gelijk aan Kees denken met zijn waterstofbom op moffrika.

[Avant-La-Lettre]

Haha wat een mooie site. Een religekkie + complottheorist, ik neem aan dat die te weinig aandacht van zijn ouders heeft gehad als kind ofzo.

[DunneDraak]

Het westen is niet alleen Amerika ilja... We hadden gewoon gelijk met Assad aan tafel moeten gaan zitten en die islam gekkies gelijk verdrijven. Maar de Arabische lente was o zo mooi. ..

[DunneDraak]

>Zij hadden een schoot hondje regering nodig die Amerikaanse bedrijven voor bijna gratis olie zou laten pompen De regering in deze landen is van zich Zelf al zeer corrupt. Daarom is isis ook zo succesvol.

[knarfster]

Rechters horen zich niet te richten op publieke opinie, dat staat ten eerste fundamenteel vastgelegd in onze democratie en ten tweede zou het rechters van de wet kunnen doen afwijken.

[Geel]

Wauw, dat is jeen mooie avatar!

[Geel]

Ben jij dat?

[Arghonaut]

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/3686404/2014/07/09/Widodo-en-Prabowo-claimen-zege-na-exitpolls-Indonesie.dhtml Hopen dat er nu eens geen haatzaaier wint.

[Yayooo]

Hahaha wat een eitje.

[Arghonaut]

Dit kom ik dus tegen op facebook: "the sun doesn't lose his beauty when covered by the clouds, the same way your beauty doesn't fade when covered by hijab." -angelina jolie Vreemd. Ze wil moslima's een hart onder de riem steken door te zeggen dat ze nog steeds mooi zijn als ze een hijab dragen, terwijl deze kledingsstukken toch echt de functie hebben om de draagster minder aantrekkelijk te maken voor mannen, om eventuele begeerte te doen verdwijnen. Dus eigenlijk ondermijnt ze hiermee de kern van het dragen van bedekkende kleding.

[knarfster]

Avant, ik begrijp dat je argumenten hebt tegen regering etc., maar hoe denk jij dat een waarborging van kwaliteit in bijv. de pharmaceutische sector kan worden gewaarborgd als er geen overheid zou zijn? Met ingang van vrije marktwerking en dus het afschaffen van patenten zou de financiering voor medisch onderzoek onderuit vallen, afgezien van belangrijke figuren die aan goodwill zouden willen indoen.

[Avant-La-Lettre]

Hoi Knarfster! Ten eerste heb ik niets tegen de overheid. Ik heb iets tegen een overheid die te veel doet. Zo heeft de EU gloeilampen verboden omdat deze zijn slecht zijn voor het milieu. Dat vind ik dus volstrekt overbodig, iedereen met meer dan twee hersencellen snapt dat spaarlampen op termijn goedkoper zijn, dus waarom zou je überhaupt gloeilampen kopen? En waarom zou je iets verbieden waar toch geen vraag naar is? Het is alsof de EU morgen besluit dat je je eigen uitwerpselen niet mag aanbieden op ebay, leuk, maar wat héb je eraan? (behalve dat een paar ambtenaren van werk worden verzien natuurlijk) Het gevolg van deze actie was trouwens dat massa's mensen met minder dan twee hersencellen een voorraadje gloeilampen zijn gaan aanleggen, want straks kan je ze niet meer kopen. Maar goed de pharmaceutische sector. Allereerst wil ik even uitleggen wat ik onder een vrije markt versta. Een vrije markt is een markt waar de overheid niet ingrijpt in het prijsmechanisme door bijvoorbeeld subsidies. De vrije markt is geen rechteloos wilde westen. Patenten, zoals jij aanhaalt, zijn wat mij betreft een fundamenteel onderdeel van de vrije markt. Zonder patenten zou, zoals jij al aanhaalt, niemand onderzoek doen naar zaken die je na kunt maken. Een patent is eigendomsrecht en géén overheidsingrijpen. De overheid uit de pharmaceutische markt halen houdt wat mij betreft dus niet het afschaffen van het eigendomsrecht in, maar wel het afschaffen van subsidies voor onderzoek richting universiteiten. Of nog erger, overheidsfinanciering van goede doelen. Ik ga ervan uit dat ik daarmee je vraag grotendeels heb beantwoord, ik vind het een taak van de overheid om de rechtstaat (waaronder dus patenten vallen) te regelen zodat we zo veel mogelijk via de (mooie, ontzettend efficiënte) vrije markt kunnen regelen. Er zijn een aantal zaken die je niet via de vrije markt kan of moet willen regelen zoals het leger, de politie, rechtspraak, infrastructuur, onderwijs tot op zekere hoogte en een basisinkomen voor iedereen. Daar heeft de overheid dan een mooie taak aan. De rest, waaronder pharmaceutisch onderzoek, kun je wat mij betreft prima via de vrije markt regelen, dan weet je zeker dat het geld gaat naar medicijnen waarmee het meest te verdienen valt en dus ook de meeste vraag naar is t.o.v. het huidige aanbod (oftewel de grootste verbetering in de kwaliteit van leven van de samenleving in het algemeen). Voor nare, weinig voorkomende ziektes zal dan inderdaad niet gezorgd worden, dus dan kan iedereen een gedeelte van de bakken geld die ze overhouden omdat de bizarre belastingdruk in Nederland dan wat omlaag gaat doneren aan bijvoorbeeld ALS onderzoek.

[DunneDraak]

> Dat vind ik dus volstrekt overbodig, iedereen met meer dan twee hersencellen snapt dat spaarlampen op termijn goedkoper zijn, dus waarom zou je überhaupt gloeilampen kopen? En waarom zou je iets verbieden waar toch geen vraag naar is? Het is alsof de EU morgen besluit dat je je eigen uitwerpselen niet mag aanbieden op ebay, leuk, maar wat héb je eraan? (behalve dat een paar ambtenaren van werk worden verzien natuurlijk) Het gevolg van deze actie was trouwens dat massa's mensen met minder dan twee hersencellen een voorraadje gloeilampen zijn gaan aanleggen, want straks kan je ze niet meer kopen. Ja, je spreekt jezelf hier enorm tegen.

[Avant-La-Lettre]

Nee.

[DunneDraak]

Ja

[DunneDraak]

Je zegt dat ergens nergens vraag naar is, dus onzin is om te verbieden, terwijl er een beter ecologisch alternatief is. En in de onderste zin zeg je dat er alsnog mensen zijn die gloeilampen blijven kopen.... raar als er geen vraag naar is.

[Avant-La-Lettre]

Precies, zonder overheidsingrijpen was er geen vraag geweest. In het tweede gedeelte zie je dat nutteloos overheidsingrijpen in dit geval vraag creëerde voor gloeilampen (uit nostalgische overwegingen en "oh help dadelijk kunnen we ze niet meer kopen en wat dannnn"). Door te veel in te grijpen schoot de overheid zichzelf in de voet en zorgde het voor een grotere verkoop van gloeilampen dan het geval was geweest als ze het niet hadden verboden en gloeilampen net als ieder ander gedateerd product zoals beeldbuistelevisies een stille dood waren gestorven.

[DunneDraak]

Neehoor, mensen zaten enorm te klagen dat de gloeilampen wegwaren uit cosmetische overwegingen. Ze vonden de gloeilamp gewoon "mooier"

[Noatak]

Democratische kutbump door een autocratische schijnconstructie.

[Noatak]

Willen wij meer of minder decentralisatie?